Решение № 2-17/2017 2-17/2017(2-4787/2016;)~М-3780/2016 2-4787/2016 М-3780/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-17/2017

Дело № 2 –17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 января 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Чащиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СО «Талисман» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО СО «Талисман» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 188 111,18 рублей и возврате уплаченной государственной пошлины в размере 4 962,22 рублей.

В обосновании иска указали, что --.--.---- г. между АО СО «Талисман» о ФИО3 был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, объектом которого является автомобиль Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №--, что подтверждается страховым полисом серии №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1 нарушила Правила дорожного движение РФ и совершила столкновение с автомобилем Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО3

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО СО «Талисман» было выплачено страховое возмещение согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, в размере 333 760 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр» с установленным лимитом ответственности в сумме 120 000 рублей, что подтверждается страховым полисом серии ССС №--.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба в размере 121 841,48 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3 796,82 рублей.

--.--.---- г. представитель истца уменьшил свои исковые требования и просит взыскать ущерб в сумме 121 841 рублей 48 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку лимит ответственности, предусмотренный договором страхования покрывает сумму ущерба.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1 нарушила Правила дорожного движение РФ и совершила столкновение с автомобилем Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №-- был застрахован в АО СО «Талисман», что подтверждается страховым полисом серии НТ/ф №--.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО СО «Талисман» было выплачено страховое возмещение на основании отчета об оценки №-- в размере 333 760 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Представитель ответчика ФИО1 не согласившись с перечнем повреждений и со стоимостью восстановительного ремонта в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО ЭК «Саяр» №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №-- с учетом износа и повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии --.--.---- г., составляет с учетом износа 249 841 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сервис» №-- замененные детали, указанные в заказе-наряде от --.--.---- г. и акте скрытых повреждений от --.--.---- г. автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №--, являются поврежденными материальными ценностями, определить стоимость которых не представляется возможным. Замененные детали, указанные в заказе-наряде от --.--.---- г. и акте скрытых повреждений от --.--.---- г. автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №--, подлежат замене, так как полное восстановление потребительских свойств деталей не представляется возможным. Решетка радиатора ни замене, ни восстановления не подлежит. Определить стоимость поврежденных деталей, подлежащих замене согласно заказу-наряду от --.--.---- г. и акту скрытых повреждений от --.--.---- г. не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №--, по повреждениям, отремонтированным по заказу-наряду №-- от --.--.---- г. и соответствующим обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., округленно составляется: без учета износа 107 500 рублей; с учетом износа 97 700 рублей.

Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами. Опровергающих доказательств выводы судебного эксперта сторонами не предоставлены. Выводы судебного эксперта сторонами не оспариваются.

Дорожно –транспортное происшествие произошло --.--.---- г. на территории парковки торгового центра «Мега», водитель автомобиль Toyota Yaris, регистрационный знак №-- выезжая со второстепенной дороги совершил столкновение с автомобилем Jeep Grand Cherokee, регистрационный знак №--

Из схемы дорожно –транспортного происшествия и фотоматериалов следует, что месту нанесения удара – право переднее угловое для Jeep Grand Cherokee, регистрационный знак №-- и левое переднее угловое для Toyota Yaris и экспертом обоснованно исключено из перечня повреждений пыльник переднего бампера, решетка радиатора, которые находятся не в зоне контактирования.

При этом суд считает, что указанное заключение как доказательство о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр» с установленным лимитом ответственности в сумме 120 000 рублей, что подтверждается страховым полисом серии ССС №--.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку лимит ответственности, предусмотренный договором страхования, полностью покрывает сумму ущерба.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ - в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с АО СО «Талисман» подлежат взысканию в пользу ООО ЭК «Саяр» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, в пользу ООО «Эксперт Сервис» в размере 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске АО СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ООО ЭК «Саяр» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ООО «Эксперт Сервис» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись В.А.Исмагилова