Решение № 2-2044/2025 2-2044/2025~М-1521/2025 М-1521/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-2044/2025

Дело № 2-2044/2025

УИД 24RS0024-01-2025-002422-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного пожаром. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошел пожар, в результате которого было повреждено жилое помещение, которое на момент пожара было застраховано в АЛ «АльфаСтрахование» по договору страхования №/С00027/23. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара явилось нарушение правил противопожарного режима при эксплуатации отопительной кирпичной печи в садовом доме по адресу <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. В связи с повреждением имущества на основании заявления о страховом случае страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку к страховщику перешло право требования возмещения ущерба, АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ФИО2 в порядке суброгации в порядке возмещения ущерба 100000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 4000 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО5

В судебном заседании представитель истца АО «АльфаСтрахование» участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что в результате пожара пострадало ее имущество, которое было застраховано. Ей выплатили страховое возмещение 100000 руб., которое хоть и не покрыло полностью ущерб, но она в настоящее время не предъявляет требований к ФИО10, поскольку у них нет материальной возможности по возмещению ущерба. Раннее до пожара она (ФИО1) обращалась неоднократно к ФИО10 относительно его ненадлежащего поведения, но он не реагировал. После пожара соседи рассказывали, что перед пожаром сначала слышали хлопок на участке ответчика в домике, потом появился огонь.

Ответчики ФИО2., ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, таким образом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в отсутствие третьих лиц и ответчиков в порядке заочного производства, и, заслушав третье лицо, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению к ФИО2 по следующим основаниям.

В статье 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо это получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 5 июня 2002г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12-52 час. Произошло возгорание садового дома по адресу <адрес>, в результате чего поврежден смежный садовый дом по адресу <адрес>.

Собственником земельного участка КН № по адресу <адрес> является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка КН № по адресу <адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов по факту указанного пожара КРСП №23, предоставленных Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Канску и Канскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю, следует, что очаг пожара расположен в месте расположения отопительной кирпичной печи внутри садового дома, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>. Очаговые признаки на месте пожара выражены в виде полного уничтожения строения бани и термического повреждения садового дома по всей площади с выгоранием стен в месте расположения отопительной печи в садовом домике. По результатам проверки установлена причина пожара, а именно: нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной кирпичной печи ФИО2

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по г.Канску и Канскому району от 26.06.2025 по указанному факту в возбуждении уголовного дела по статьи 168 УК РФ отказано ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления.

Постановлением государственного инспектора г.Канска и Канского района по пожарному надзору №-ад от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение п.77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «О противопожарном режиме», по факту возгорания садового дома на территории садового участка по адресу <адрес>, поскольку установлено, что ФИО2 эксплуатировал отопительную печь без очистки дымохода печи, что послужило затруднению выброса топочных газов с последующим вылетом искр через трещину (зазор) по наружной поверхности печи на металлическом (варочном) листе на сгораемую (деревянную) поверхность внутри дома и дальнейшим возгоранием, распространением пламени на садовые дома по адресу <адрес>. Постановление вступило в законную силу.

Как следует из справки ОНД и ПР по г.Канску и Канскому району №58 от 04.06.2024 в результате пожара по адресу <адрес> уничтожена огнем кровля садового лома в части настила (шифер) по северной стороне на площади 6 кв.м, поврежден металлический настил (деформирован) на площади 6 кв.м, фронтон кровли выгорел по восточной стороне на площади 2 кв.м, повреждена (закопчена и частично обуглена) стропильная система кровли на площади 20 кв.м, дощатая обрешетка кровли закопчена по северной стороне, термически повреждена наружная дощатая отделка дома и стена под отделкой на общей площади 4 кв.м, на веранде выгорел потолок на площади 3 кв.м, в ходе тушения поджара залиты водой стены, пол и потолок в комнате и на веранде, на веранде выбиты окна. Общая площадь 120 кв.м.

Имущество по адресу <адрес> застраховано собственником ФИО1 по договору имущественного страхования в АО «АльфаСтрахование» риски - повреждение, гибель или утрата имущества вследствие наступления опасностей, что подтверждается полисом страхования строений, движимого имущества и гражданской ответственности №/С00027/23 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 11500 руб. оплачена страхователем. Страховая выплата - 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате и наступлении страхового события вследствие пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению Независимой экспертной группы Русоценка № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявке страховщика АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам и отделке дома по адресу <адрес>, составляет с учетом износа 123576 руб., без учета износа 176567 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 100000 руб. (в пределах лимита страхования) выплачено ФИО1

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что при осмотре места пожара по адресу <адрес> установлено, что очаг пожара расположен в месте расположения отопительной кирпичной печи внутри садового дома, расположенного на земельном участке. Очаговые признаки на месте пожара выражены в виде полного уничтожения строения бани и термического повреждения садового дома по всей площади с выгоранием стен в месте расположения отопительной печи в садовом домике, следов нефтепродуктов не выявлено.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что садовый дом и земельный участок по адресу <адрес> она приобрела совместно с сыном ФИО2 и для него. Участком пользуется только сын.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником садового дома и земельного участка по адресу <адрес> является его мать ФИО3, однако фактически около 7 лет этими объектами пользуется он. ДД.ММ.ГГГГ он находился на участке, в период с 11 до 11-30 произвел растопку кирпичной печи в помещении комнаты садового дома у деревянной стены на кирпичном основании, печь затопил дровами, засыпал 30 литров угля. Находясь на участке услышал хлопок и шум, повернувшись в сторону дома, заметил дым из садового дома, пытался забежать в дом, но было много дыма, увидел пламя на стене в районе печи, кровля в перекрытии в месте выхода отопительной металлической трубы не горела, пламя быстро распространилось внутри дома и перекинулось на рядом стоящие садовые <адрес> №. Во время эксплуатации печи на металлическом (варочном) листе печи образовалась трещина (зазор), заделать которую он не успел. В процессе эксплуатации отопительной печи ранее бывало, что происходил хлопок, очистку дымохода печи проводил менее одного раза в три месяца.

Проанализировав материалы КРСП № по факту пожара, протоколы осмотра места происшествия с фототаблицами, установленное сотрудниками пожарной службы очаговые признаки возле отопительной печи в садовом доме по адресу <адрес>, объяснения сторон, данные в ходе судебного заседания и при производстве по материалу, а также сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной пожара послужило нарушение противопожарного режима ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировал отопительную печь без очистки дымохода печи, что послужило затруднению выброса топочных газов с последующим вылетом искр через трещину (зазор) по наружной поверхности печи на металлическом (варочном) листе на сгораемую (деревянную) поверхность внутри дома, вследствие чего произошло возгорание, распространившееся на садовые дома по адресу <адрес>.

Собственником земельного участка с расположенным на нем садовым домом по адресу <адрес> на момент пожара является ФИО6

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ущерб имуществу ФИО1 причинен вследствие нарушения противопожарного режима ответчиком ФИО2, поэтому ответственность за причиненный в результате этого вред возлагается на него как на причинителя вреда.

Основания для возложения ответственности на собственника земельного участка ФИО3 в данном случае суд не усматривает оснований, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что земельным участком и садовым домом фактически владел ФИО2, который обязан осуществлять заботу об имуществе, должен поддерживать отопительную печь в пригодном состоянии с соблюдением противопожарных правил, в связи с чем, именно ФИО2 несет деликтную ответственность перед третьими лицами.

При этом, оснований для возложения ответственности на привлеченного судом соответчика ФИО4 суд не усматривает, поскольку в судебном заседании установлено, что она не является лицом, ответственным за причинение вреда вследствие пожара ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер ущерба на основании заключения оценочной экспертизы, суд принимает во внимание, что доказательств иного размера ущерба, либо его отсутствия в полном объеме, ответчиками не представлено, и поскольку обязанность по возмещению ущерба судом возложена на ответчика ФИО2, с него подлежит взысканию материальный ущерб в размере 100000 руб. в пользу АО «АльфаСтрахование», выплатившему страховое возмещение потерпевшей ФИО1 и вследствие этого, приобретшего право требования возмещения ущерба.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены затраты по оплате госпошлины в размере 4000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в порядке регресса ущерб в размере 100000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2025 года.