Апелляционное определение № 33-1958/2026 от 8 февраля 2026 г.

УИД66RS0004-01-2025-007061-90

Дело №33-1958\2026 (№ 2-5311/2025)

В мотивированном виде изготовлено 09.02.2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 06.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Коршуновой Е.А. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.11.2025.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам частной жалобы, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, просившего определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере 217 800 рублей, процентов за период с 17.07.2025 по 17.07.2025 в размере 75851 рубль 09 копеек с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства, штрафа, судебных расходов на юридические услуги в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 960 рублей 08 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Полевского городского суда Свердловской области от 08.08.2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме 138100 рублей, компенсации морального вреда, штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебным актом установлено, что 04.04.2023 наступил страховой случай по договору ОСАГО, в результате которого был поврежден автомобиль «Киа Спортэдж», госномер <№>, принадлежащий ФИО1, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Страховщик не организовал ремонт на СТОА.

Размер страхового возмещения определялся по Единой методике без учета износа в сумме в размере 347 400 рублей, и было довзыскано страховое возмещение в сумме 103 300 рублей.

Требование о взыскании с ответчика убытков по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшим в рамках ранее рассмотренного гражданского дела не заявлялось. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, были причинены убытки в виде разницы между надлежащим страховым возмещением без учета износа и стоимостью затрат на восстановительный ремонт по среднерыночной стоимости.

В соответствии с подготовленным по заказу истца экспертным заключением ИП ( / / )14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортэдж», госномер <№>, исходя из среднерыночных цен в регионе составляет 565 200 рублей. Таким образом, размер убытков составляет 217 800 рублей (565 200 руб. – 347 400 руб.).

16.04.2025 истцом ответчику была направлена претензия с требованием возмещения причиненных убытков, в ответ на которую АО «АльфаСтрахование» ответило отказом.

Решением финансового уполномоченного от 25.06.2025 рассмотрение обращения ( / / )13 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией свои обязательств по договору ОСАГО было прекращено, поскольку, по мнению финансового уполномоченного, требование заявителя о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта уже было рассмотрено финансовым уполномоченным и судом.

С данным решением истец не согласен, поскольку требование о взыскании действительной стоимости восстановительного ремонта в рамках гражданского дела № 2-832\2024 не заявлялось. В рамках ранее рассмотренного дела потерпевший просил взыскать только сумму износа, рассчитанную по Единой методике без учёта износа.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2025 производство по делу прекращено.

В поданной частной жалобе истец просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Настаивает на том, что он вправе заявлять исковые требования о взыскании убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ранее предметом спора являлись требования о взыскании страхового возмещения. Страховщик обязательство по восстановительному ремонту не исполнил.

Истец, третьи лица ФИО3, ФИО4, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности своей неявки не уведомили. Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, изучив материалы дела, обжалуемое определение, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, имевшего место 04.03.2023, в результате которого поврежден автомобиль «Киа Спортэдж», госномер <№> принадлежащий ФИО1

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 06.08.2024 исковые ФИО1 требования удовлетворены в части, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 103300 рублей 00 копеек, неустойка в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 51650 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 738 рублей 08 копеек, на оплату оценки ущерба 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований – отказано (т.1 л.д.83-91, 239-245).

В рамках рассмотрения указанного спора судом дана оценка относительно невыполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения по ДТП от 04.03.2023 в натуральной форме. В исковом заявлении ФИО1 просил взыскать ущерб в виде страхового возмещения.

Прекращая производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, наряду с финансовым уполномоченным, исходил из того, что в данном случае усматривается тождественность спора, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому состоялось вступившие в законную силу решение суда.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит, они основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и применении норм процессуального права.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании убытков в виде стоимости ремонта его транспортного средства по среднерыночным ценам в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта на СТОА.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при окончании производства по делу без принятия судом решения по существу, то есть при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения, судам следует иметь в виду, что эти формы окончания дела существенно отличаются друг от друга.

При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях (абзацы второй и третий пункта 18).

Таким образом, положения абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 39 указанного Кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 196 этого же Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания ни предмет иска не меняют.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

Так, в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании стоимости ремонта транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта.

В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Между тем, с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям ФИО1 ранее уже обращался в суд и по нему имеется вступившее в законную силу постановление суда.

Так, решением Полевского городского Суда Свердловской области от 06.08.2024 определена стоимости восстановительного ремонта на основании Единой методике без учёта износа.

В данном судебном акте и в своём иске по гражданскому делу №2-832\2024, указано на незаконность замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта страховой выплатой и на право истца требовать ущерб, рассчитанного на основании Единой методики без учёта износа.

Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято судебное решение.

То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного по Единой методике без учета износа автомобиля, а в настоящем деле также без учета износа автомобиля, но по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

Между тем, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением потерпевшего, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебного постановления в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.

Данной правовой позиции придерживается также Верховный Суд Российской Федерации, высказавший своё суждение по данному вопросу в определение №12-КГ25-2-К6 от 01.04.2025.

Суд первой инстанции из содержания ранее рассмотренного и вновь поданного иска по одному страховому событию обоснованно усмотрел тождественность их предмета и оснований.

При этом формальное несовпадение формулировок в данном случае не создает ни иного предмета, ни иного основания исковых требований, которые, по существу, являются тождественными ранее рассмотренным и повторному рассмотрению не подлежат.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым, служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания, установленные абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по настоящему делу, поскольку в данном случае усматривается тождественность спора, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому состоялось вступившие в законную силу решение суда.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 333, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.112025 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Коршунова Е.А.

Жернакова О.П.