Решение № 2-424/2018 2-424/2018~М-118/2018 М-118/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-424/2018

Гражданское дело № 2-424/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РЕДДЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «РЕДДЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО2, требуя взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение всего в сумме 21.126.054 руб. 30 коп.

В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда (место расположения обезличено) от ../../.... г. ООО «РЕДДЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего, при анализе документов общества, управляющему стало известно, что из кассы общества ответчику ФИО2 за период 2../../.... г. годы выданы денежные средства в сумме 18.925.054 руб. 30 коп. Выдача денежных средств произведена без наличия каких-либо оснований и подтверждается расходными кассовыми ордерами, содержащими подпись ответчика.

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету, открытому обществу в ПАО «Сбербанк России» Уральский филиал, на карточный лицевой счет ответчика за период июль - октябрь 2015 года были перечислены денежные средства в общей сложности в размере 2.201.000 руб.

Ответчик являлся фактическим руководителем и одним из учредителей общества и давал обязательные для выполнения распоряжения, то есть являлся бенефициаром общества. В результате действий ответчика ООО «РЕДДЛ» причинены убытки в общей сложности на сумму 21.126.054 руб. 30 коп. (исковое заявление - ...).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (доверенность - ...) доводы истца поддержал, просил требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался в установленном законом порядке путем направления повестки по адресу регистрации, а также вручением повестки представителю - адвокату Карташовой Н.В., в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ).

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Карташова Н.В., действующая на основании доверенности (...), возражала против удовлетворения требований истца, просила в иске отказать. Доводы возражений представителя сводятся к тому, что представленные в качестве доказательства расходные кассовые ордера не являются надлежащим доказательством факта получения денежных сумм из кассы общества, поскольку не содержат обязательных реквизитов, подпись получателя не расшифрована, част ордеров не содержит записи «получил», отсутствует подпись директора общества и главного бухгалтера, а также иные обязательные реквизиты. Не представлена кассовая книга предприятия, журнал расходных и приходных кассовых документов (отзыв - ...).

Представитель ответчика Карташова Н.В. также поставила под сомнение факт проставления подписи в расходных кассовых ордерах ФИО2, полагая, что ввиду простоты подписи ответчика в документах подпись сфальсифицирована. Представитель ответчика полагала также, что в представленных суду оригиналах ордеров подписи директора общества ФИО4 и бухгалтера проставлены после изготовления копий этих документов, приложенных к исковому заявлению, что также свидетельствует о фальсификации доказательств.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания. Ранее в ходе судебного разбирательства ФИО4 пояснил, что являлся директором ООО «РЕДЛ». По требованию ФИО2 он неоднократно, без подтверждения какими-либо документами. Выдавал денежные суммы из кассы общества непосредственно ФИО2

Обсудив с представителями сторон, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 приведенной нормы определено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из распределения бремени доказывания, именно истец обязан доказать и обосновать неосновательное обогащение ответчика, учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате необоснованной выдачи денежных средств ответчику и перечислении денежных средств на счет ответчика.

В качестве доказательств необоснованной выдачи ответчику денежных средств всего на сумму 18.925.054 руб. 30 коп. истцом представлены расходные кассовые ордера за период 2012, 2014, 2015 годы (том 1 л.д. 10-121).

Судом указанные документы изучены. Суд пришел к выводу, что ордера не могут быть признаны надлежащими доказательствами по следующим основаниям.

Кассовые ордера, копии которых представлены истцом, представляющие собой унифицированную форму КО-2, утвержденную постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, не содержат ряд обязательных реквизитов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1196 № 129-ФЗ, действовавшего на период составления оспариваемых ответчиком документов, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

При отсутствии в расходных кассовых ордерах обязательных реквизитов, предусмотренных вышеуказанной нормой, не представляется возможным установить лицо, получившее денежные средства от ООО «РЕДДЛ» с требуемой достоверностью.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом не доказан факт поступления в доход общества требуемых денежных сумм.

Оценивая письменные доказательства - расходные ордера, суд принимает во внимание то обстоятельство, что технической экспертизой документов не установлено наличие на копиях ордеров следов подписей в графах «директор» и «выдал кассир», которые впоследствии были представлены суду в оригинальном виде (заключение эксперта - ...). Согласно заключению эксперта такие следы должны быть оставлены. Суд принимает во внимание также количество ордеров, ни один из которых не содержит следов подписей директора общества, его кассира, иных записей.

Согласно заключению эксперта относительно принадлежности подписи в ордерах, выполненной от имени ФИО2, не представляется возможным решить вопрос о том, самим ФИО2 выполнена подпись или иным лицом. В этой связи эксперт указал, что отдельные совпадающие признаки малочисленны и их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих подписи штрихов. Поэтому они, при наличии различающихся признаков не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Имеющиеся различающиеся признаки устойчивы, но невозможно дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков почерка другого лица или вариантами, не проявившимися в представленном сравнительном материале (заключение эксперта, исследовательская часть - ...).

Оценив в совокупности выводы заключений эксперта с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, суд не находит достаточных оснований для вывода о доказанности факта получения ФИО2 денежных средств, отсутствие оснований по расходным ордерам в 2012, 2014 и 2015 годах, всего на сумму 18.925.054 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах в удовлетворении указанной части требований надлежит отказать.

Относительно требований истца о взыскании суммы в размере 2.201.000 руб. суд признает их обоснованными, поскольку факт принадлежности денежных средств ООО «РЕДДЛ», а также факт их перечисления на карточный счет, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» Уральский филиал подтвержден выпиской по счету (...). Данное обстоятельство, как и периоды перечисления денежных средств, их размер не опровергнуты ответчиком и его представителем. В обоснование возражений ответчиком не представлены какие-либо оправдательные документы, свидетельствующие о том, что полученные на карточный счет денежные средства расходовались не в личных целях, а в интересах и в пользу ООО «РЕДДЛ».

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы 2.201.000 руб. суд удовлетворяет.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 19.205 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РЕДДЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕДДЛ» неосновательное обогащение в сумме 2.201.000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в сумме 19.205 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью «РЕДДЛ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А. В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-424/2018

в окончательной форме принято 09.10.2018.