Решение № 2-2288/2017 2-2288/2017~М-1558/2017 М-1558/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-2288/2017

Дело №

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Цибилевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивирует тем, что 30 декабря 2015 года на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем FORD, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем LADA, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 Кроме того, страховой случай наступил при управлении водителем ФИО3 транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. Риск гражданской ответственности ФИО3 как владельца транспортного средства застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии со страховым полисом №. Страховщик произвел владельцу автомобиля LADA, государственный регистрационный знак № выплату страхового возмещения в размере 61100 рублей на основании заключения независимой технической экспертизы. В претензии от 13 апреля 2016 года ответчику предлагалось добровольно возместить ущерб, причиненный в результате выплаты страхового возмещения на общую сумму 61100 рублей. Однако до настоящего времени денежные средства не возмещены, ответы на претензию не поступали. Просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере 61100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 2033 рубля.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщил.

Суд с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО3 как собственником транспортного средства FORD, государственный регистрационный знак № был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства FORD, государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом серии №

30 декабря 2015 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля FORD, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобиля LADA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 (л.д. 21-23).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который двигаясь на транспортном средстве на проезжей части, допустил съезд с дороги и столкновение с автомобилем Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который столкнулась с автомобилем LADA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который столкнулась с автомобилем автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 (л.д. 23).

Из справки о ДТП следует, что водитель ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 21).

Согласно экспертному заключению от 21 марта 2016 года № стоимость устранения дефектов автомобиля LADA, государственный регистрационный знак № составляет 61100 рублей (л.д. 37-41).

Согласно платежному поручению от 29 марта 2016 года № 1930 ОАО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО4 страховое возмещение по полису ОСГО ЕЕЕ0354753192 денежные средства в размере 61100 рублей (л.д. 10).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом требований пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанное обстоятельство является основанием для взыскания ФИО3 в регрессном порядке произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2033 рубля.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере 61100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2033 рубля, а всего взыскать 63133 (шестьдесят три тысячи сто тридцать три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Н.В.Савенкова

Секретарь ФИО2