Решение № 12-462/2019 от 23 августа 2019 г. по делу № 12-462/2019

Дело № 12-462/2019 (5-502/2019-94)


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 августа 2019 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

С участием защитника- финансового управляющего Ячменевой О.Н.

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе

защитника Ячменевой О.Н., в защиту ФИО2, <_> на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 08 июля 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 08 июля 2019 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде двукратного размера суммы неуплаченного административного штрафа, что составляет 10 000 рублей.

Вина ФИО2 установлена в том, что она 16 апреля 2019 года в 00 часов 01 минуту, в <адрес>, совершила уклонение от исполнения административного наказания - не уплатила в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок административный штраф в размере 5000 рублей согласно постановлению № 16-11-01/38227-18 от 21 декабря 2018 года Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу о назначении наказания за нарушение п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», вступившему в законную силу 12 февраля 2019 года. Отсрочка оплаты административного штрафа не предоставлялась.

На постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 08 июля 2019 года защитник Ячменева О.Н. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что 12 декабря 2018 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Суда от 08 февраля 2019 года по делу № А56-148317/2018 в отношении в отношении физического ФИО2 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Ячменева Оксана Николаевна, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений абзаца пятого п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу Постановлением № 16-11-01/38227 от 21 декабря 2018 года наложен административный штраф в размере 5 000 рублей на ФИО2, как должностное лицо ООО «Орбита».

14 декабря 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о смене генерального директора ООО «Орбита» на ФИО3. ФИО2 является учредителем ООО «Орбита», размер доли составляет 100 % уставного капитала.

Заявитель считает выводы мирового судьи ошибочными, задолженность по уплате административного штрафа не является текущей задолженностью, следовательно требование об ее уплате является незаконным. Правонарушение совершено до принятия заявления Судом о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) (до 12 декабря 2018 года). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Орбита» от 19 января 2019 года № п/п 11 указано «дополнительные сведения - сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)», № п/п 12 «ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - 9187847824188 от 01 октября 2018 года». Из данных записей следует вывод, что МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу было выявлено несоответствие юридического адреса ООО «Орбита» не позднее 01 октября 2018 года.

Финансовый управляющий ФИО2 полагает, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2018 года по делу № А56-148317/2018 принято к производству заявление о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), в связи с чем, возможность для добровольной уплаты административного штрафа у ФИО2 отсутствовала; правонарушение совершено до принятия заявления о банкротстве, в связи с чем, административный штраф не относится к текущим платежам; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» запрещено осуществление должником каких-либо платежей с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, следовательно, ФИО2 не имела законных оснований для уплаты административного штрафа, не являющегося текущим платежом.

Данные доводы надлежащей правовой оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ не получили.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации о банкротстве в числе прочего регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве).

Ст. 2 Закона о банкротстве существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.

В силу положений абзаца первого п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. Согласно п. 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого п. 1 ст. 4, п.1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесений изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, подлежит отмене, а производство но делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в судебное заседание явилась защитник Ячменева О.Н., которая не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО2, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

В судебное заседание защитник Ячменева О.Н. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнений по существу жалобы не представила.

Выслушав защитника Ячменеву О.Н., исследовав материалы дела, обсудив жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Из представленных материалов следует, что штраф в срок не уплачен.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Закон о банкротстве в числе прочего регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)” существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Как правильно указал мировой судья, в рассматриваемом случае обязательство по уплате назначенного постановлением № 16-11-01/38227-18 от 21 декабря 2018 Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу административного штрафа в размере 5000 рублей возникло после вступления его в законную силу 12 февраля 2019 года, тогда как с заявлением о признании гражданина банкротом ФИО2 обратилась 27 ноября 2018 года и соответствующее решение было принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08 февраля 2019 года.

Поскольку в рассматриваемое административное правонарушение обнаружено после принятия заявления о признании должника банкротом, спорное требование об уплате административного штрафа является текущим и не может быть включено в реестр требований кредиторов, в связи с чем, оснований для прекращения дела об административном правонарушении, по мнению суда первой инстанции, не имеется, не находит таких оснований и суд второй инстанции.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения установлена:

- протоколом № 16-11-01/3 8227-18-Ш-19 от 11 июня 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «Орбита» ФИО2, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения,

- постановлением № 16-11-01/38227-18 от 21 декабря 2018 года Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, в соответствии с которым на должностное лицо ООО «Орбита» ФИО2 был наложен административный штраф в размере 5000 рублей, постановление вступило в законную силу 12 февраля 2019 года,

- данными об отсутствии уплаты штрафа в срок.

Представленные материалы дела в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают. Данные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ о АП, подписаны надлежащими лицами.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны надлежащими лицами.

При рассмотрении дела в мировом суде каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, на основании которых сделаны приведенные в постановлении мирового судьи выводы, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП.

В вынесенном судьей постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении протокола, иных материалов дела и рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 Кодекса РФ об АП.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Иные доводы жалобы заявителя, которые фактически сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных мировым судьёй, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, вопреки доводам жалобы, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 08 июля 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде двукратного размера суммы неуплаченного административного штрафа, что составляет 10 000 рублей - оставить без изменения, жалобу защитника Ячменевой О.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 23 августа 2019 года.

Судья –