Решение № 2-3541/2025 2-3541/2025~М-2824/2025 М-2824/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-3541/2025

61RS0047-01-2025-003242-81 К делу № 2-3541/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 22 октября 2025 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре судебного заседания Максименко В.Б., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании штрафа и о компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании штрафа и о компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал на те обстоятельства, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 ноября 2024 года № № с ПАО СК “Росгосстрах” в пользу ФИО2 были взысканы убытки в размере 497500 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.12.2024 года исполнение решения № № было приостановлено с 20.12.2024 года до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании. ПАО СК “Росгосстрах” обратилось в Октябрьский районный суд Ростовской области с заявлением об отмене вышеуказанного решения АНО СОДФУ и 30.01.2025 г. решением суда, принятым по делу №, в удовлетворении иска ПАО СК “Росгосстрах” было отказано. ПАО СК “Росгосстрах” обратилось в Ростовский областной суд с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 30.01.2025 года, принятого по делу № и апелляционным определением от 08.07.2025 года решение Октябрьского районного суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК “Росгосстрах” была оставлена без удовлетворения. ПАО СК «Росгосстрах» 08.09.2025 г. исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 ноября 2024 года № №.

На основании изложенного ФИО2 просил суд взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” в свою пользу штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 24 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 248500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа, поскольку исполнение решения АНО СОДФУ было приостановлено ввиду его обжалования, а в случае удовлетворения исковых требований ФИО2 просил суд снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, возражения представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании штрафа и о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения страхователя (выгодоприобретателя) в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 ноября 2024 года № с ПАО СК “Росгосстрах” в пользу ФИО2 были взысканы убытки в размере 497500 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.12.2024 года исполнение решения № было приостановлено с 20.12.2024 года до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

ПАО СК “Росгосстрах” обратилось в Октябрьский районный суд Ростовской области с заявлением об отмене вышеуказанного решения АНО СОДФУ и 30.01.2025 г. решением Октябрьского районного суда Ростовской области, принятым по гражданскому делу №, в удовлетворении иска ПАО СК “Росгосстрах” было отказано. ПАО СК “Росгосстрах” обратилось в Ростовский областной суд с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 30.01.2025 года, принятое по гражданскому делу № и апелляционным определением от 08.07.2025 года решение Октябрьского районного суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК “Росгосстрах” была оставлена без удовлетворения.

ПАО СК «Росгосстрах» 08.09.2025 г. исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 ноября 2024 года №.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд, вопреки доводам представителя ответчика, изложенным в письменных возражениях на иск, находит их обоснованными, поскольку судом объективно установлены те обстоятельства, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 ноября 2024 года № должно было быть исполнено ответчиком на следующий день после вступления в законную силу апелляционного определения Ростовского областного суда от 08.07.2025 года, то есть, 09.07.2025 года, однако, фактически оно было исполнено ответчиком по истечении двух месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, а именно, 08.09.2025 года, что, в соответствии, с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", влечет взыскание с ответчика штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, так как ответчик не исполнил решение финансового уполномоченного в установленный срок, с учетом периода приостановления исполнения данного решения, при этом, не предоставил суду доказательств исполнения решения финансового уполномоченного в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер невыплаченных в срок убытков, период просрочки, суд, с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 200000 рублей.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, в сумме 4300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании штрафа и о компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) в качестве штрафа денежные средства в размере 200000 рублей, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 205000 (двести пять тысяч) рублей.

ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», - отказать.

Взыскать с ПАО СК «“Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 01.11.2025 года.