Решение № 12-11/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-11/2019

Дело № 12-11/2019

66R S0043-01-2019-000121-26


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Басанова И.А.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием защитника директора Общества с ограниченной ответственностью «Утилис» ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Утилис» ФИО1 на постановление начальника отдела надзора в области обращения с отходами Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу ФИО3 от Х года № Х о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «Утилис» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела надзора в области обращения с отходами Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу ФИО3 о назначении административного наказания № Х от Х года должностное лицо - директор ООО «Утилис» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 00 коп.

Должностным лицом Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», а также Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ООО «Утилис» разместило промышленные отходы на объекте размещения отходов - Полигоне строительных и промышленных отходов, которые не предусмотрены проектной документацией «Расширение полигона промышленных отходов ООО «Утилис» г. Х области» от Хгода, а также сводным заключением государственной экспертизы № Х от Х года, а также использовало отходы «Ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод» ФККО х, «Ил стабилизированный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод» ФККО Х для целей рекультивации карты для захоронения отходов 3 класса опасности. Таким образом, должностное лицо - директор ООО «Утилис» ФИО1 своими действиями (бездействиями) нарушил требования п. 7.2. ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», для соблюдения которых у должностного лица имелась возможность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно в использовании отходов «Ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод» ФККО Х, «Ил стабилизированный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод» ФККО Х для целей рекультивации карты для захоронения отходов Х класса опасности, в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы. У директора ООО «Утилис» ФИО1 имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административный правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, директор ООО «Утилис» ФИО1 постановление о назначении административного наказания № Х от Х года просит отменить, производство по административному делу прекратить. Указывает, что возможность использовать осадки сточных вод для рекультивации нарушенных земель прямо предусмотрена ГОСТ 54534-2011 (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 ноября 2011 года № 613-ст). Также указывает, что в соответствии с Актом проверки от Х года № Х проводилась внеплановая выездная проверка в период с Х года по Х года, то есть Х рабочий день, в нарушение требования ст.ст. 13, 15 ФЗ № 294-ФЗ. В рамках внеплановой выездной проверки проводилась экспертиза, заключение по которой было оформлено Х года. Вместе с тем, какого-либо обоснования невозможности получения результатов экспертизы в пределах установленных сроков проведения проверки материалы не содержат. Приказом Департамента от Х года № Х в отношении ООО «Утилис» была назначена внеплановая документарная проверка, вместе с тем, по результатам внеплановой документарной проверки Акт проверки не оформлялся. Согласно Акту проверки от Х года № Х в отношении ООО «Утилис» была проведена внеплановая выездная проверка по месту нахождения юридического лица. В Едином реестре проверок содержатся сведения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки Управлением Генеральной прокуратуры РФ в Уральском ФО. Решение принято Х года. Приказ о проведении внеплановой выездной проверки Департаментом не издавался, в адрес Общества не направлялся. Документарная проверка не предполагает привлечение экспертов, кроме того, при её проведении не требуется решения прокурора о её согласовании. Поскольку обжалуемое Постановление принято должностным лицом на основании Акта проверки от Х года № Х, оформленного по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной без Приказа Руководителя Департамента, соответствующие доказательства собраны с нарушением Закона и не могут быть признаны допустимыми.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить. Настаивал, что в отношении ООО «Утилис» производилась выездная проверка по месту нахождения юридического лица по адресу: Х. Дополнительно указал, что по результатам проверки в отношении ФИО1 было составлено пять протоколов об административном правонарушении и вынесено пять постановлений о привлечении к административной ответственности, при этом место и время действия (бездействия), совпадают. Однако, Департаментом не были выполнены требования ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, таким образом были допущены существленные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административный правонарушениях, что во соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение со стадии принятия.

Представитель Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела об административных правонарушениях и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом № 294-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно п.п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в числе прочего, указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

Как указано в ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 14 указанного закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (п. 4 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ).

В рассматриваемом случае приказом Начальника Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу Х от Х года № Х в отношении ООО «Утилис» назначена внеплановая документарная проверка. Проверка проводилась с целью проверки информации, изложенной в письме Главы Новоуральского городского округа Х, поступившее в адрес Департамента Росприроднадзора, по факту захоронения отходов в границах земель населённых пунктов ООО «Утилис», представляющий угрозу причинения вреда окружающей среде. Предметом настоящей проверки является соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Срок проведения проверки был установлен: Х рабочий день, в период с Х года по Х года.

По результатам проверки общества, проведенной Департаментом в указанный период, был составлен акт проверки № Х от Х года.

В данном документе отражено, что проверка проводилась на основании приказа Департамента от Х года № Х.

Из указанного акта следует, что в отношении ООО «Утилис» была проведена внеплановая выездная (а не документарная, как определено вышеупомянутым приказом) проверка, также в акте зафиксировано, что проверка проводилась по адресу: Х.

Как настаивал защитник директора ООО «Утилис» ФИО1 в ходе судебного разбирательства, в отношении ООО «Утилис» производилась выездная проверка в г. Х.

Данные доводы надлежащими доказательствами оспорены и опорочены не были.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных правовых норм Федерального закона № 294-ФЗ в рассматриваемом случае административный орган вышел за пределы предмета назначенной приказом от Х года № Х проверки: проверка в отношении общества проведена без распоряжения или приказа руководителя; без соблюдения формы проведения внеплановой проверки, оговоренной приказом.

Из материалов дела следует, что материалы данной проверки, в частности, приказ от Х года № Х и акт проверки № Х от Х года послужили основанием для привлечения директора ООО «Утилис» ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола об административном правонарушении следует, что обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении директора ООО «Утилис» ФИО1 протокола, выявлены в ходе проверки, проведенной в период с Х года по Х года на основании Приказа начальника Департамента от Х года № Х

В силу частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Из Акта, на основании которого было вынесен протокол и обжалуемое Постановление, следует, что проверка проводилась не по месту нахождения органа, а по месту нахождения юридического лица ООО «Утилис».

Кроме того, заслуживающими внимание судья находит и доводы жалобы о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. Согласно сведениям, размещенным на ФГИС «Единый реестр проверок», имеется сведения о согласовании внеплановой проверки с Управлением Генеральной прокуратуры РФ в Уральском ФО, зарегистрировано Х года, дата уведомления проверяемого лица о проведении КНМ Х года.

При этом, ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, регламентирует порядок проведения внеплановых проверок. Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» п. 2, п. 2.1 ч. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности по согласованию внеплановых документарных проверок с органами прокуратуры. Такая обязанность прямо предусмотрена Законом № 294-ФЗ только на случай проведения внеплановой выездной проверки.

Результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вменяемого должностному лицу по настоящему делу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела надзора в области обращения с отходами Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу ФИО3 от Х года № Х о привлечении директора ООО «Утилис» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что в настоящее время истек срок давности привлечения директора ООО «Утилис» ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция содержится и в Постановлении Верховного Суда РФ от 26.04.2017 № 81-АД17-9.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела надзора в области обращения с отходами Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу ФИО3 от Х года № Хо привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «Утилис» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Утилис» ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Судья И.А. Басанова

Согласовано

Судья И.А.Басанова