Решение № 12-732/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 12-732/2024

Дело № 12-732/2024

УИД 78RS0015-01-2024-002141-80


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 мая 2024 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12,

жалобу Дадашова Рамиза М. О. на постановление инспектора 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от 08 февраля 2024 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);

в отношении Дадашова Рамиза М. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Республики Азербайджан, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 3-ий <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от 08 февраля 2024 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Названным постановлением установлена вина ФИО3 в том, что он 08 февраля 2024 г. в 11 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 111, управляя автомобилем Шкода Рапид, госномер №, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю Опель, госномер №, под управлением водителя ФИО4, движущемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 ПДД РФ.

Выражая несогласие с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении не составлялся, объяснения участников ДТП, равно как и иные доказательства по делу, инспектором ДПС не собирались и не оценивались; заявителю не был разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, полученной адресатом 23 апреля 2024 г.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая адресатом получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения.

Инспектор ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы как необоснованной, указывая, что ФИО3 свою вину в ДТП признал в полном объеме, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Изучив жалобу ФИО3, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6).

В силу пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, 08 февраля 2024 г. в 11 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 111, управляя автомобилем Шкода Рапид, госномер №, ФИО3, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю Опель, госномер №, под управлением водителя ФИО4, движущемуся по главной дороге.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность ФИО3 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- постановлением инспектора 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от 08 февраля 2024 г., в котором заявитель указал, что фактически признает свою вину в произошедшем ДТП;

- схемой ДТП;

- объяснениями участников и очевидцев ДТП;

- показаниями инспектора ФИО2 по обстоятельствам оформления административного материала в отношении ФИО3

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее деяние, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о допущенных инспектором ДПС процессуальных нарушениях в виде не разъяснения заявителю его процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела судьей, поскольку в соответствующих графах постановления проставлена личная подпись ФИО3

Своей личной подписью ФИО3 подтвердил, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказания заявитель не оспаривает, в связи с чем, инспектор ДПС правомерно не составлял протокол об административном правонарушении, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям, установленным статьей 29.10 КоАП РФ, доводы об обратном основаны на субъективной оценке заявителем текста обжалуемого постановления, однако, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение круга относимых и допустимых доказательств, образующих достаточную совокупность для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях/бездействии привлекаемого к административной ответственности лица, относится к исключительной компетенции должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит как необоснованная.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от 08 февраля 2024 г. о привлечении Дадашова Рамиза М. О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья С.С. Петий