Решение № 2-2883/2018 2-2883/2018~М-2343/2018 М-2343/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2883/2018

Дело **


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Васильевой Ю.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на услуги оценки в размере 8 600 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Витц», государственный номер * и автомобиля марки «Лада Калина», государственный номер * под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик не признал событие страховым случаем. Истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 118 200 рублей. Претензия ответчиком не удовлетворения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что на основании заявления истца, ему было выдано направление на ремонт, которое в последующем страховщиком было отозвано, в связи с тем, что повреждения не соответствуют механизму заявленного ДТП. Оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии, не имелось. Заключением судебной экспертизы исключены часть повреждений, заявленных истцом. Полная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем требования о страховой выплате в денежной форме не может быть удовлетворено. Штраф взысканию не подлежит. Просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате юридических услуг считает завышенными, подлежащими существенному уменьшению, исходя из сложности дела, специфики спора, объема применяемого законодательства, обширности сложившейся по данной категории дел судебной практики. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку в данном случае речь идет о нарушении имущественных прав истца, вместе с тем просит снизить заявленный размер компенсации. Расходы понесенные на составление оценки являются завышенными, поскольку средняя стоимость по изготовлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 500 рублей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Витц», государственный номер * под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Лада Калина», государственный номер * под управлением ФИО4 (л.д. 7-8).

Автомобиль марки «Тойота Витц», государственный номер * принадлежит ФИО3 (л.д. 11-12).

Дорожно-транспортное происшествие на основании ст. 11.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ (в редакции от ****) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников.

ФИО4 вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, что следует из письменных объяснений, содержащихся в европротоколе.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей (ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ (в редакции от ****) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 13).

В связи с наступлением страхового случая истец **** обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 81-85).

Страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы (л.д. 96-108) и направил письменный отказ в выплате возмещения (л.д. 109), указав, что согласно механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 118 200 рублей (л.д. 27-68).

**** истец обратился к страховщику с претензией (л.д. 16, 17-18), требования потерпевшего не исполнены.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» **, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** в 18 часов 00 минут на проезжей части *** в *** с участием автомобилей «Тойота Витц», государственный номер * под управлением ФИО3 и «Лада Калина», государственный номер * под управлением ФИО4, был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водители автомобилей «Тойота Витц», государственный номер * и «Лада Калина», государственный номер * двигались в попутном направлении, по проезжей части *** со стороны *** в сторону ул. *** (водитель автомобиля «Лада Калина», государственный номер * двигалась за автомобилем «Тойота Витц», государственный номер *). В пути следования, перед пересечением проезжей части *** с проезжей частью ул. ***, водитель автомобиля «Тойота Витц», государственный номер * останавливается на запрещающий сигнал светофора, а водитель автомобиля «Лада Калина», государственный номер * не успевает остановиться и совершает попутное столкновение с автомобилем «Тойота Витц», государственный номер *. При столкновении автомобилей «Лада Калина», государственный номер * и «Тойота Витц», государственный номер *, в контактное взаимодействие (исходя из локализации повреждений просматривающихся на транспортных средствах - фото 3-8) вступают передняя правая часть автомобиля «Лада Калина», государственный номер * и задняя левая часть автомобиля «Тойота Витц», государственный номер *. Конечное положение транспортных средств отражено на фотографиях выполненных на месте ДТП (фото 1-4).

Анализируя вышеизложенные сведения в их совокупности (механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, локализацию и характер повреждений, зафиксированных на транспортных средствах, а также конечное их (транспортных средств) положение после дорожно-транспортного происшествия), эксперт приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля «Тойота Витц», государственный номер *, указанные в извещении о ДТП, акте осмотра транспортного средства ** от **** составленного сотрудником ООО «Сибирский Экспертный Центр» могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего **** в 18 часов 00 минут на проезжей части *** в *** с участием автомобилей «Тойота Витц», государственный номер * под управлением ФИО3 и «Лада Калина», государственный номер * под управлением ФИО4, так как они (повреждения автомобиля указанные в извещении о ДТП, акте осмотра транспортного средства ** от **** составленного сотрудником ООО «Сибирский Экспертный Центр»:

- характерны для попутного столкновения транспортных средств;

- находятся в зоне контактного взаимодействия задней левой части автомобиля «Тойота Витц», государственный номер * с передней правой частью автомобиля «Лада Калина», государственный номер * либо конструктивно сопряжены и (или) находятся в непосредственной близости с поврежденными элементами автомобиля «Тойота Витц», государственный номер *;

- не противоречат механизму произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также информации о произошедшем ДТП содержащейся в представленных на исследование материалах.

Исходя из изложенного, повреждения автомобиля «Тойота Витц», государственный номер *, указанные в извещении о ДТП, акте осмотра транспортного средства ** от **** составленного сотрудником ООО «Сибирский Экспертный Центр» могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** в 18 часов 00 минут на проезжей части *** в *** с участием автомобилей «Тойота Витц», государственный номер * под управлением ФИО3 и «Лада Калина», государственный номер * под управлением ФИО4, за исключением следующих повреждений:

- верхняя часть бампера заднего - царапины ЛКП в левой угловой части;

- фонарь задний левый - трещины рассеивателя в левой угловой части;

- крыло заднее левое - вмятина с отслоением ЛКП в задней угловой части;

- нижняя часть бампера заднего - отслоение ЛКП справа;

- желоб водосточный задний левый - две точечные вмятины (л.д. 115-124).

Оценив заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт Кем И.В., проводивший исследование, имеет высшее профессиональное образование (техническое), квалификацию инженер-механик по специальности «Механизация сельского хозяйства», высшее юридическое образование, квалификацию юрист по специальности «Юриспруденция» и специальную квалификацию по специальностям «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП «транспортно-трассологическая диагностика, а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», имеет стаж экспертной деятельности 17 лет. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. Выводы эксперта достаточно мотивированы.

Представленное стороной ответчика в материалы дела заключение ООО «ТК Сервис Регион» (л.д. 96-107) не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку опровергается заключением ООО «Центр Судебных Экспертиз», принятым в качестве достоверного и допустимого доказательства. Кроме того, эксперт ООО «ТК Сервис Регион» не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу о том, что **** имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Витц», государственный номер * под управлением ФИО3 и автомобиля «Лада Калина», государственный номер * под управлением ФИО4, которая двигаясь в попутном направлении по проезжей части *** со стороны *** в сторону ул. *** за автомобилем «Тойота Витц», не верно выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (в нарушение п. 10.1 ПДД РФ), в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Витц», государственный номер * остановившимся на запрещающий сигнал светофора. В результате столкновения автомобилю «Тойота Витц», государственный номер * причинен комплекс повреждений, указанный в заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» **.

Согласно заключению ООО ООО «Центр Судебных Экспертиз» **, стоимость восстановительно ремонта автомобиля «Тойота Витц», государственный номер * с учетом износа на дату ДТП составляет 100 200 рублей (л.д. 125-134).

Определяя размер ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз» **, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и «исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», квалификацию эксперта-техника, регистрационный номер ** о включении в государственный реестр экспертов–техников Министерства Юстиции РФ, имеет стаж экспертной работы 12 лет. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, исследование выполнено в соответствии с Положением Банка России от **** **-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал.

С учетом изложенного, у страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего, возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 100 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что в данном случае выплата возмещения в денежном выражении невозможна, поскольку договором страхования предусмотрено урегулирование убытка в натуральной форме - путем выдачи направления на ремонт, учитывая, что полная гибель транспортного средства не наступила, суд находит не состоятельными.

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется также в порядке, предусмотренном пунктами 15.2, 15.3 настоящей статьи.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом того, что направление на ремонт, выданное истцу было отозвано страховщиком, исходя из вышеуказанных законоположений, у ФИО3 возникло право требовать страховой выплаты в денежном выражении. Способ защиты прав, вопреки доводам ответчика, выбран истцом верно.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из установленных выше обстоятельств, суд полагает, что ответчиком нарушены права истца на своевременное и полное возмещение убытков, поскольку отказ в выплате возмещения являлся незаконным, что безусловно влечет взыскание штрафных санкций.

В материалах дела имеется претензия, из которой следует, что до предъявления иска в суд истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, в добровольном порядке обязательства, предусмотренные договором страхования, ответчиком не исполнены.

Исходя из положений ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа составляет 50 000 рублей (100 000 рублей * 50%).

Оснований для освобождения страховщика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для выплаты страхового возмещения в неполном объеме.

При этом суд учитывает, что, будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определить, является ли заявленное событие страховым случаем, и в добровольном порядке исполнить обязательства в полном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценки в размере 8 600 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», стоимость услуги составила 8 600 рублей (л.д. 25, 26).

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг оценки являются завышенными, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в полном объеме, то есть в размере 8 600 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором от **** (л.д. 21), квитанциями (л.д. 19, 20).

Ответчиком заявлено о снижении размера расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 8 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.