Приговор № 1-166/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-166/2021

Дело № 1-166/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 июня 2021 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Удут И.М.;

при секретаре – Сулеймановой Л.Ф.,

с участием:

- государственного обвинителя – Штанько А.И.;

- защитника ФИО1 – адвоката Борисова В.С., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, расположенного по адресу: РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, 33 уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут находился на <адрес>. Проходя мимо домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в указанном домовладении никто не проживает, в связи с отсутствием официального заработка и испытывая необходимость в денежных средствах, предположив, что в помещении жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, может находиться имущество, в результате продажи которого он выручит денежные средства на удовлетворение своих личных потребностей, у ФИО1 внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Таким образом, ФИО1, находящееся в помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> имущество, определил как объект своего преступного посягательства.

С целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут более точное время совершения преступления не установлено, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, при этом предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, перелез через калитку, ведущую на территорию домовладения по адресу: <адрес>, после чего, находясь на указанной территории домовладения, подошел к незапертой на запорное устройство входной двери жилого дома, после чего открыв ее, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор фирмы «LG» диагональю 23 дюйма, стоимостью 1000 рублей; 2 алюминиевые кастрюли объемом по 5 литров каждая, стоимостью 500 рублей за 1 кастрюлю на общую сумму 1000 рублей; эмалированную кастрюлю, объемом 6 литров, стоимостью 600 рублей; алюминиевую пельменницу, стоимостью 100 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, в чем чистосердечно раскаялся. Также, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов он проник в домовладение, расположенное по <адрес>. Дверь в домовладение оказалась открытой, и он знал, что в данном домовладении никто не проживает. Из домовладения он украл телевизор, который в дальнейшем выкинул, пельменницу и кастрюли, которые погнул и сдал на металлолом. Причиненный потерпевшему ущерб он полностью возместил.

Признательные показания ФИО1 нашли свое отражение в явке с повинной, в которой он описал аналогичные обстоятельства совершенного им преступления /л.д.92/.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

Так, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ и из которых следует, что он зарегистрирован в <адрес> и постоянно проживает по адресу: <адрес> У него в <адрес> имеется дом, который достался по наследству от родителей в 2012 году. Данный дом расположен по адресу: <адрес>. Дом пригоден для проживания, однако с 2012 года в нем никто не проживает. Последний раз он приезжал проверять дом ДД.ММ.ГГГГ. Внутри все находилось на своих местах. Когда он уходил, то забыл закрыть дверь на замок. Входная калитка ворот, ведущая на территорию двора, запирается на металлический засов, который легко отпирается со стороны улицы. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила соседка ФИО3, которая присматривает за домом, она в ходе телефонного разговора сказала, что входная дверь в помещение жилого дома, принадлежащего ему открыта. Он в телефонном режиме попросил соседку пройти в дом, однако, она войдя в него ничего похищенного не обнаружила, так как не знает обстановки в доме, только сказала, что все окна, двери, шкафы и другие бытовые предметы в целостности. На следующий день он приехал в <адрес> и, пройдя во двор своего домовладения, подошел к входной двери в дом. Запорное устройство входной двери в дом было открыто. Видимых повреждений на замке входной двери он не увидел, в связи с чем сделал вывод, что в действительности, когда последний раз находился в <адрес> и проверял свой дом ДД.ММ.ГГГГ, то забыл ее закрыть ключом. Он прошел внутрь дома и стал осматривать комнаты. Так в ходе осмотра комнат дома он обнаружил, что в кухне отсутствуют 2 алюминиевые кастрюли, объемом по 5 литров каждая, стоимостью по 500 рублей каждая кастрюля. На столе кухни отсутствовала эмалированная кастрюля объемом 6 литров, которую он оценивает в 600 рублей и алюминиевая «пельменница», которую он оценивает в 100 рублей. В спальной комнате дома он обнаружил, что на столе отсутствует телевизор фирмы «LG», в корпусе черного цвета с кинескопом, который он приобрел в 2002 году, пользовался лично в <адрес>, а после того как решил купить новый телевизор для семьи, то его отдал родителям. Данный телевизор находился в рабочем состоянии, был исправен, хорошо работал. Он его оценивает в 1000 рублей. В результате совершенной кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей /л.д. 109-111/.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. В один из дней в промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой пришел житель <адрес> ФИО1 Когда она вышла к ФИО1 к воротам своего домовладения, он предложил ей приобрести телевизор, кастрюлю и пельменницу. При этом, сразу при себе ФИО1 не имел перечисленного имущества. Сперва она отказала ФИО1, однако последний уговаривал приобрести имущество, так как нуждался на тот момент в деньгах. Она поинтересовалась у ФИО1 откуда у него предложенное имущество, на что он ответил, что его личное. Она согласилась у него приобрести только эмалированную кастрюлю объемом 6 литров и алюминиевую пельменницу, относительно телевизора пояснила, что не нуждается в нем. За приобретенное она рассчиталась с ФИО1 денежными средствами в сумме 300 рублей /л.д. 134-137/.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ней имеется домовладение №, в котором никто не проживает. Дом принадлежит Потерпевший №1, который получил данный дом в наследство от своих родителей. Потерпевший №1 приезжает проведывать дом примерно 1 раз в месяц. Поскольку она поддерживает с семьей Потерпевший №1 дружеские отношения, она старается присматривать за их домом. ДД.ММ.ГГГГ, точное время указать она не может, но было примерно 17 часов вечера, она находилась в поле за своим домом и загоняла кур. Находясь напротив домовладения Потерпевший №1, она обратила внимание на их дом, а именно на входную дверь, которая была открыта, о чем сразу по телефону сообщила Потерпевший №1, который попросил ее пройти в помещение их дома и осмотреть его. В связи с тем, что Свидетель №2 не знала обстановки в доме, она не смогла указать Потерпевший №1 произошло что-то в доме или нет. На следующий день, когда Потерпевший №1 приехал в <адрес> и осмотрел свой дом, от него стало известно, что в отношении Потерпевший №1 совершена кража телевизора и посуды /л.д. 138-141/.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что Свидетель №3 находится в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленинскому району. ДД.ММ.ГГГГ он от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в <адрес>, однако постоянно проживающего по адресу: <адрес> принял явку с повинной, в которой он указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 19 часов он совершил кражу принадлежащего Потерпевший №1 телевизора, трех кастрюль и пельменницы из помещения жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Явку с повинной ФИО1 писал добровольно, собственноручно /л.д. 114-116/.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, которые суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Так, из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-25 часов по телефону поступило сообщение от Потерпевший №1, о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестный путем подбора ключа проник в домовладение <адрес>, откуда тайно похитил телевизор «LG» и посуду /л.д. 6/.

Согласно заявления Потерпевший №1, он просил принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут незаконно проникло в помещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило телевизор фирмы «LG», диагональю 23 дюйма, стоимостью 1000 рублей; 2 алюминиевые кастрюли, объемом по 5 литров каждая, стоимостью 500 рублей за 1 кастрюлю на общую сумму 1000 рублей; эмалированную кастрюлю, объемом 6 литров, стоимостью 600 рублей; алюминиевую пельменницу, стоимостью 100 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей /л.д.7/.

В соответствии со справкой о стоимости похищенного имущества, стоимость телевизора фирмы «LG» диагональю 23 дюйма - 1000 рублей; алюминиевой кастрюли объемом 5 литров - 500 рублей; эмалированной кастрюли, объемом 6 литров - 600 рублей; алюминиевой пельменницы - 100 рублей /л.д.10,11/.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория домовладения и помещение жилого дома по адресу: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час 15 минут ФИО1 была совершена кража принадлежащего Потерпевший №1 имущества, а именно: телевизора фирмы «LG» диагональю 23 дюйма; 2 алюминиевых кастрюль объемом по 5 литров каждая; эмалированной кастрюли объемом 6 литров; алюминиевой пельменницы /л.д.13-28/.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО1 оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Ленинскому району майором полиции Свидетель №3 осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах западнее <адрес> на расстоянии 4 метров от полевой дороги, где был изъят телевизор фирмы «LG» в разобранном виде, состоящий из лицевой панели и двух частей корпуса задней крышки телевизора. Со слов участвующего в ходе осмотра места происшествия ФИО1 изъятые с места осмотра части телевизора, являются похищенным им телевизором в ходе кражи из помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> /л.д.94-99/.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №1 оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Ленинскому району майором полиции Свидетель №3 осмотрен участок местности, прилегающий к территории домовладения <адрес>, в ходе которого были изъяты эмалированная кастрюля объемом 6 литров и алюминиевая пельменница, которые со слов Свидетель №1 она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ у жителя <адрес>, у ФИО1 /л.д.100-103/.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановлении следователя о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОМВД России по Ленинскому району по адресу: Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Энгельса, д. № 9В у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленинскому району майора полиции Свидетель №3 было изъято добровольно выданные последним имущество, а именно: телевизор фирмы «LG» в разобранном виде, состоящий из лицевой панели и двух частей корпуса задней крышки телевизора; эмалированная кастрюля объемом 6 литров и алюминиевая «пельменница», которые принадлежат Потерпевший №1 и были похищены ФИО1, в результате кражи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут из помещения жилого дома по адресу: <адрес>, то есть являются предметами преступного посягательства обвиняемого ФИО1 /л.д.119-123/.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ОМВД России по Ленинскому району по адресу: Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Энгельса, д. № 9В, были осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленинскому району майора полиции Свидетель №3, а именно: телевизор фирмы «LG» в разобранном виде, состоящий из лицевой панели и двух частей корпуса задней крышки телевизора; эмалированная кастрюля объемом 6 литров и алюминиевая «пельменница», которые принадлежат Потерпевший №1 и были похищены ФИО1, в результате кражи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут из помещения жилого дома по адресу: <адрес>, то есть являются предметами преступного посягательства обвиняемого ФИО1 /л.д. 124-130/. На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ данные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу /л.д. 131,132/.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 воспроизвел на месте совершения преступления, а именно на территории и в помещении жилого дома по адресу: <адрес> обстоятельства совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления, а именно кражи имевшей место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут в результате которой тайно похитил имущество: телевизор фирмы «LG» диагональю 23 дюйма; 2 алюминиевые кастрюли объемом по 5 литров кажда; эмалированную кастрюлю, объемом 6 литров; алюминиевую пельменницу /л.д.159-169/.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд исходит из того, что он тайно, в то время, когда его действия не являлись очевидными для посторонних лиц, с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, против воли и согласия потерпевшего, безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество.

При совершении преступления ФИО1 понимал и осознавал, что проникает именно в жилище, которое в силу примечания к ст. 139 УК РФ является таковым и не вызывает в этой части сомнений у суда.

Данное преступление является оконченным, поскольку в совершенном подсудимым деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Проведенные по делу следственные действия, указанные в качестве доказательств по делу, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и законность их получения не вызывает сомнений. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

При указанных доказательствах причастности ФИО1 к совершенному преступлению суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены в полном объеме, и в действиях подсудимого нашли свое подтверждение все признаки состава совершенного им преступления.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к тяжкой категории преступлений.

При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства ФИО1 характеризуется фактически с положительной стороны /л.д.207,208/.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать его лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказания ФИО1 судом не установлено.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к тяжкой категории преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, его личность, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, применению подлежат положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наказания.

Назначение иных, более мягких видов наказания предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ по мнению суда не будут способствовать исправлению подсудимого.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, ввиду материального положения подсудимого и наличия по делу смягчающих вину обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая, отсутствие тяжких последствий совершенного преступления, сведения о личности виновного, смягчающие вину обстоятельства, его поведение после совершения преступления, возмещение причиненного вреда потерпевшему, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, с установлением ФИО1 испытательного срока, в течение которого, он должен своим поведением доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст. 53.1, 64 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание – в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением на ФИО1 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обратиться в ТО ГКУ РК «Центр занятости населения» по Ленинскому району для содействия в трудоустройстве в течении 2 (двух) месяцев после вступления приговора в законную силу, обратиться в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Ленинскому району с целью получения документа удостоверяющего личность на территории Российской Федерации, в течение 2 (двух) месяцев после вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок считать со дня вступления приговора Ленинского районного суда Республики Крым в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – телевизор фирмы «LG», эмалированную кастрюлю, алюминиевую «пельменницу» находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у него по принадлежности /л.д.131-132,133/.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья Удут И.М.