Решение № 2-2724/2018 2-2724/2018~М-1272/2018 М-1272/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 2-2724/2018

Дело № 2-2724/2018 12 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать договор страхования жизни № 6250682646 от 21 октября 2017 года недействительным, взыскать уплаченную по договору страховую премию в размере 77 016,27 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что заключил с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор для оплаты стоимости автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», условиями кредитного договора установлена обязанность заемщика по оплате страховой премии по договору страхования жизни заемщика, заключенному с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», указанный договор страхования нарушает права потребителя и в силу положений ст.ст. 10, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является недействительным, банк не довел до истца информацию о договоре страхования, действия банка привели к возложению на заемщика невыгодных условий страхования жизни и здоровья в определенной кредитным учреждением организации.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Сетелем Банк», ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Бремя доказывания обстоятельства недействительности сделки лежит на лице, обратившимся в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2017 года между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого кредита на приобретение истцом в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» автотранспортного средства, в рамках которого банк предоставил кредит на сумму 515 600,27 рублей под 9,8% годовых сроком до 09 ноября 2020 года, истец в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в сроки и на условиях договора /л.д. 42-47/.

Согласно п. 1 договора кредит в размере 515 600,27 рублей состоит из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 365 000 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 150 600 рублей.

С полной стоимостью кредита, графиком платежей, условиями предоставления кредиты истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью на договоре.

Из выписки по лицевому счету истца, платежного поручения № 2818095 следует, что 23 октября 2017 года банком было осуществлено перечисление кредитных денежных средств ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в размере 77 016,27 рублей за личное страхование по плису № 6250682646 от 21 октября 2017 года /л.д. 12, 63/.

Также из материалов дела следует, что 21 октября 2017 года между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования № 6250682646, страховыми рисками по которому является смерть застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность 1 группы, временная утрата трудоспособности, дожитие до потери постоянной работы, страховая премия по которого определена в размере 77 016,27 рублей /л.д. 81- 83/.Указанный договор страхования заключен ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в лице ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», действующего на основании агентского договора № 476468 от 09 января 2013 года /л.д. 84-86/.

Перечисленные банком ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» кредитные денежные средства по заключенному с истцом договору в размере 77 016,27 рублей были перечислены ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» на счет ООО «СК «Ренессанс Жизнь», что подтверждается представленным в материалы дела отчетом агента, актом об оказанных услугах, платежным поручением № 4145 от 01 декабря 2017 года /л.д. 87-90/ и ответчиком не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из материалов дела следует, что 21 октября 2017 года истцом был подписан договор страхования, в рамках которого истец изъявил желание заключить с ответчиком договор страхования жизни.

Подлинность своей подписи на указанном договоре истец не оспаривает.

Действующее законодательство не содержит запрета заключать при кредитовании физических лиц договоры страхования с добровольного согласия заемщиков. В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, подтверждающие навязывание клиенту услуги по страхованию.

Общая сумма кредита, включающая в себя страховую премию, указана в кредитном договоре, что соответствует положениям ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что заемщик был лишен возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, возражал против условий договора страхования, суду представлено не было.

Договор страхования содержит все существенные условия для договоров такого типа, в связи с чем оснований считать, что до истца не была доведена какая-либо информация не имеется.

Поскольку истец не оспаривал факт подписания договора страхования, каких-либо дополнений и (или) возражений по существенным условиям договора не выразил, ссылка в исковом заявлении на нарушение требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о понуждении к заключению договора, статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), не может служить основанием к удовлетворению исковых требований.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что заемщик предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, имел намерение заключить договор страхования с иными страховщиками, суду представлено не было, в связи с чем основания полагать, что отказ от страхования лишал заемщика возможности получить кредит, в данном случае не имеется.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора страхования недействительным, о взыскании с ответчика выплаченных в качестве страховой премии денежных средств, не имеется.

При недоказанности факта нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, оснований к возложению на ответчиков обязанности по выплате штрафа также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2018 года.