Решение № 2-703/2021 2-703/2021~М-256/2021 М-256/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-703/2021

УИД 47RS0003-01-2021-000605-37

Дело № 2-703/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 16 июня 2021 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при помощнике судьи Фадеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 87 521,85 руб., из них: основной долг в размере 65 117,60 руб., проценты в размере 21 747,10 руб., неустойка в размере 657,15 руб., процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки VOLKSWAGEN модель POLO, (VIN) № ******, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8825,66 руб.

Истец в обоснование иска указал, что между Истцом – обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и Ответчиком – ФИО1 заключен договор микрозайма № ****** на предоставление микрозайма в размере 227 225,00 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 93 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 26.02.2020 № ****** марки VOLKSWAGEN модель POLO, (VIN) № ******, уведомление о возникновении залога от 26.02.2020 № ******. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены. Истец 27.01.2021 года в адрес Ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.

Обращает внимание, что п. 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком. Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 03.03.2021 г. (дата формирования иска) составляет 87 521,85 руб., из них: основной долг в размере 65 117,60 руб., проценты в размере 21 747,10 руб., неустойка в размере 657,15 руб.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО МФК «КарМани» и ФИО1 26.02.2020 заключили договор микрозайма № ****** на предоставление микрозайма в размере 227 225,00 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 93 % годовых (л.д. 30-34).

Порядок возврата микрозайма кредитору определен п. 6 Договора микрозайма. Заемщик обязан вернуть Кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. (л.д.31).

В п. 12 Договора микрозайма стороны установили, что за просрочку возврата микрозайма предусматривается неустойка в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по исполнению условий Договора микрозайма, общая задолженность по погашению займа на 03.03.2021 г. составляет 87 521,85 руб., из них: основной долг в размере 65 117,60 руб., проценты в размере 21 747,10 руб., неустойка в размере 657,15 руб. (л.д.51).

Письменное обращение истца о возврате суммы просроченной задолженности ответчиком не исполнено, задолженность не погашена. Доказательств обратного суду не представлено (л.д.43).

При указанных обстоятельствах суд, исследовав и проверив представленные истцом расчеты, считает их арифметически верными, в связи с чем, находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору микрозайма в сумме 87 521,85 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Положения п. п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ предусматривают аналогичную возможность взыскания процентов за пользование займом, с той разницей, что проценты за пользование кредитными средствами начисляются на остаток основного долга, а не на всю сумму займа.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнены, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой микрозайма с 04.03.2021 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 93 % годовых на сумму основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 26.02.2020 № ****** марки VOLKSWAGEN модель POLO, (VIN) № ******, уведомление о возникновении залога от 26.02.2020 № ****** (л.д. 35-37, 38-39).

В соответствии с п. 1.1 Договор залога в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом, ответчик передал в залог автомобиль марки VOLKSWAGEN модель POLO, (VIN) № ******.

Согласно п. 1.2 Договор залога стоимость предмета залога сторонами определена в размере 292 500 руб.00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена и в п. 2.3.5.Договора залога.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии с положениями статей 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что требования истца в части обращения взыскание задолженности по кредитному договору на предмет залога - автомобиль марки VOLKSWAGEN модель POLO, (VIN) № ******, путем реализации на публичных торгах, обоснованы и подлежат удовлетворению. Оснований для определения начальной продажной цены предмета залога не имеется, поскольку она может быть определена в рамках исполнительного производства на основании статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 825,66 руб.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ООО МФК «КарМани» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ******, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № ****** от 26 февраля 2020 года в размере 87 521 (восемьдесят семь тысяч пятьсот двадцать один) рубль 85 копеек, из них: основной долг в размере 65 117,60 руб., проценты в размере 21 747,10 руб., неустойка в размере 657,15 руб., а также проценты за пользование суммой микрозайма в размере 93 % годовых на сумму основного долга, начиная с 04.03.2021 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 93 % годовых на сумму основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 825 (восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 66 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN модель POLO, (VIN) № ******, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с направлением денежных средств от реализации автомобиля в счет погашения задолженности по кредитному договору.

По вступлении решения суда в законную силу в целях его исполнения снять арест с автомобиля марки VOLKSWAGEN модель POLO, (VIN) № ******, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находящегося в залоге у ООО МФК «КарМани», наложенный определением Волховского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 июня 2021 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина