Решение № 2-1145/2021 2-1145/2021~М-463/2021 М-463/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1145/2021

УИД 36RS0005-01-2021-000946-56 Дело № 2-1145/2021 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 22 июля 2021 года

Советский районный суд города Воронеж в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Целовальниковой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

23 января 2021 года в 13 час. 45 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением истца, <данные изъяты> гомномер №, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащий ответчику ФИО4, а также автомобиля <данные изъяты> госномер № № под управлением ФИО6

Виновником произошедшего ДТП явился водитель ФИО3, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного отчета № от 04.02.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №, без учета износа заменяемых деталей составляет 221416,456 руб., утрата товарной стоимости составляет 16523 руб.

Истец, указывая на отсутствие у виновника ДТП полиса ОСАГО, обратился в суд с указанным иском о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 221416 руб., утраты товарной стоимости в сумме 16523 руб., расходов по оплате экспертного отчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в сумме 13000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате госпошлины солидарно с ответчика ФИО3, как водителя ТС и ответчика ФИО4, как собственника ТС.

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности ФИО1, поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3, не представил возражений по существу иска, в суд не явился и не заявил ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин своей неявки.

Ответчик ФИО4 представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, а также письменные возражения по существу иска, согласно которых 01.01.2021 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, по условиям которого ТС перешло во временное владение ФИО3 до 31.12.2021, в связи с чем основания для взыскания причиненного ущерба с ФИО4, как собственника автомобиля, по убеждению последней отсутствуют.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

23 января 2021 года в 13 час. 45 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением истца, <данные изъяты> госномер №, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащий ответчику ФИО4, а также автомобиля <данные изъяты> госномер № №, под управлением ФИО6

Виновником произошедшего ДТП явился водитель ФИО3, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного отчета № от 04.02.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер госномер Е 118 ВА 136, без учета износа заменяемых деталей составляет 221416,456 руб., утрата товарной стоимости составляет 16523 руб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО3 в нем, размер причиненного истцу материального ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривались.

В добровольном порядке ответчики не компенсировали истцу причиненный материальный ущерб, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с указанным иском о взыскании солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 причиненного материального ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность воз-мещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ определено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в момент ДТП ответчик ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО4, без оформления полиса ОСАГО.

Таким образом, поскольку обязанность по передаче ФИО3 транспортного средства с соблюдением требований Закона Об ОСАГО собственником автомобиля ФИО4 не была исполнена, последняя по смыслу приведенных положений закона может быть привлечена к ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

При этом, представленный ответчицей ФИО4 в обоснование своих возражений договор безвозмездного пользования автомобилем от 01.01.2021 и акт приема-передачи к нему, не могут повлиять на обязательства последней, т.к. на момент заключения указанного договора и акта приема-передачи, договор ОСАГО заключен не был, следовательно передача ТС по указанному договору была произведена с нарушением требований Закона об ОСАГО.

В силу положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика ФИО4

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 221416 руб., утрата величины товарной стоимости в размере 16523 руб., а также затраты на оплату экспертно отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 13000 руб., который по сути являлся необходимым для определения первоначальной цены иска и размера причиненного материального ущерба.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 24000 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5710 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Также, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом удовлетворения исковых требований истца о взыскания материального ущерба, причиненного ДТП, с ответчика ФИО4 суд считает возможным взыскать с также с последней в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме и расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП 23.01.2021 материальный ущерб в сумме 221416 руб., величину утраты товарной стоимости 16523 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 13000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 24000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5710 руб., а всего 280649 (двести восемьдесят тысяч шестьсот сорок девять) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения суда.

Судья С.А. Крюков

УИД 36RS0005-01-2021-000946-56 Дело № 2-1145/2021 года