Решение № 2-2500/2017 2-2500/2017~М-1386/2017 М-1386/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2500/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 18 октября 2017г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Иноземцевой Е.А.,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к дирекции по Ленинскому району г. Красноярска ООО ГУК «Жилфонд» о взыскании ущерба причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к дирекции по Ленинскому району г. Красноярска ООО ГУК «Жилфонд» о взыскании ущерба причиненного затоплением. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>. Домом управляет ответчик ООО ГУК «Жилфонд». В период с сентября по ноябрь 2016г. в квартире <адрес> происходили неоднократные затопления. В соответствии с актом №743 от 24.11.2016г. причиной затоплений явилось некачественное проведение ремонта кровли дома. Ремонт кровли производился Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края. Согласно отчету НЭУ «СудЭксперт» №107 от 28.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта имущества ФИО1 поврежденного при затоплениях составила 65 622 руб. Стоимость проведения экспертизы по оценке восстановительного ремонта 5500 руб. 18.04.2017г. истицей направлена претензия в ООО ГУК «Жилфонд», которая получена 24.04.2017г. и осталась без ответа. В связи, с чем просят взыскать с ООО ГУК «Жилфонд» ущерб причиненный затоплением жилого помещения 65 622 руб., оплату услуг оценки 5500 руб., почтовые расходы 604 руб. 46 коп., начиная с 05.05.2017г. неустойку 65 622 руб., моральный вред 5000 руб., стоимость оплаты услуг представителя 15 000 руб., стоимость нотариальной доверенности 1300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями норм ГПК РФ, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности от 18.04.2017г. ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО ГУК «Жилфонд» ФИО3, выступающая на основании доверенности от 29.08.2017г. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому с 01.01.2013г. в связи с вступлением в силу ФЗ от 25.12.2012г. № 271-ФЗ полномочия по капитальному ремонту переданы Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края. На основании Акта передачи общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес> для выполнения работ по капитальному ремонту от 25.07.2016г. Заказчик (Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов по территории Красноярского края) организовывает передачу, управляющая компания (ООО ГУК «Жилфонд») передает, а Подрядчик (ООО «Сибирская строительно-монтажная компания») принимает подлежащее капитальному ремонту общедомовое имущество многоквартирного дома в виде крыши в многоквартирном доме, расположенном на территории Красноярского края по адресу <адрес>. Затопления жилого помещения <адрес> происходили в период проведения работ Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края. 26.04.2017 ФИО1 обратилась в ООО ГУК «Жилфонд» с претензией о возмещении убытков, причиненных затоплением жилого помещения <адрес>. 12.05.2017г. управляющей компанией в адрес ФИО1 направлен ответ, в котором указано, что для возмещения причиненного ущерба необходимо обратиться в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края. В связи, с чем просили в иске ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края ФИО4 против удовлетворения исковых требований не возражал, возражал против доводов стороны ответчика, считает, что фонд не несет ответственность за рассматриваемое затопление.

Представитель третьего лица ООО «Сибирская строительно-монтажная компания», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать, принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раз. 1 ч. 1 ГК РФ» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании в период с сентября по ноябрь 2016г. в многоквартирном жилом доме <адрес> происходило затопление принадлежащей на праве собственности квартиры истицы ФИО1

Квартира <адрес> расположена на пятом этаже, пятиэтажного дома и принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.№).

Из акта обследования квартиры <адрес> составленного сотрудниками ООО ГУК «Жилфонд» №743 от 24.11.2016г., следует, что в квартиры установлены признаки затопления на потолке темные плесневые пятна, желтые разводы, установлено, что причиной затоплений явилось некачественное проведение ремонта кровли дома, проводимое Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (л.д.№).

Управление МКД <адрес> осуществляет ООО ГУК «Жилфонд» на основании договора №234-л от 30.05.2016г. (л.д.№).

На основании Акта передачи общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес> для выполнения работ по капитальному ремонту от 25.07.2016г. заказчик Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов по территории Красноярского края организовывает передачу, управляющая компания ООО ГУК «Жилфонд» передает, а подрядчик ООО «Сибирская строительно-монтажная компания» принимает подлежащее капитальному ремонту общедомовое имущество многоквартирного дома в виде крыши в многоквартирном доме, расположенном на территории Красноярского края <адрес> (л.д.№).

07.07.2016г. между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов по территории Красноярского края и ООО «Сибирская строительно-монтажная компания» заключен договор №37-КР на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыш в т.ч. в многоквартирном доме <адрес>. (л.д№).

Дополнительным соглашением №2 от 12.10.2016г. в договор №37-КР от 07.07.2016г. внесены изменения в части срока окончания выполнения работ, окончание выполненных работ на объекте в доме <адрес>, 30.11.2016г. (л.д.№).

Согласно акту комиссионной приемки выполненных работ 30.11.2016г. Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов по территории Красноярского края приняты работы подрядной организации ООО «Сибирская строительно-монтажная компания» по капитальному ремонту крыши в доме <адрес> (л.д№).

При таких обстоятельствах, учитывая, что затопления с сентября по ноябрь 2016г. жилого помещения <адрес> происходили в период проведения работ Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов, крыши указанного дома с 25.07.2016г. по 30.11.2016г., ответственность за причиненный ущерб должен нести Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, который согласно п. 6 ст. 182 ЖК РФ, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств причинения ущерба затоплением ООО ГУК «Жилфонд», в ходе рассмотрения дела была предоставлена возможность уточнить исковые требования в отношении ответчика, в связи, с чем исковые требования ФИО1 к ООО ГУК «Жилфонд» о взыскании ущерба причиненного затоплением, не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к дирекции по Ленинскому району г. Красноярска ООО ГУК «Жилфонд» о взыскании ущерба причиненного затоплением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Иноземцева