Решение № 2-1359/2017 2-1359/2017~М-1402/2017 2-1360/2017 М-1402/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1359/2017

Дело № 2-1360\2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г.Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего: судьи Колосовой Л.Н.

с участием прокурора Ленченко Н.М.

при секретаре Дудкиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 01.09.2010г. была принята на работу в ООО «ПГС» на должность <данные изъяты>, с ней был заключен трудовой договор на определенный срок. Приказом от 30.06.2017 трудовой договор с ней прекращен в связи с истечением его срока, на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Считает данное увольнение незаконным, полагает, что трудовой договор в силу ч. 3 ст. 58 ТК РФ был заключен на неопределенный срок, так как в трудовом договоре не указан был срок его действия и обстоятельства, причины его заключения, на момент ее трудоустройства к ответчику и в дальнейшем отсутствовали условия, позволяющие заключить срочный трудовой договор. Кроме того, о предстоящем увольнении она была уведомлена только 29 июня 2017 года, то есть за день до увольнения., с нарушением процедуры увольнения.

Просит признать приказ об увольнении от 30.06.2017 незаконным, восстановить ее в должности <данные изъяты> взыскать утраченный заработок, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниями. Дополнительно пояснила, что дополнительные соглашения к трудовому договору являются также незаконными, так как условия и обстоятельства с ней работодателем не согласовывались, законных оснований для заключения срочного трудового договора не имелось.

Поскольку в договоре не указаны срок договора и обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, такой договор следует считать заключенным на неопределенный срок.. С момента принятия на работу и до увольнения она выполняла одну и ту же работу, ничего не менялось.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признала, представила письменный отзыв, дополнительно пояснила, что с истцом изначально был заключен срочный трудовой договор, который она как и дополнительные соглашения подписала добровольно. Истец работала по совместительству. Уведомление об увольнении было вручено истцу за 3 дня, однако она его подписывать отказалась, оставив его у себя. Акт об отказе работника от подписи не составлялся.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полгавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Абзацем 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Из приведенных положений, а также разъяснений пунктов 13 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что заключение срочного трудового договора в перечисленных в части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации случаях может быть признано правомерным только при условии, если характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок, из чего следует, что отсутствие достаточных оснований для заключения срочного трудового договора позволяет признать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возможность заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено, что приказом от 01.09.2010 ФИО1 была принята на работу в ООО «Промышленно-гражданское строительство» на должность <данные изъяты>

В этот же день с работником заключен трудовой договор на определенный строк(срочный трудовой договор).

1 сентября 2015 года сторонами подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору от 1.09.2010 о продлении срока исполнения обязанностей по трудовому договору до 30 июня 2016 года

24 июня 2016 года сторонами подписано дополнительное соглашение о продлении срока трудового договора до 31 декабря 2016 года

30 декабря 2016 года сторонами подписано дополнительное соглашение о продлении срока трудового договора до 30 июня 2017 года

Уведомлением от 15 июня 2017 года ФИО1 предупреждена о предстоящем увольнении 30 июня 2017 года по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, с которым она ознакомлена под роспись 29 июня 2017 года.

Приказом от 30 июня 2017 года трудовой договор с истцом был прекращен по п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), с которым работник ознакомлен под роспись 30 июня 2017 года.

Материалами дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство», в котором работала истец, создано без ограничения срока деятельности.

Истец была принята на работу в данную организацию по совместительству 1 сентября 2010 года на определенный срок.

При этом в нарушение требований Трудового законодательства срок действия данного договора не определен, условия трудового договора и заключенных с истцом Дополнительных соглашений, не содержат обязательную ссылку на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Тот факт, что истец согласилась на работу по срочному трудовому договору, подписав дополнительные соглашения, на что ссылается ответчик, правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку истцом оспорено данное условие, кроме того, не освобождает работодателя от соблюдения требований трудового законодательства, более того, возможно в случаях, предусмотренных законом, а такие обстоятельства, с которыми закон связывает возможность заключения трудового договора на определенный срок по соглашению сторон., судом не установлены, ответчиком не представлены

Отсутствие в срочном трудовом договоре срока на который он заключен, а также причин(обстоятельств) его заключения являются основанием для признания его заключенным на неопределенный срок. Соответственно, дополнительные соглашения, заключенные в нарушение трудового законодательства, также не могут быть приняты судом во внимание.

Доказательств того, что штат работников на период заключения трудового договора и дополнительных соглашений к нему был укомплектован, и что с ФИО1 трудовые отношения не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, ответчиком не представлено.

Кроме того, судом установлено и не оспорено ответчиком, что в соответствии с приказом о приеме на работу, истец была принята ответчиком на постоянную работу, трудовой договор и дополнительные соглашения к нему заключались сторонами для выполнения одной и той же трудовой функции по должности <данные изъяты> на одном и том же рабочем месте, в соответствии со штатным расписанием, трудовые отношения не прерывались, носили непрерывный характер с 2010 года по 30 июня 2017 года.

Также не усматривается, что характер выполняемой ФИО1 работы соответствует предусмотренным ст. 59 ТК РФ случаям, в которых возможно заключение срочного трудового договора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку срок трудового договора от 01.09.2010 сторонами не определен, данный трудовой договор считается в силу ст. 58 ТК РФ заключенным на неопределенный срок, а поэтому оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у ответчика не имелось.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для заключения трудового договора возложена на работодателя, поскольку именно он должен обосновать и предоставить доказательства тому, что заключение срочного трудового договора произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком таких доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, фактических и правовых оснований для заключения с истцом срочного трудового договора судом не установлено.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения, поскольку доказательств надлежащего уведомления истца о предстоящем увольнении по п.2 ст. 77 ТК РФ не менее чем за три дня до увольнения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение работника по п.2 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком незаконно, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе на условиях трудового договора от 01.09.2010, заключенного на неопределенный срок в прежней должности с 1 июля 2017 года.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, с одновременным решением о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Частью 3 пункта 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно расчету, произведенному истцом, средний дневной заработок <данные изъяты> ФИО1 составляет <данные изъяты>. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет по оплате вынужденного прогула истца, несмотря на разъяснения суда, не представлен.

Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула, длящегося с 1 июля 2017 года по 23 августа 2017года (со дня, следующего за днем увольнения) по день вынесения решения суда, составляет <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца, требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход городского округа «Город Чита» государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 30 июня 2017 года по пункту 2 ст. 77 Трудового Кодекса РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» с 1 июля 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» в доход городского округа «Города Читы» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Л.Н. Колосова

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017

Дело № 2-1359\ 2017