Решение № 2-2217/2025 2-2217/2025~М-1229/2025 М-1229/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-2217/2025

Дело №

УИД: 61RS0023-01-2025-002123-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Черныша О.Г., при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Бизнес перспектива» к ФИО1, третьи лица: АО Банк Синара, АО «Газэнергобанк», ООО «Партнер БГСКБ», о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Бизнес перспектива» обратилось в Шахтинский городской суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 14.06.2024 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 123 с переходом к ООО «ПКО «Бизнес перспектива» права требования по взысканию задолженности по Кредитному договору № от 16.06.2018, заключенному между АО Синара Банк и ФИО3 Кредитный договор в настоящее время является действующим, никем не оспорен. В соответствии с договором уступки прав (требований) ООО "ПАРТНЕР БГСКБ" передало ООО «ПКО «Бизнес перспектива» все права требования к должникам, указанным в приложении к договору уступки прав (требований) № 123 от 14.06.2024. Согласно договору уступки прав (требований) ФИО3 имеет задолженность в размере 91898,63 руб., что подтверждается Приложением к договору уступки прав (требований) № 123 от 14.06.2024. Задолженность на дату подачи данного заявления составляет: 91898,63 руб., которая состоит из: суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере: 84471,33 руб.; процентов в размере: 5969,99 руб.; комиссии в размере: 0,00 руб.; штрафов в размере: 0,00 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ПКО «Бизнес перспектива» задолженность по кредитному договору 61315926882 от 16.06.2018 в размере 91 898,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Протокольным определением от 02.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО Банк Синара.

Протокольным определением от 16.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Газэнергобанк», ООО «Партнер БГСКБ».

Представитель истца ООО «ПКО «Бизнес перспектива» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, в ранее представленных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности на подачу иска в суд. Также, ответчик обращаясь с просьбой отказать в удовлетворении иска, ссылается на то, что истец является ненадлежащим кредитором, поскольку в материалах дела отсутствует договор уступки прав требования между АО «Газэнергобвнк» и ООО «Партнер БГСКБ».

Уполномочил нотариальной доверенностью ФИО4 на представление своих интересов в суде.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности № № от 15.09.2023, в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО Банк Синара в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Газэнергобанк» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Партнер БГСКБ» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 вышеназванного Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.06.2018 между АО Банк Синара (ранее - ПАО «СКБ-БАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 143 300 руб. на срок до 16.06.2023 под 16,90 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться в соответствии с графиком платежей: первые 59 платежей (начиная с 20.07.2018) равной ежемесячной суммой в размере 3600 руб., а последний 60-тый платеж определен в размере – 3,24 руб. (при условии соблюдения внесения ежемесячных платежей), включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д. 13-16).

Ответчик ФИО1 заполнив заявление-анкету заемщика на предоставление кредита, был ознакомлен с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком погашения по кредиту, согласилась с ними, подписав их (л.д. 13-17).

Из материалов дела следует, что ФИО1 были перечислены денежные средства по кредиту в сумме 143 300 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 18).

Факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и получения ответчиком ФИО1 денежных средств не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела. На основании изложенного, суд полагает доказанным факт заключения кредитного договора № от 16.06.2018 между АО Банк Синара (ранее - ПАО «СКБ-БАНК») и ФИО1.

АО Банк Синара (ранее - ПАО «СКБ-БАНК») обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно Выписке из приложения № 1 к договору цессии 123 от 14.06.2024 сумма задолженности по основному долгу составила 84 471,33 руб., сумма задолженности по процентам составила 5 969,99 руб., сумма задолженности по госпошлине составила 1 457,31 руб. (л.д. 10).

31.10.2019 между АО Банк Синара (ранее - ПАО «СКБ-БАНК») и АО «Газэнергобанк» был заключен договор уступки требований (цесси) № 232.4.3/67, по которому цедент АО Банк Синара уступил цессионарию АО «Газэнергобанк» право требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д. 127-131).

22.11.2022 между АО «Газэнергобанк» и ООО «Партнер БГСКБ» был заключен договор уступки требований (цесси) № 19-11, по которому цедент АО «Газэнергобанк» уступил цессионарию ООО «Партнер БГСКБ» право требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д. 141-146).

14.06.2024 между ООО «ПКО «Синара партнер» (ранее - ООО «Партнер БГСКБ») и ООО «ПКО «Бизнес перспектива» был заключен договор уступки требований (цессии) № 123, по которому цедент ООО «ПКО «Синара партнер» уступил цессионарию ООО «ПКО «Бизнес перспектива» право требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д. 4-10).

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 вышеназванного Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Исполнение сторонами данного соглашения подтверждается актами приема-передачи прав требований. Заявление ответчика на оформление кредита не содержит запрет относительно уступки (передать) банком своих прав и требований как кредитора по настоящему договору третьему лицу.

Таким образом, истец является надлежащим кредитором ФИО3 по кредитному договору № от 16.06.2018, и вправе требовать погашения образовавшейся задолженности.

АО «Газэнергобанк» обращался к мировому судье судебного участка 10 Шахтинского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 29.10.2021 мировой судья судебного участка 10 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-10-1545/2021 на взыскание задолженности за период с 22.06.2022 по 26.07.2021 по договору об уступке прав (требований) от 31.10.2019 № 232.4.3/67 (обязательства перед ПАО «СКБ-Банк» по кредитному договору от 16.06.2018 <***>) в сумме 90 487,34 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 457,31 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 10 Шахтинского судебного района Ростовской области, от 22.07.2024 отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

В период исполнения судебного приказа № 2-10-1545/2021 от 29.10.2021 с ответчика ФИО3 была взыскана сумма задолженности в размере 51 254,20 руб. в пользу АО «Газэнергобанк». Определением мирового судьи судебного участка №10 Шахтинского судебного района Ростовской области от 12.08.2024 удовлетворено ходатайство ФИО3 о повороте исполнения судебного приказа № 2-10-1545/2021 от 29.10.2021, с АО «Газэнергобанк» в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере 51 254,20 руб.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, исходя из требований истца, задолженность по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 91 898,63 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 84 471,33 руб., сумма задолженности по процентам - 5 969,99 руб., сумма задолженности по госпошлине - 1 457,31 руб.

Истцом ООО «ПКО «Бизнес перспектива» в адрес суда не представлен подробный расчет задолженности по кредитному договору № от 16.06.2018. Суд неоднократно предлагал истцу представить подробный расчет задолженности заявленных ко взысканию сумм с указанием периода взыскания (в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 23.04.2025, запрос от 03.06.2025, запрос от 25.06.2025 (л.д. 2,53,73)).

По запросу суда АО Банк Синара представил в адрес суда расчет суммы задолженности на 14.07.2025 и выписку из лицевого счета № за период с 16.08.2018 по 14.07.2025, из которых следует, что сумма задолженности по кредитному договору <***> от 16.06.2018 составляет 9 441,32 руб., из которых: остаток суммы задолженности по кредиту – 67 610,94 руб., сумма просроченной задолженности по кредиту – 16 860,39 руб., сумма задолженности по процентам - 5 969,99 руб. (л.д. 91-107).

Данный расчет проверен судом, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется и берется судом за основу. Иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что факт неисполнения заемщиком ФИО3 обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В то же время заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Если исполнение кредитного договора производилось по частям, периодическими платежами в определенную дату каждого месяца, то есть для каждой части платежа установлен свой срок исполнения, то срок исковой давности по заявлению ответчика подлежит применению относительно каждой части неисполненного обязательства и начинает течь со следующего дня, не позднее которого ежемесячный обязательный платеж должен быть исполнен.

В соответствии с п.6 указанного Постановления по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом установлено, что срок возврата денежных средств по кредитному договору № от 16.06.2018 определен графиком платежей: первые 59 платежей (начиная с 20.07.2018) равной ежемесячной суммой в размере 3600 руб., а последний 60-тый платеж определен в размере – 3,24 руб. (при условии соблюдения внесения ежемесячных платежей), включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. По настоящее время условия кредитного договора ответчиком не были исполнены, задолженность не погашена.

Кредитор АО «Газэнергобанк» октябре 2021 года направил мировому судье судебного участка № 10 Шахтинского судебного района Ростовской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № 10 Шахтинского судебного района Ростовской области 29.10.2019 вынесен судебный приказ № 2-10-1545/2021, который был отменен определением судьи от 22.07.2024, в связи с поступлением возражений от должника относительно его исполнения.

С настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «Бизнес Перспектива» обратилось в суд 04.04.2025 (согласно почтовому штампа на конверте).

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

С учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском 04.04.2025 срок исковой давности не продлевается, поскольку иск подан более чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа (22.07.2024).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, а также из документов следует, что ответчиком последний платеж по кредитному договору был внесен 27.02.2021, а 22.03.2021 был учтен банком и распределен в счет погашения кредитной задолженности.

Как установлено судом, согласно графику платежей очередной платеж по кредитному договору должен был поступить до 20.04.2021, следовательно, начиная с 21.04.2021 Банк должен был знать о своем нарушенном праве заемщиком ФИО3 Соответственно с 21.04.2021 начинает течь срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств направления как первоначальным кредитором, так и истцом требования о полном погашении долга, суд применяет общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежному периоду с учетом даты обращения в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку истец обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с указанными требованиями 04.04.2025, срок исковой давности по взысканию задолженности по ежемесячным платежам до 04.04.2022 истцом пропущен.

На дату обращения с исковым заявлением в Шахтинский городской суд Ростовской области (04.04.2025) срок исковой давности не истек по ежемесячным платежам, подлежавшим уплате с 04.04.2022 по 16.06.2023, согласно графику платежей 21.03.2022 должен был поступить ежемесячный платеж в размере 3600 руб. (2 972,23 – сумма основного долга, 627,77 – сумма процентов за пользования кредитом), следовательно, с учетом срока исковой давности истцом не пропущен платеж с 04.04.2022 по 20.04.2022 в размере 1920 руб., из расчета: 3600 /30*16(дней) = 1920 руб., из которых 1585,19 руб. – сумма основного долга, 334,81 руб. – сумма процентов за пользование кредитом. Также, согласно графику платежей с учетом срока исковой давности истцом не пропущены следующие платежи: 20.04.2022 – 2 968,68 руб. – основной долг, 631,32 руб. – проценты, 20.05.2022 – 3 009,91 руб. – основной долг, 590,09 руб. – проценты, 20.06.2022 – 3 033,45 руб. – основной долг, 566,55 руб. – проценты, 20.07.2022 – 3 093,86 руб. – основной долг, 506,14 руб. – проценты, 22.08.2022 – 3 090,52 руб. – основной долг, 509,48 руб. – проценты, 20.09.2022 – 3 193,77 руб. – основной долг, 406,23 руб. – проценты, 20.10.2022 – 3 224,12 руб. – основной долг, 375,88 руб. – проценты, 21.11.2022 – 3 246,84 руб. – основной долг, 353,16 руб. – проценты, 20.12.2022 – 3 323,54 руб. – основной долг, 276,46 руб. – проценты, 20.01.2023 – 3 352,18 руб. – основной долг, 247,82 руб. – проценты, 20.02.2023 – 3 400,29 руб. – основной долг, 199,71 руб. – проценты, 20.04.2023 – 3498,82 руб. – основной долг, 101,18 руб. – проценты, 22.05.2023 – 3 547,40 руб. – основной долг, 52,60 руб. – проценты, 16.06.2023 – 3,24 руб. – основной долг, 0,04 руб. – проценты (л.д. 15-16).

Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности пропущен по платежам 03.04.2022, и, исходя из расчета задолженности, период взыскания составляет с 04.04.2022 по 16.06.2023 сумма задолженности за который – 52 323,24 руб., из них: 47 035,47 руб. – просроченный основной долг, 5 287,77 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом.

Поскольку основное требование истца удовлетворено частично, то требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов также подлежит частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. руб., что подтверждается платежным поручением № 1046 от 18.03.2025 (л.д. 26). Исходя из расчета удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 400 руб. (60 % от удовлетворенных требований).

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПКО «Бизнес перспектива» к ФИО1, третьи лица: АО Банк Синара, АО «Газэнергобанк», ООО «Партнер БГСКБ», о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ: серия №) в пользу ООО «ПКО «Бизнес перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.11.2021) задолженность по кредитному договору № от 16.06.2018 за период с 04.04.2022 по 16.06.2023 в размере 52 323,24 руб., из которых: 47 035,47 руб. – просроченный основной долг, 5 287,77 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 400 руб., а всего 54 723,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья <данные изъяты>.ФИО5

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2025.