Решение № 2-1808/2018 2-1808/2018~М-1703/2018 М-1703/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-1808/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 сентября 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд к ФИО3 с вышеуказанным иском, обосновав его следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием <данные изъяты>, под управлением ответчика, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО7 причинены механические повреждения.

ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании счетов СТОА страховщик произвел выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 303.835,50 руб. (за вычетом франшизы в размере 30.000 руб.), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из этого, ссылаясь на ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный вред в размере 303.835,50 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 6.238,35 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть в отсутствие своего представителя по делу.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО10 вину ответчика в ДТП, относимость заявленных потерпевшим повреждений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали. Полагали, что требования страховщика являются завышенными. По мнению стороны ответчика, указанные в заказ-наряде ИП ФИО6 цены на детали ничем не подтверждены, то есть заявленный истцом материальный вред надлежащим образом не доказан.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, индивидуальный предприниматель ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО9 оставила решение вопроса о взыскании с ответчика материального вреда на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, учитывая доводы истца, изложенные в иске,, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 заключил с ООО «Зетта Страхование» договор добровольного страхования ДСТ-№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, форма страховой выплаты согласована сторонами договора страхования в виде ремонта на СТОА, с установлением безусловной франшизы в размере 30.000 руб. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся только страхователь ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в 09-55 по адресу: <адрес>, мкр.Московский, 17, произошло ДТП с участием ФИО2 <данные изъяты>, под управлением ответчика, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО7 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и ответчиком не оспаривались.

На основании вышеуказанного договора страхования страховщик организовал на СТОА ИП ФИО6 восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП ФИО2. Оплаченная ООО «Зетта Страхование» стоимость восстановительного ремонта составила 303.835,50 руб.

Несение истцом расходов на фактически осуществленный ремонт подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28). Обоснованность размера расходов подтверждена актом осмотра ТС № №1 (л.д. 16), актами о скрытых повреждениях (л.д. 17, 18,19), счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) актом приема-сдачи автотранспортного средства (л.д.21), заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.22-24), актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).

Доводы стороны ответчика о меньшем размере ущерба со ссылкой на данные о стоимости деталей, взятые на сайте компании <данные изъяты> по мнению суда, несостоятельна, поскольку соответствующие сведения не имеют отношения к произведенному ИП ФИО6 восстановительному ремонту ФИО2 потерпевшего и, кроме того, являются актуальными на момент просмотра указанного сайта. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ФИО2 согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Поскольку в результате действий ответчика истцу были причинены убытки в виде выплаты страхователю страхового возмещения (оплата восстановительного ремонта), суд приходит к выводу, что ответственным за убытки является ответчик.

Учитывая установленные судом обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 303.835,50 руб.

Исходя из этого, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от такой ответственности.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6.238,35 руб. Несение данных расходов подтверждено документально (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерб в размере 303.835,50 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 6.238,35 руб., всего взыскать 310.073,85 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Тимофеева

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ