Решение № 2-2423/2017 2-2423/2017~М-2504/2017 М-2504/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2423/2017

Дело № 2-2423/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 октября 2017 года

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что он обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены надлежащим образом, то истцом ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Армеец» была подана претензия. Выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка исполнения обязательства составляет 129 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 187 018 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - представитель АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором указал о том,, что в случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер взыскиваемых расходов на представителя до разумных пределов.

Исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомашины <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> RUS, под управлением М.К.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ М.К.А. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации был привлечён к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.<данные изъяты>).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты>,получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в АО СК «Армеец», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к АО СК «Итиль Армеец» о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец», признав данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 255 024 рубля 69 копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец ФИО1 обратился в ООО «Авант Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Авант Эксперт»,стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа на заменяемые детали составила 457 347 рублей 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Московский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО СК «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения Московским районным судом <адрес> гражданского дела № по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспресс оценка». В соответствии с заключением эксперта №, выполненным ООО «Экспресс Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 446 397 рублей, без учета износа - 665 773 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составило 580 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составила 143 561 рубль 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения судом решения, АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 144 975 рублей 31 копейки на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в размере 187 018 рублей 14 копеек за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (л.д.<данные изъяты>). Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и почтового уведомления (л.д.<данные изъяты>) указанная претензия была получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание факт невыплаты ответчиком в установленный срок страхового возмещения в полном объёме, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчик нарушил установленный срок осуществления выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требование истца о взыскании страховой выплаты подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Однако оно не было удовлетворено. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума ответчик может заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции).

В силу абзаца 2 статьи 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своём интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Необходимо также отметить, что согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с расчётом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов на сумму 144 975 рублей 31 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день перечисления истцу страхового возмещения) составляет 4 068 рублей 46 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, вследствие чего, необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки со 187 018 рублей до 30 000 рублей.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, представляя в их обоснование договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

С учетом сложности дела, принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1 100 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей и расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г.Казани.

Судья Н.Н. Захаров