Решение № 2-1878/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-1878/2020

Дело № 2-1878/2020


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 сентября 2020 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Спицыной В.А.,

при секретаре Шихмурзаевой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Салютем» к ФИО3 ФИО7 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Медицинский центр «Салютем» обратился в Трусовский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 ФИО8 о возмещении ущерба. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №. Ответчик была принята на работу н истцу на должность заместителя директора по развитию. Местом работы ответчика было определено - является ООО «Медицинский центр «Салютем» 414000, <адрес>, г Астрахань, <адрес>, литер ББ1. Датой начала работы является «10» октября 2017 <адрес> работником истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил из кассы предприятия под отчет наличные денежные средства на общую сумму 167 650 руб., полученные денежные средства не вернул, отчет о их расходовании не представил. Выдача денежных средств из кассы истца ответчику подтверждается расходными кассовыми ордерами. Авансовые отчеты о расходовании денежных средств и документы, подтверждающие их расходование ответчик истцу не представил, денежные средства в кассу истца не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму с требованием представить авансовые отчеты и отчитаться за использование денежных средств. Согласно уведомлению Ростелеком, 1 ДД.ММ.ГГГГ телеграмма была вручена ответчику. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика истцу поступил ответ, из буквального толкования которого следует несогласие ответчика с предъявленными суммами. Просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 167650 рублей, судебные издержки 24553 рубля.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель истца ФИО4 в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснив суду, что за период трудовых отношений ответчику неоднократно выдавались денежные средства, отчет по ним никогда не требовался, данные денежные средства передавались директору на личные нужды, на спортивное питание и другое.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации таким случаем является недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации) подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора».

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленные после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ООО Медицинский центр «Салютем» предъявлены требования к бывшему работнику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником в период действия трудового договора.

Заявленный спор является индивидуально-трудовым спором. К возникшим между сторонами спорным отношениям применяются в силу прямого указания статей 5, 11, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, только нормы трудового законодательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 с 10.10.2017г. работала в должности заместителя директора по развитию ООО Медицинский центр «Салютем».

Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Так, применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба: причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом: наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба: соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Статьей 6 Федерального закона N 402-ФЗ от 06 декабря 2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» на экономический субъект, в данном случае ООО Медицинский центр «Салютем», возложена обязанность вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Статьей 9 указанного Закона установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Пунктом 4.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 N 3210-У (ред. от 19.06.2017) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание Банка России N 3210-У) предусмотрено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы). Из п. 4.6 Указание Банка России N 3210-У следует, что для учета наличных денег, принятых при осуществлении деятельности, ведется отдельная кассовая книга; из п. 6 следует то, что выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России N 3210-У, для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Истцом представлены расходные кассовые ордеры: № от 01.11.2019г., № от 24.01.2020г., № от 03.02.2020г., № от 11.02.2020г., № от 12.02.2020г., № от 14.02.2020г., № от 14.02.2020г., № от 19.12.2020г., № от 24.02.2020г., № от 04.03.2020г., № от 29.04.2020г., № от 27.05.2020г.,№ от 30.05.2020г., № от 31.05.2020г. на общую сумму 167650 рублей.

Из карточки счета 71 за период с 01.11.2019г. по 24.09.2020г. подтверждается, что ФИО3 были выданы наличные денежные средства для выполнения ей своих трудовых обязанностей. Указанная карточка отражает, когда и какие суммы были получены ответчиком. Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Указанием Центрального банка РФ от дата N 3210-У Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (п. 6.3), предусмотрено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, работник ООО Медицинский центр «Салютем» ФИО3 принимая в подотчет денежные средства, обязана была в установленный срок предоставить отчет о произведенных расходах в течение трех рабочих дней работодателю. Представленные ФИО3 в судебное заседание авансовые отчеты от 24.09.2020г. не соответствуют унифицированной форме авансового отчета №АО-1, составлены в произвольной форме, документов подтверждающих целевое расходование денежных средств не содержат, работодателю не направлялись.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и не отрицается ответчиком ФИО3 авансовые отчеты по полученным подотчетным денежным средствам на сумму 167650 руб. не предоставлены. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком также не представлено, соответственно, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание юридических услуг от 23.06.2020г. ООО Медицинский центр «Салютем» оплатил представителю ФИО2 денежную сумму в размере 20.000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 29.06.2020г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебных заседаниях, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Салютем» к ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Салютем» сумму ущерба 167650 рублей, судебные расходы в сумме 24553 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.А. Спицына