Апелляционное постановление № 22-597/2024 от 26 марта 2024 г.

Дело №22-597/2024

докладчик Дубоделов М.В. судья Кононенко Д.Б.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2024 года г.Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Сальниковой Д.Н. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 2 февраля 2024 года, которым

ФИО1, <дата>, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, судимый:

24 декабря 2020 года Райчихинским городским судом Амурской области по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (снят по отбытии основного наказания 13 января 2021 года, дополнительного 11 января 2023 года),

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Осуждённому ФИО1 установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы.

- один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года, постановлено исполнять реально.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Степаненко Е.А., просивших приговор отменить, мнение прокурора Коваля М.В., предлагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 2 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным и осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершено при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 24 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управлением транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. Приговор суда вступил в законную силу 12 января 2021 года.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, таким образом, ФИО1 имеет не погашенную судимость, так как со дня отбытия дополнительного вида наказания от 11 января 2023 года - годичный срок не истёк.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и около 17 часов 00 минут 14 апреля 2023 года находясь в состоянии опьянения около здания ООО «<данные изъяты>» расположенного по адресу <адрес>, в нарушение ч.4 ст.24 ФЗ РФ от 10.12.1995 года за № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции от 29.11.2021 года), в соответствии с которой «единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждёнными Правительством Российской Федерации», а так же в нарушение ч.4 ст.24 вышеназванного закона, в соответствии с которой «участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения», и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года за №1090 (далее ПДД) (в редакции от 24.10.2022 года), в соответствии с которым «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…», умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения ПДД, нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, запустил двигатель автомобиля и начал движение от <адрес>, тем самым став участником дорожного движения – водителем.

В 17 часов 18 минут 14 апреля 2023 года, на участке местности расположенном в 120 метрах в западном направлении <адрес>, к ФИО1 который находился на водительском месте автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, подошёл заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» старший лейтенант полиции Свидетель №1, с целью проверки документов предусмотренных ПДД, так как ранее Свидетель №1 в районе магазина «<данные изъяты>» расположенного по <адрес> был обнаружен ФИО1, который управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> совершал манёвры, которые могли создать опасность для пешеходов и других участников дорожного движения, далее Свидетель №1 вызвал на вышеуказанное место наряд ДПС. В ходе разбирательств сотрудниками ДПС МО МВД России «Райчихинское» у ФИО1 выявлены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта), в связи с чем 14 апреля 2023 года в 17 часов 43 минуты, ФИО1 отстранён инспектором ДПС МО МВД России «Райчихинское» от управления транспортным средством.

После чего, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения алкотектера марки «Юпитер», но решил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.

После, в 18 часов 4 минут 14 апреля 2023 года ФИО1 направлен на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, где согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №42 от 14 апреля 2023 года, где 14 апреля 2023 года в 18 часов 42 минут при освидетельствовании ФИО1 с использованием технического средства измерения алкотектора марки «<данные изъяты>» № 126349, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждён результатом прибора 0,46 миллиграмм этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, при допустимой погрешности измерительного прибора 0,05 мг/л выдыхаемого воздуха.

В апелляционной жалобе адвоката Сальникова Д.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, в его действиях отсутствует состав преступления, так как ФИО1 пояснил, что он не был участником дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения он не управлял автомобилем, он стал употреблять алкоголь после того как припарковался около гаража и заглушил двигатель своего автомобиля.

Просит приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 2 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях события преступления.

В возражениях заместитель прокурора г.Райчихинска Амурской области Колесникова И.С. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просит приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 2 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно его вина в совершении преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым в настоящее время он исполняет обязанности командира отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» работает в данной должности около 2-х лет, в течение 6 лет проработал инспектором ДПС. На момент происходящих событий временно исполнял обязанности начальника ГИБДД. 14 апреля 2023 года, это была пятница, в отделе проходил парко-хозяйственное мероприятие. Поскольку понадобился инвентарь, принято было решение проехать на служебном автомобиле в хозяйственный магазин. Подъезжая на автомобиле к магазину, он увидел автомобиль под управлением ФИО2. Магазин «<данные изъяты>» расположен на <адрес>, с торца здания расположен ещё магазин «<данные изъяты>». Все происходило в послеобеденное время, точнее время не помнит. Подъехал грузовой автомобиль небольшой. При этом водитель не мог определиться с местом для остановки. Остановился возле хозяйственного магазина по 30 лет ВЛКСМ, при спуске вниз с Пионерской, где раньше был магазин «<данные изъяты>», к проулку на магазин «<данные изъяты>», по другому с улицы к вино-водочному магазину «<данные изъяты>» не проехать. На тот момент он (Свидетель №1) не знал, куда ФИО2 собирался, возможно, и в хозяйственный магазин. Водитель при выходе из автомобиля, чуть не упал. Он (Свидетель №1) сразу понял, что здесь что-то не то. В силу своего опыта он сразу обращает внимание на водителя, если видит что-то подозрительное при движении транспортного средства, сразу определяет сторону водителя, на каком автомобиле русском или иностранном автомобиле, то есть лево либо праворульный автомобиль. Если старый иностранный автомобиль то он праворульный, то есть его внимание приковывает сразу водитель, пассажир для него как бы в этой ситуации не интересен. За рулём был ФИО1, но отчество он (Свидетель №1) сейчас не помнит. Чтобы убедиться что, что-то не так он (Свидетель №1) проскользнул возле ФИО2, немного разминулся с ним, и в тот момент он (Свидетель №1) почувствовал, что от ФИО2 исходит запах алкоголя. Внешне у водителя было покрасневшее лицо. После этого он (Свидетель №1) заскочил в магазин, чтобы не привлекать внимание и в этот же момент начал вызывать наряд, так как он (Свидетель №1) понимал что он (Свидетель №1) в гражданской форме одежды, хотя и имел при себе удостоверение, и находился в служебном автомобиле, но он был без свето-проблесковых маяков, то есть понимал, что сделать ни чего не сможет, поэтому принял решение вызвать наряд и их задействовать, чтобы именно они задержали ФИО2. При этом он (Свидетель №1) ещё купил хозяйственный инвентарь, при этом все равно поглядывая, на улицу, наблюдая какие действия делал водитель, куда он пошёл. Водитель прошёл в вино-водочный магазин. После того как он купил инвентарь, вышел из магазина, от звонился наряду, точно не может сказать где в помещении или на улице. В тот день состояли в наряде Свидетель №3 и Свидетель №2. Дозвонился он до Свидетель №3, так как в памяти держит, кто за рулём патрульного автомобиля, так как если они в дороге, чтобы не отвлекать от дороги в процессе движения. До Свидетель №3 дозвонился сразу. Сразу сказал, что обнаружил автомобиль, водитель которого подъехал к магазину с признаками алкогольного опьянения. Необходимо его задержать, на что ему наряд сказал, что они в конце города в другой стороне, на АЗС <адрес>. АЗС расположена в сторону автодороги на город Завитинск. На что он (Свидетель №1) им сказал, чтобы они поспешили. Он (Свидетель №1) указал патрулю, что нужно подъехать к хозяйственному магазину бывший Амурснабсбыт, возможно, что указал, ещё и на магазин «Градус», то есть дал им чёткий ориентир куда ехать. Он (Свидетель №1) понимал, что ФИО2 скоро отъедет от магазина, поэтому он (Свидетель №1) продолжил визуальное наблюдение за грузовиком, понимая, что наряд где-то задерживается, и не успевают. Он (Свидетель №1) снова стал звонить наряду, в этот момент вышел ФИО2 из магазина, сел в автомобиль и начал движение на автомобиле. ФИО2 поехал в сторону района "Север", то есть начал движение по улицам 30 лет ВЛКСМ- Озерной -ФИО3 и ФИО4 остановился в районе гаражного массива. Маршрут он определял, двигаясь за ФИО2. Движение он (Свидетель №1) сразу начал за ФИО2, возможно выждав нескольку секунд при этом, не теряя ФИО2 из вида. Во время движения он (Свидетель №1) информировал экипаж, так как все время находился на связи с ними по телефону, в ходе движения. Где и куда движемся. Он (Свидетель №1) понимал, что экипаж не успевает, и поэтому для фиксации движения ФИО2 на автомобиле начал снимать на свой сотовый телефон. Он (Свидетель №1) отключил связь по телефону с экипажем, после того как понял, что они его видят. Видеорегистратора не было на его (Свидетель №1) автомобиле, поэтому снимал на телефон. По времени заняло секунды, он (Свидетель №1) уже парковался, а автомобиль ФИО2 уже подъезжал к гаражу в районе <адрес> в <адрес>. В ходе разговора при движении он говорил экипажу, куда нужно подъехать, связь с экипажем оборвалась, когда грузовик уже сворачивал на <адрес>. Движение автомобиля происходило по <адрес> и сворачиваем на <адрес>. В районе «Север» он (Свидетель №1) увидел, что грузовик на небольшой скорости начинает заворачивать на <адрес>. Точно сказать он (Свидетель №1) не может что за адрес <адрес>, и не знает, живёт ли там ФИО2 или нет. Но если точно он сказал экипажу, что поворачиваем на <адрес> в район ДОСААФ. На этих словах у него и оборвалась связь с экипажем, так как он (Свидетель №1) понимал, что ФИО2 сейчас прекратит своё движение. Он (Свидетель №1) тут же вышел из автомобиля, грузовик ещё двигался, он (Свидетель №1) продолжая съёмку, подошёл к грузовику, когда ФИО2 прекратил движение. Он (Свидетель №1) подойдя к автомобилю, представился водителю, ФИО2 ему (Свидетель №1) представил документы, и буквально через несколько секунд подъехал наряд. Он (Свидетель №1) проинформировал, наряд, и передал документы. Подъехал экипаж в тот момент, когда водитель находился с другой стороны, автомобиля, он (Свидетель №1) подошёл, представился, водитель обошел автомобиль, взял документы и передал ему (Свидетель №1), в этот момент подъехал наряд все это время он (Свидетель №1) снимал на телефон. В автомобиле с ФИО2 ещё ехал пассажир мужчина, но не вспомнит, кто это был и опознать не сможет, потому что мужчина вышел с автомобиля и он с ним разминулся буквально секунды. То есть он (Свидетель №1) подошёл к водителю и в этот момент вышел пассажир из автомобиля и ушёл по своим делам. Пассажир ушёл ускоренным шагом. Пассажир при нем (Свидетель №1) к автомобилю не возвращался. Когда пассажир уходил в руках у него был пакет. Когда он (Свидетель №1) подходил к автомобилю у ФИО2, в руках ничего не было.В салоне автомобиля он (Свидетель №1) алкогольную или спиртосодержащую продукцию не видел. Ни открытых, ни закрытых бутылок. Документы, после того как ему передал ФИО2, он их осмотрел, и тут же к нему подошёл инспектор, и он их передал инспектору. То что он (Свидетель №1) по телефону сообщал инспекторам иных пояснений больше не давал, просто сказал, что вот водитель с признаками алкогольного опьянения, вот документы и всё разбирайтесь, точное время остановки он им через минуту буквально скинул, потому что это было записано на телефон и чтобы скинуть видео нужно время. Так как в протоколе фиксируется время остановки транспортного средства, поэтому он скинул точно время управления и точное время остановки. ФИО2 управлял грузовичком небольшим Townace, однокабинник, цвет светлый. От ФИО2 пояснения не слушал, так как он (Свидетель №1) боялся, что гражданин начнёт себя не правильно вести, и кроме того переживал, так как находился без форменной одежды, даже не смотря на то, что представился и имелось удостоверение, боялся, что гражданин кинется на него (Свидетель №1), он (Свидетель №1) даже старался сторониться ФИО2. О том, что ранее данный гражданин привлекался к ответственности, за управление в алкогольном опьянении ему стало известно, в процессе уже дознания, до этого не знал. То есть это был первый случай с его (Свидетель №1) участием, в отношении данного гражданина. Сопротивление ФИО2 не оказывал, и негативных высказываний не было со стороны ФИО2. Около магазина у ФИО2 он (Свидетель №1) заметил покраснение кожного покрова на лице, от ФИО2 исходил запах алкоголя, то есть когда возле магазина с ним разминулись, он (Свидетель №1) сразу почувствовал запах перегара. Он (Свидетель №1) принял такое действие, чтобы пройти мимо ФИО2 и когда он (Свидетель №1) выходил из автомобиля и направился в магазин, он (Свидетель №1) почувствовал запах алкоголя от ФИО2. Обо всех обстоятельствах дела ему (Свидетель №1) не известно, он передал документы и после чего уехал, так как были другие дела. Когда он подошел к автомобилю ФИО2 он уже был припаркован в гаражном массиве. Видеозапись с его (Свидетель №1) телефона, дознаватель изъял. Когда ФИО2 отъехал от магазина ФИО2 не сразу свернул на <адрес>, а совершил манёвр доехал до тупика по улице 30 лет ВЛКСМ <адрес>, там он буквально несколько секунд постоял, для чего не знает, затем развернулся, об этом он (Свидетель №1) тоже уведомил наряд и сказал, что, наверное, «Мы их потеряли» так как ФИО2 остановился. Он (Свидетель №1) в этот момент приостановился на перекрёстке улиц 30 лет ВЛКСМ - Озерная. Он (Свидетель №1) понимал, что там либо тупик ЖД вокзал, либо во двор заедут и в принципе все они прекратят своё движение. Поэтому он (Свидетель №1) остановился, они там недолго постояли автомобиль развернулся и начал движение вновь вверх по улице 30 лет ВЛКСМ и завернул на <адрес>, затем на <адрес> – ФИО4. Сразу не остановил водителя потому что на тот момент когда он (Свидетель №1) заметил около магазина ФИО2, это все было неожиданно, сразу в кармане у себя не обнаружил удостоверение и понимая что в салоне автомобиля двое, не стал предпринимать попыток задержания, так как переживал за своё здоровье, мало ли что у граждан могло с подвигнуть на агрессивное поведение, поэтому и принял решение вызвать наряд. Наряд им (Свидетель №1) был вызван в магазине, то есть когда ФИО2 стоял около вино-водочного магазина, он (Свидетель №1) вызвал наряд именно к этому месту, а в процессе уже движения ориентировал наряд, куда нужно было ехать в дальнейшем;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании согласно которым с 2022 года я работаю в ГИБДД по настоящее время в должности ИДПС ГИБДД МО МВД «Райчихинское» лейтенанта полиции. Ранее в отношении подсудимого ФИО2 не составлял протоколов об административном правонарушении, только один раз. 14 апреля 2023 года он (Свидетель №2) находился в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения с Свидетель №3 со старшим ИДПС. Находились на заправочной станции по <адрес> заправка "Альянс", заправляли патрульный автомобиль. Свидетель №3 позвонил на сотовый телефон врио начальника ГИБДД ст. лейтенант полиции Свидетель №1. По времени примерно в часов 5 вечера. Свидетель №1 сообщил, что по адресу 30 лет ВЛКСМ <адрес>, подъехало транспортное средство Тойота айс, гос.номер не помнит, и что у водителя имеются признаки опьянения. По указанному адресу находится магазин Градус, и вневедомственная охрана. Они не стали заправлять патрульный автомобиль. Ф.И.О.4 сказал, что он наблюдает за автомобилем и что ведёт наблюдение. В рамках телефонного разговора он им говорил, куда двигаться. И они наиболее кратчайшими путями, соблюдая правила дорожного движения, выдвинулись к Свидетель №1. Транспортное средство потом остановились возле дома ФИО4 2, возле гаража. Куда нужно двигаться все это время сообщал Ф.И.О.4 по телефону Свидетель №3, он (Свидетель №2) в это время управлял автомобилем. Свидетель №3 находился рядом с ним (Свидетель №2) на пассажирском месте. Свидетель №3 говорил, куда нужно ехать, кратчайший путь. Они через <адрес>, примерно ехали 5 минут. Свидетель №1 был на автомобиле Лада Веста. Заметили этот автомобиль и автомобиль, который преследовался когда начали подъезжать, увидел, что стоит зам. начальника ГИБДД Свидетель №1 на автомобиле и транспортное средство ФИО2. На месте когда они подъехали кроме ФИО2 и Свидетель №1 был мужчина, вероятнее друг ФИО2. С данным мужчиной он (Свидетель №2) незнаком, и с ним не разговаривал, они подъехали, мужчина пошёл в другую сторону. Мужчина находился вначале рядом с ФИО2, поэтому решили, что он был с ФИО2. ФИО4 <адрес>, расположен через дорогу, от этого адреса имеется гаражный массив. Напротив гаража стояло автотранспортное средство ФИО2, прямо напротив ворот и возле него находился Свидетель №1. У Свидетель №1 уже были документы водительское удостоверение и документы на автомобиль, Свидетель №1 их передал ему (Свидетель №2), он (Свидетель №2) подошел, представился ФИО2, и входе беседы, получается, от гражданина ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта. ФИО2 был предупреждён, что будет отстранён от управления транспортным средством, и далее что в отношении него будут вестись процессуальные действия. Материал в отношении ФИО2 непосредственно составлял он (Свидетель №2). Составлялись документы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по факту управления транспортным средством, так как имелись признаки алкогольного опьянения. Вот поэтому он был отстранён от управления. ФИО2 отказался на месте проходить освидетельствование, так как он не доверял их приборам, и он поедет в медицинское учреждение, проходить освидетельствование. Там он сдал все необходимые анализы. Анализы подтвердили, что ФИО2 находился в алкогольном опьянении. Он (Свидетель №2) не отбирал у ФИО2 объяснения. ФИО2 проверялся по базе физ. ГИБДД, в момент, когда в отношении него начались процессуальные действия. С целью выяснить, не лишён ли водитель водительского удостоверения. Сейчас не помнит, но вроде да база показала, что ФИО2 ранее привлекался к административно ответственности. По какой статье привлекался ранее ФИО2, не помнит. В его (Свидетель №2) присутствии ФИО2, во время составления документов не употреблял спиртных напитков. ФИО2 никуда не уходил он все время был в поле зрения, единственное ФИО2 попросил совершить звонок, но кому ФИО2 звонил, не знает. По <адрес> ехали, так как нет ни одного светофора и не такое большое движение, которое могло бы воспрепятствовать движению. Если бы они двигались по <адрес> он (Свидетель №2) бы ехал дольше, ему (Свидетель №2) сказали, куда ехать, поэтому он (Свидетель №2) выбрал это направление, которое посчитал для себя нужным, потому что нет интенсивного движения, нет светофоров. Свидетель №1 вначале к магазину Градус вызывал. Потом ФИО2 начал двигаться;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании согласно которых лично подсудимого не знает, а только в рамках данного дела, личной неприязни не имеет. Состоит на службе в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское». С ФИО2 встречался, когда составляли административный протокол на него. В отношении ФИО2 составлял протокол один раз. Он (ФИО5) находился в наряде с инспектором Свидетель №2, точную дату не помнит, но было все в апреле 2023 года. Они находились в районе «Качки» <адрес>, в районе автозаправки «Альянс» им позвонил командир подразделения Свидетель №1, сказал, что в магазин «Градус» зашёл водитель грузовика с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта. Свидетель №1 сказал, что подъехать на ул. 30 лет ВЛКСМ к магазину Градус, потом Свидетель №1 позвонил и сказал, что водитель поехал в сторону района «Север». В начале ФИО2 был на ул.30 лет ВЛКСМ и поехал вниз, затем проехал по <адрес>, далее на <адрес> и на <адрес> в районе гаражного массива остановился. Свидетель №1 сказал, что водитель там остановился и что они должны подъехать туда. Когда они выехали на <адрес> в сторону <адрес>, то там увидели автомобиль «Веста» автомобиль Свидетель №1. Там же, рядом стоял грузовой автомобиль, перед «Вестой». Грузовик, белый с синим, иностранного производства. На месте остановки автомобилей были ФИО2, Свидетель №1, других не было. Когда они подъехали, вышли из патрульного автомобиля, подошли к ФИО2 представились, Свидетель №1 попросил у ФИО2 документы. После предоставления ФИО2 документов, они снова сели в патрульный автомобиль. Непосредственно занимался оформлением документов Свидетель №2. Документы составлялись в отношении ФИО2, так как имелись признаки алкогольного опьянения, и у Свидетель №1 имелось видео, что в данном состоянии ФИО2 управлял транспортным средством. Свидетель №1 продемонстрировал им видео. В их присутствии ФИО2 постоянно находился в поле вашего зрения. При них ФИО2 не выпивал спиртное. От медицинского освидетельствования ФИО2 отказался на месте проходить, и они проехали в медицинское учреждение. По результату подтвердился факт нахождения ФИО2 в алкогольном опьянении. Когда они были в патрульном автомобиле, ФИО2 ни чего не пояснял. Только в больнице ФИО2 начал там, что-то объяснять при разговоре с кем-то по телефону, что он якобы употребил спиртное раньше. Гос. номер автомобиля ФИО2 не помнит. Все события происходили после обеда около 17 часов, может даже позже. В автомобиле белом грузовике, бутылки со спиртсодержащей продукцией не видел. Перед тем как ехать в медицинское учреждение, подходили посторонние люди, знакомые ФИО2. ФИО2 беседовал с 2-мя мужчинами. Перед составлением документов база данных ГИБДД проверялась на наличие административных правонарушений ФИО2 и обнаружилось повторное нарушение по ст.12.8 КоАП РФ. То есть ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, и у него имелось ранее лишение водительского удостоверения. Но срок этот вышел. Когда они подъехали ФИО2 был на улице, с Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании согласно которым с ФИО2 они знакомы 2 года, как устроился на работу он (Свидетель №4) в СМУ. В ООО «Дорожник» с ФИО2 не работали, он (Свидетель №4) устраивался в ООО «<данные изъяты>», и там с ним познакомился. В апреле 2023 года работали в СМУ с ФИО2, обслуживали фрезерную машину, подготавливали к рабочей установке, для дорожных работ. В этот день с ФИО2 встретились за воротами после рабочего времени. ФИО2 его непостоянно подвозил до дома по-разному, бывало, что и пораньше уходил. Сотрудники не останавливали автомобиль ФИО2. При нем (Свидетель №4) сотрудники ГИБДД изымали документы у ФИО2 в 2023 году один раз, когда сотрудники при нем (Свидетель №4) отбирали документы у ФИО2 около гаража. Это было в апреле 2023 года в конце рабочего дня в 17 часов. В этот день до дома его (Свидетель №4) подвёз ФИО1. Когда они ехали, ФИО2 спросил, торопится ли он (Свидетель №4), куда или нет, что нужно заехать в одно место и все. Заехали в магазин Градус. В магазин ходил ФИО2, он (Свидетель №4) не ходил, сидел в машине. По времени ФИО2 был в магазине около 10-15 минут, может и меньше. В автомобиле были только они вдвоём. ФИО2 в магазине приобрёл бутылку водки и 2 бутылки пива. После того как ФИО2 вышел из магазина, они сразу поехали, до товарища ФИО2, для чего не знает, он должен был ждать ФИО2, но его не было на месте, поэтому они развернулись и поехали дальше. От магазина Градус подъехали, в метрах пятистах примерно, около пятиэтажного дома по ул. 30 лет ВЛКСМ только вниз, подъехали к другу ФИО2, но его не было, развернулись и поехали домой. Домой поехали, до гаража <адрес>. Поэтому адресу проживает ФИО2 и он (Свидетель №4), это многоэтажный дом. Когда они приехали к дому, примерно через полчаса после того как они отъехали от магазина Градус подъехали сотрудники ГИБДД. Было двое сотрудников ДПС, были одеты в форму. В его (Свидетель №4) присутствие ФИО2 не передавал свои документы сотрудникам ДПС. Сотрудники ДПС подъехали к ним на одном оборудованном автомобиле, марку автомобиля не знает, так как не разбирается в этом, на вид «японка». В процессе движения, возле гаража с ФИО2 алкогольную продукцию не распивали, только после того как они припарковались, около гаража распивали. Он видел, что ФИО2 выпивал. Как только припарковались, выпили один раз, по стакану, точно не знает, сколько, но стандартный стаканчик пластиковый. Выпили всю бутылку водки. Они, когда приехали, заглушили двигатель в машине, с начала, по разу выпили и потом когда проверяли уже документы, выпили ещё, они думали, что документы проверяли, так как страховка просрочена. Во время движения они спиртное не распивали. Они пили только когда остановились. Они остановились, сразу по стаканчику выпили, потом он (Свидетель №4) вышел по нужде, после чего документы проверяли. В начале подходил, какой то мужчина, он (Свидетель №4) думал, что это ФИО2 знакомый. Мужчина подошёл, когда они остановились, выпили по одному стаканчику, после этого подошёл человек, он (Свидетель №4) думал что это ФИО2 товарищ. Сотрудники ДПС после этого приехали через полчаса примерно. Товарищ, тоже не сразу подошёл, после того как они выпили примерно через 3 - 5 минут. У мужчины телефон в руках был. Он (Свидетель №4) не знает, о чем разговаривали ФИО2 и данный мужчина, так как он разговаривал с Ф.И.О.5. Он (Свидетель №4) понял, что они знакомы, так как тот обратился по имени к ФИО2. Рядом с адресом по <адрес>, расположен детский сад, гаражный участок. Подъехали к гаражу Ф.И.О.5. Он (Свидетель №4) не обращал внимания, чтобы кто-то за нами ехал, они ехали спокойно. И после того как они подъехали к гаражу тоже не видел чтобы за ними кто то ехал, так как обычно около садика тоже машины собираются за детьми, когда приезжают. После работы в этот день раньше 17.00 он (Свидетель №4) подошёл к ФИО2. Когда они проехали по ул.30 лет ВЛКСМ <адрес> мимо них ни кто подъезжал, и не останавливался возле 5-этажки. Перед тем как подъехали к <адрес> они приостановились перед домом, ФИО2 предложил выпить. Он (Свидетель №4) удивился потому что у ФИО2 язва желудка, и он пролежал в реанимации с открытым кровотечением. Удивился, ну не стал подробности расспрашивать, почему, но ФИО2 вроде в расстроенных чувствах был. Отговорить выпить ФИО2 не пытался. Закусывали семечками. Налили и выпили после того как они остановились, по полному стакану. Разливал спиртное он (Свидетель №4), пока парковались. Стаканчики были белые стандартные пластиковые 250 или 150 грамм не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых о в связи с тем что с момента события 14 апреля 2023 года прошло много времени, то на основном допросе и дополнительном допросе его в качестве свидетеля он до конца не помнил происходящее, но в связи с частотой напоминания ему происходящих событий он полностью вспомнил тот день, а именно все происходило так, 14 апреля 2023 года он в течении рабочего дня находился на работе в СМУ «Райчихинское», он работает один, бригады у него нет. ФИО1 когда работал в СМУ «Райчихинское» машинистом фрезерной машины(в настоящий момент он там не работает), ФИО1 14 апреля 2023 года находился на ремонте своего рабочего транспортного средства, а именно подготавливал своё рабочее транспортное средство на выезд для работы на дороге. Ремонтировал ФИО1 свой агрегат на улице, напарника у него нет. В течении дня он помогал ФИО1 ремонтировать его автомобиль, а именно примерно с 9 часов до 12 часов он напаивал резцы на его рабочем автомобиле, остальное время ФИО1 работал один. В течении дня он работал как на улице так и в боксе, и во второй половине дня до вечера он периодически видел ФИО1 как он занимался ремонтом своего автомобиля, в течении рабочего дня он занимался своими делами, а ФИО1 своими делами, по указанной причине они с ним практически не пересекались. В конце рабочего дня он около 16 часов 50 минут пошёл переодеваться в сварочный цех, а где переодевался ФИО1 он не знает, встретились они с ним после окончания рабочего дня за воротами рабочей территории. ФИО1 шёл к своему автомобилю и он по привычке пошёл с ним, так как они периодически вместе отправлялись домой. Пахло ли от ФИО1 алкоголем он не знает и выпивал ли он на работе он так же не знает, у него в то время был заложен нос по причине лёгкой простуды и у него отсутствовало обоняние. Затем как он уже рассказывал ФИО1 по дороге домой заехал в магазин «Градус», купил спиртное, а именно одну бутылку водочной продукции ёмкостью 0,5 литра, и они поехали домой. В ходе езды они решили собраться в гараже у ФИО1 с целью употребить данную водочную продукцию. Подъезжая к гаражу, а именно когда съехали с дороги <адрес>, то до гаража оставалось около 5 метров, в этот момент когда автомобиль двигался к гаражу, он открыл бутылку с водкой, разлил, её в два пластиковых стакана ёмкостью по 150 грамм, а именно налил по пол стакана в каждый, при этом стаканы он держал в левой руке, а разливал бутылку держа её в правой руке, когда ФИО1 приблизился к гаражу он уже выпил один стакан водочной продукции и в этот, момент увидел в боковое левое зеркало, что к ним подъезжает автомобиль белого цвета марки Лада Гранта, в связи с тем что у них город маленький, и большинство людей понимает что данные автомобили принадлежат сотрудникам полиции, хоть они никаких обозначений не имеют, он разволновался, хотя даже не понимал почему он стал волноваться, от данных действия когда ФИО1 остановил автомобиль, он сразу же сам выпил второй стакан, и с остановкой автомобиля тут же открыл дверь, спрятал бутылку водки в рукав куртки, а стаканчики в наружный карман куртки, вышел из автомобиля и отправился домой, ФИО1 он стакан не давал, спиртное при нем он в машине не употреблял. Вернулся он через некоторое время с целью допить водку, но ФИО1 все ещё общался с сотрудниками ГИБДД и он подождал когда ФИО1 закончит находясь в районе его гаража. Затем, когда ФИО1 закончил с инспекторами ГИБДД общение и был свободен, то они допили начатую бутылку водки, на улице около его гаража. С того момента ФИО1 с ним о данном факте не разговаривал, и он у него не спрашивал, когда он употреблял спиртное, если в автомобиле он спиртное не пил;

- свидетель Свидетель №4 пояснил, что показания он давал такие, но там половина доводы. Подпись под протоколом его. Протокол допроса половину прочитал, а половину не дали дознаватель прочитал, он (Свидетель №4) подписал. Не все читал сам, так как читает медленно. Показания ему (Свидетель №4) не дали до читать до конца. Не мог так быстро читать, и ему надо было ребёнка из детского сада забрать, поэтому времени не было, и волновался. Указание о том, что происходило на территории СМУ, как сели в машину все верно указано. Когда поехали домой заехали в магазин «Градус» в этой части показания верны и алкоголь от ФИО2 не почувствовал так как у него (Свидетель №4) был насморк. Момент, когда он (Свидетель №4) разливал спиртное по стаканам, и что все происходило во время движения на дороге, не верно, это происходило когда они парковались на территории гаражного массива, то есть когда машина остановилась. Он (Свидетель №4) выпил вперёд, не ожидая ФИО2. Машину в зеркало заднего вида видел, но он (Свидетель №4) же говорил, что там паркуются, когда приезжают за детьми. То, что он понял, что Лада гранд эта машина сотрудника полиции, такого не было. Второй стакан Ф.И.О.5 выпил, когда припарковался, когда заглушил мотор автомобиля. Он (Свидетель №4) потом ушёл, забрав бутылку водки. Потом вернулся обратно, и допивали остатки водки. Это было когда, машина ДПС уже стояла. ФИО2 не задерживали при нем (Свидетель №4), и ФИО2 свободно передвигался по территории гаражного массива. И в этот момент допили вместе бутылку водки;

- протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей от 14 апреля 2023 года, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный в 120 метрах в западном направлении от <адрес> и из патрульного автомобиля ДПС был изъят DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от 14 апреля 2023 года;

- протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей от 14 апреля 2023 года, в ходе которого из сотового телефона марки Ксиоми Редми принадлежащему Свидетель №1 был изъят видео файл с записью от 14 апреля 2023 года;

- справкой о результатах ХТИ от 21 апреля 2023 года, согласно которой в крови отобранной у ФИО1 14 апреля 2023 года обнаружен этанол в концентрации 0,88 г/л.;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №42 от 14 апреля 2023 года, согласно которого с использованием технического средства измерения алкотектора марки «<данные изъяты>» №126349, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждён результатом прибора 0,46 миллиграмм этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, при допустимой погрешности измерительного прибора 0,05 мг/л выдыхаемого воздуха от 14 апреля 2023 года 18 ч. 42 мин. и результатом прибора 0,43 миллиграмм этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, при допустимой погрешности измерительного прибора 0,05 мг/л выдыхаемого воздуха от 14 апреля 2023 года 19 ч. 03 мин;

- определением 28 АЕ № 074816 от 14 апреля 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1;

- протоколом 28 ВА 003934 от 14 апреля 2023 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование;

- протоколом 28 АК № 049155 от 14 апреля 2023 года об отстранении ФИО6 от управления ТС автомобиля марки «Toyota Townace» государственный регистрационный знак <***>;

- приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 24 декабря 2020 года о назначении наказания ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- постановлением Мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №2 от 24 мая 2023 года о прекращении дела об административном правонарушении;

- протоколом выемки от 21 июня 2023 года, согласно которого из камер видео наблюдения магазина Градус расположенном по <адрес> изъята видео запись от 14 апреля 2023 года;

- протоколом осмотра предметов от 18 сентября 2023 года, в ходе которого было установлено, что: объектом осмотра является видеозапись снятая на телефон. На видеозаписи время и дата отсутствует. Длительность видеозаписи 1 минута 29 секунд. Видеозапись начинает сьёмку в автомобиле через лобовое стекло, где на видеозаписи видно, что просматривается гаражный массив в районе <адрес>, где к гаражу подъехал автомобиль марки <данные изъяты>» <номер> и прекратил своё движение. В заднее стекло автомобиля марки <данные изъяты>» <номер> просматривается: на переднем пассажирском сидении находится человек, на переднем водительском сидении так же находится человек, пассажир на пятой секунде видео наклонился к водителю автомобиля, далее мужчина с пассажирской двери на 10 секунде после его остановки вышел из автомобиля. В автомобиле он не задерживался. Участвующий в осмотре ФИО1 поясняет, что в момент, где на видеозаписи видно, что пассажир наклоняется к водителю, в этот момент ему был подан одноразовый стаканчик с водкой, ФИО1 поясняет, что пассажир вышел из автомобиля с водкой, после его ухода водки и одноразовых стаканчиков в салоне автомобиля не оставалось. Распил он водку с водителем он один раз. Со слов ФИО1 порядок был таков: Пассажир открыл бутылку водки когда они подъезжали к гаражу, пассажир во время движения автомобиля разлил водку по одноразовым стаканчикам, после остановки транспортного средства подал стаканчик с водкой ФИО1, последний выпил и пассажир вышел из салона автомобиля вместе с водкой и стаканчиками. Далее на видеозаписи просматривается, что лицо снимающее видео подошёл к водительской двери, где к снимающему поворачивается мужчина который щелкал самочки. ФИО7 К.В. поясняет, что закусывал семочками, по причине того, что закусить спиртное было не чем, так как к долгому застолью он не готовился, хотели быстро распить бутылку водки и разойтись по домам. Далее снимающее видео лицо представляется Врио начальника ГИБДД Свидетель №1 и просит предоставить документы предусмотренные ПДД, ФИО1 выходит из автомобиля и подходит к пассажирскому сидению, между водительским и пассажирским сидением находится стеклянная бутылка пива объёмом 0,5 литра. Далее ФИО1 берет с бардачка документы и подаёт Ф.И.О.12 на видеосъёмке Ф.И.О.12 спрашивает у ФИО1 употреблял ли он сегодня алкоголь, на что ответ ФИО1 на видеозаписи был не понятен. ФИО7 К.В. пояснил, что не помнит, что ответил. Далее на 52 секунде видеозаписи к месту приехал патрульный автомобиль наряда ДПС. Далее ФИО1 был передан наряду ДПС;

- протоколом очной ставки от 7 сентября 2023 года, из которых следует, что 7 сентября 2023 года проведена очная ставка между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 в ходе которой каждый подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования;

- протоколом очной ставки от 7 сентября 2023 года, из которых следует, что 7 сентября 2023 года проведена очная ставка между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 в ходе которой каждый подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования;

- и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Проверив и оценив доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Приведённые в приговоре доказательства, признанные судом достоверными, согласуются между собой, дополняют друг друга.

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом привёл мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в своей обоснованности, не имеется.

Довод о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не управлял автомобилем, он стал употреблять алкоголь после того как припарковался около гаража и заглушил двигатель своего автомобиля, проверялись судом и были обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу в том числе показаниями Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые логичны, последовательны и согласуются между собой.

Юридическая оценка действиям осуждённого ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, дана судом правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, согласно которым ФИО1 судим, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП МО МВД России «Райчихинское» характеризуется посредственно – проживает с супругой и её 2 детьми, жалоб от соседей коллег и граждан г.Райчихинска в быту не поступало, ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту работы характеризуется положительно, обстоятельств смягчающих наказание, а именно - наличия на иждивении 1 несовершеннолетнего и 2 малолетних детей, состояния здоровья, статуса ветерана боевых действий, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а так же влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание, соразмерно содеянному, личности виновного и является справедливым, оснований для его смягчения суд не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 2 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор (или иное итоговое судебное решение), в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий