Решение № 2-646/2017 2-646/2017~М-583/2017 М-583/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-646/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-646/2017 по иску ООО МКК «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО МКК «Пятый элемент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 ноября 2016 года заемщик ФИО1 заключил с ООО МКК «Пятый элемент» договор займа № П22202380, по условиям которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. на срок по 20 декабря 2016 года с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 366 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Согласно пункту 3 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 210 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором потребительского займа № П22202380 от 18.11.2016г., расходным кассовым ордером № 000001960 от 18.11.2016г.

По окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не вернул.

15.04.2017г. ФИО1 был произведен платеж в счёт частичного погашения задолженности по договору: 1 000 руб.

Таким образом, на момент подготовки искового заявления сумма задолженности ФИО1 по договору № П22202380 от 18.11.2016г. составляет 76 500 руб., из которых 25 000 руб. сумма основного долга, 51 500 руб. - проценты за пользование займом.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору займа в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 495 руб.

Представитель истца ООО МКК «Пятый элемент», будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ООО МКК «Пятый элемент», исковые требования поддерживает в полном объёме, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1, будучи извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18 ноября 2016 года заемщик ФИО1 заключил с ООО МКК «Пятый элемент» договор займа № П22202380, по условиям которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. на срок по 20 декабря 2016 года с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 366 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

С ФИО1 были согласованы условия договора микрозайма, в том числе о сумме микрозайма, сроке действия договора, сроке возврата займа, процентной ставке, о чем свидетельствует его подпись.

Факт получения денежных средств ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером № 000001960 от 18.11.2016г. и не оспорен ответчиком.

Таким образом, свои обязательства по договору займа истец исполнил надлежащим образом.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа уплата суммы займа и процентов за пользование производится заемщиком единовременно в размере 33 000 руб.

Судом также установлено, что ответчик ФИО1 в установленный договором срок обязательство по возврату денежных средств не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, составляет 76 500 руб., из которых 25 000 руб. - сумма займа, 51 500 руб. - проценты за пользование займом (37 000 руб. за период с 18.11.2016г. по 15.04.2017г. + 15 500 руб. за период с 15.04.2017г. по 16.06.2017г.).

15.08.2017 года мировым судьей Елецкого районного судебного участка № 1 Елецкого районного судебного района Липецкой области был выдан судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ООО МКК «Пятый элемент» взыскана задолженность по договору займа на общую сумму 76 500 руб., а также уплаченная государственная пошлина в размере 1 247,50 руб.

Определением мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 1 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 24.08.2017 года судебный приказ отменен, в связи с представлением должником возражений.

До настоящего времени сумма задолженности по договору займа ответчиком не погашена, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «Пятый элемент» задолженности по договору займа № П22202380 от 18.11.2016г. в сумме основного долга 25 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 18.11.2016г. по 20.12.2016г. в размере 8 000 руб., исходя из расчета: 25 000 руб. х 366%/366х32дня.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 21.12.2016г. по 16.06.2017г. в соответствии с расчетом истца, произведенным исходя из процентной ставки 366% годовых, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с индивидуальными условиями договора займа от 26 июня 2016 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 366% за период, составляющий 210 дней, то есть после истечения срока действия договора краткосрочного займа, является неправомерным, поскольку противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 1 договора займа от 18 ноября 2016 года займодавец передает заемщику денежные средства в размере и на срок, предусмотренный индивидуальными условиями настоящего договора, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа с процентами на сумму займа в порядке и размере, предусмотренном индивидуальными условиями настоящего договора.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование производится заемщиком единовременно в размере 33 000 рублей.

Условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) в договоре отсутствует (пункт 12).

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с индивидуальными условиями договора займа от 18 ноября 2016 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок его действия, нельзя признать правомерным.

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору займа от 18.11.2016г. исходя из расчета 366% годовых за период с 21.12.2016г. по 16.06.2017г., не может быть признан обоснованным, и считает необходимым снизить размер процентов за пользование займом за указанный период.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Пятый элемент» подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 21.12.2016г. по 16.06.2017г. исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (15,60% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ноябрь 2016 года (день заключения договора микрозайма) в размере 1 902 рубля (25 000 руб. х (15,60%/365) х 178).

Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по договору микроззайма от 18.11.2016., составляет 33 902 руб. ((25 000 руб. +8 000 руб. + 1902 руб.) - 1 000 руб.).

Учитывая, что требования истца удовлетворены, взысканию с ответчика ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 105 руб. (из расчета: 2495 руб. х 44,3%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО МКК «Пятый элемент» задолженность по договору займа от 18.11.2016г. № П22202380 в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 18.11.2016г. по 16.06.2017г. в сумме 9 902 (девять тысяч девятьсот два) рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 105 (одна тысяча сто пять) рублей, а всего 35 007 (тридцать пять тысяч семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -