Решение № 2-72/2025 2-72/2025~М-66/2025 М-66/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-72/2025

УИД 55RS0032-01-2025-000108-49


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково Омской области 6 августа 2025 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Вукс И.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, третьего лица без самостоятельных требований ФИО4, помощника прокурора Седельниковского района Омской области Шкергина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2025 по иску ФИО1 и ФИО5 к Бюджетному учреждению Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение,

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с иском к Бюджетному учреждению Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее по тексту – БУ «Горьковское ДРСУ») о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование исковых требований, что 23.01.2025 около 16 часов 20 минут ФИО4, управляя трактором «<данные изъяты>», регистрационный знак №, во время уборки проезжей части от снега, двигаясь по <адрес> в районе домовладения №, допустил наезд на пешехода Б. Ю.Л., который, поднявшись на ступень лестницы, размещенной со стороны пассажирской двери трактора, не удержавшись на ступени, упал под заднее левое колесо движущегося трактора, от полученных телесных повреждений Б. Ю.Л. скончался на месте происшествия. Нарушение водителем трактора ФИО4, работающим в БУ «Горьковское ДРСУ», требований Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с совершением наезда на пешехода Б. Ю.Л.. После случившегося истцы испытали нравственные страдания. ФИО1 был заключен договор на оказание ритуальных услуг с ИП А. А.А. в размере 65000 рублей, страховая компания произвела выплату в размере 25000 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 40000 рублей. В целях защиты своих интересов истцы обратились за юридической помощью к ИП Ш. Д.В., который подготовил иск и копии приложений к исковому заявлению, обязуется участвовать в судебных заседаниях, устно консультировать по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела. Просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому, расходы на погребение в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, уточнив исковые требования, просила взыскать расходы на погребение и судебные расходы в свою пользу, пояснив, что до сих пор они с сыном не могут справиться с этой болью, без мужа её жизнь кардинально изменилась, ей тяжело одной справляться с огородом и хозяйством. У неё онкологическое заболевание, муж её поддерживал, возил в г. Омск. После случившегося она не спала ночами, принимала успокоительные препараты, но к врачам по этому поводу не обращалась. Сын ФИО5 также тяжело переживает смерть отца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержал, пояснив, что при данных обстоятельствах они посчитали, что размер компенсации морального вреда в 1 миллион рублей будет разумным.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявлений и ходатайств суду не представили.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в ходе предварительной проверки не было установлено вины водителя ФИО4, напротив, была установлена вина в действиях пешехода ФИО8, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями. Считает, что размер расходов на оплату услуг представителя является явно завышенным, поскольку само по себе исковое заявление является шаблонным, не требует большого времени для его составления, снятие копий, направление почтой вовсе не требует каких-то юридических познаний. Ссылку представителя истца на постановление Совета Адвокатской палаты считает не имеющей отношения к данной ситуации, поскольку представитель истца не относится к категории адвокатов.

Аналогичные доводы изложены в возражениях на исковое заявление (л.д. 43-46).

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО4 с иском не согласился, пояснив, что когда он ехал по улице Новая, ФИО5 попросил его оттолкнуть снег от дома. Он три раза проехал вперёд - назад, в это время видел, что отец и сын Б-вы стояли возле своего дома. Последний раз он, сдав назад, наклонился, переключил скорость и поехал вперёд, двигатель в это время он не глушил. Потом он услышал крики ФИО5 и его жены, остановился, в это время ФИО5 стал ему махать, чтобы он проехал вперёд. Он проехал метр-полтора вперед, когда вылез из трактора, увидел, что произошло. Б. Ю.Л. был с левой стороны кабины, поэтому он его не мог видеть. Возможно, если бы Б. Ю.Л., прежде чем обходить трактор и подниматься в кабину, подал ему какой-то знак, он обратил бы на него внимание. Это был первый раз, что Б. Ю.Л. попытался подняться к нему в кабину.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора района Шкергина С.И., полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 23.01.2025 тракторист БУ Омской области «Горьковское ДРСУ» ФИО4, управляя трактором «<данные изъяты>», регистрационный знак №, осуществлял очистку дорог <данные изъяты> сельского поселения от снега, около 16 ч. 20 мин. по просьбе Б. Ю.Л. сдвигал снег от придомовой территории последнего по адресу: <адрес>, и допустил наезд на Б. Ю.Л., который, воспользовавшись кратковременной остановкой трактора, поднялся на ступеньку лестницы, размещенной с левой стороны кабины и, не удержавшись, упал под заднее левое колесо движущегося трактора. От полученных телесных повреждений Б. Ю.Л. скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № 3/15/1 от 20.03.2025 основной причиной смерти Б. Ю.Л. явилась <данные изъяты>. Данная травма осложнилась развитием отека головного мозга и вклинением структур головного мозга в шейно-затылочную дуральную воронку, что непосредственно и обусловило наступление смерти. Все обнаруженные телесные повреждения возникли в едином механизме, одномоментно либо в быстрой последовательности друг за другом в результате наезда колесом трактора «<данные изъяты>» при дорожно-транспортном происшествии (л.д. 116-117).

Согласно свидетельству о смерти от 28.01.2025 Б. Ю.Л. умер 23.01.2025 (л.д. 8).

Постановлением врио начальника СО ОМВД России по Седельниковскому району ФИО9 от 3 апреля 2025 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.13-19).

Согласно данному постановлению в ходе предварительной проверки установлено, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий стали неосторожные действия Б. Ю.Л., который в нарушение требований пунктов 4.1, 4.5 и абзаца 2 пункта 5.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, не дождавшись полной остановки транспортного средства во время осуществления трактором работ по уборке снега, поднялся на ступень лестницы трактора, создав помеху для движения транспортного средства. Водитель трактора ФИО4 в момент возникновения опасности для движения не располагал технической возможностью увидеть пешехода, потому в условиях сложившейся аварийной ситуации, наезд на пешехода был неизбежен. В действиях водителя ФИО4 отсутствуют нарушения требований Правил дорожного движения, состоящие в прямой причинной связи с наступившими последствиями (л.д. 13-19).

ФИО1 приходится Б. Ю.Л. супругой, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 13.06.1986 г., ФИО5 – сыном, что подтверждается свидетельством о рождении от 23.10.1991 (л.д. 6, 7).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1), судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как предусмотрено в ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства Омской области от 30 мая 2024 г. № 81-рп государственное предприятие Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» преобразовано в бюджетное учреждение Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» (л.д. 47 - 48).

БУ «Горьковское ДРСУ» является собственником трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (прежние <данные изъяты>), что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники №, свидетельствами о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники от 05.04.2022 и 14.02.2025 (л.д.53-54, 114, 115).

Согласно трудовому договору № 17 от 12.12.2019, приказу № 51-к от 12.12.2019 ФИО4 принят на работу в ГП Омской области «Седельниковское дорожное ремонтно-строительное управление» трактористом (л.д. 34-36, 59). Приказом директора ГП «Седельниковское ДРСУ» № 124 от 12.12.2029 за ФИО4 закреплен трактор <данные изъяты>, р/н № (л.д. 58). В соответствии с дополнительным соглашением № 29 от 21.11.2024 к трудовому договору № 17 от 12.12.2019 работодателем является БУ «Горьковское ДРСУ» (л.д. 36-оборот).

Из муниципального контракта № 18 от 23.01.2025 между администрацией Голубовского сельского поселения и БУ «Горьковское ДРСУ», путевого листа следует, что 23.01.2025 работником ответчика ФИО4 на тракторе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполнялись работы по очистке дорог от снега на территории Голубовского сельского поселения (л.д. 49-52, 56-57).

Гражданская ответственность ГП «Горьковское ДРСУ» - владельца трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «ВСК» (л.д. 55).

Судом установлено, что истец ФИО1 обращалась в страховую компанию и получила страховое возмещение в размере 475 000 рублей и возмещение расходов на погребение в размере 25 000 рублей (л.д. 75-80).

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации морального вреда является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего, Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно абзацу 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно абзацу 2 п. 5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.

Как следует из обозревавшегося в судебном заседании отказного материала № 72/23, в том числе объяснения ФИО5 от 23.01.2025 (л.д. 118-120), пояснений третьего лица ФИО4 в судебном заседании, Б. Ю.Л., **.**.**** г.р., не подав предварительно какого-либо знака (жестом, голосом) ФИО4, не убедившись в полной остановке трактора и в том, что ФИО4, находящийся в кабине трактора с правой стороны, имеет реальную возможность наблюдать за его перемещением сзади и слева от трактора, стал подниматься в кабину трактора с левой (пассажирской) стороны по покрытой снегом металлической лестнице и, не удержавшись во время начала движения трактора, упал под колеса трактора.

Таким образом, в действиях Б. Ю.Л. суд усматривает грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, поскольку он в нарушение положений Правил дорожного движения не проявил должной внимательности и осмотрительности, что привело к наезду на него трактора под управлением ФИО4, который, как установлено органом предварительного расследования, не располагал технической возможностью для предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, наличие грубой неосторожности в действиях Б. Ю.Л., отсутствие вины водителя трактора ФИО4 в причинении вреда, характер и степень нравственных страданий истцов в связи с потерей близкого родственника, в том числе пожилой возраст и состояние здоровья (наличие инвалидности 3 группы) ФИО1, оставшейся без помощи и заботы супруга, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО5 – 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 указанного Федерального закона).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 23.01.2025 ФИО1 за оказание ритуальных услуг по захоронению Б. Ю.Л. оплачено ИП А. А.А. 65 000 рублей (л.д. 73). Из счета-заказа № 15 от 23.01.2025 видно, что в перечень ритуальных услуг входит: гроб, крест, похоронные принадлежности, могила, доставка тела в морг и обратно, услуги агента (л.д. 72).

Расходы истца ФИО1 на погребение Б. Ю.Л. в указанном размере суд чрезмерными не находит, в связи с чем исковые требования о взыскании расходов на погребение в размере 40 000 рублей (с учетом ранее полученных от страховой компании 25 000 рублей) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суду представлены заключенный между ИП Ш. Д.В. и ФИО1 договор на оказание юридических услуг от 17.04.2025 (л.д. 23), квитанция на оплату № 001176 от 17.04.2025 на получение ИП Ш. Д.В. от ФИО1 денежных средств в размере 50 000 рублей (л.д. 24).

Возражения представителя ответчика ФИО3 о чрезмерности предъявленной ФИО1 к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя суд находит заслуживающими внимания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд считает необходимым отметить, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов должна производиться с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, их затратности и их целесообразности.

Суд считает, что подготовка представителем истца искового заявления не требовала углубленного анализа действующего законодательства, значительных временных затрат, не представляла особую сложность как по фактическим, так и юридическим обстоятельствам. При этом представитель истца участвовал в одном судебном заседании по делу из трёх.

Принимая во внимание изложенное выше, объект судебной защиты, конкретные обстоятельства дела (характер спора, степень сложности дела, характер и объем выполненной представителем истца работы, количество и продолжительность судебных заседаний, результат рассмотрения судебного спора), с учетом возражений представителя ответчика относительно чрезмерности требуемых к возмещению расходов, принципов обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 8 000 рублей.

По мнению суда, данный размер обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечает требованиям разумности, справедливости, соразмерности, соответствует объему защищенного права.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как указано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку истцы были освобождены судом от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (3 000 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда и 4 000 рублей – за требование имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 и и исковые требования ФИО5 к Бюджетному учреждению Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на погребение в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 148 000 (сто сорок восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» в доход бюджета Седельниковского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления в Седельниковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Рубцова

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.