Решение № 2-1504/2018 2-1504/2018~М-1366/2018 М-1366/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-1504/2018

Дело № 2-1504/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Р.Д. Гараева,

при секретаре А.Р. Ахмадиеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец обратился к ответчику с иском в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казанские окна» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса расположенного по адресу: <адрес>.

Объектом договора участия в долевом строительстве является <адрес> площадью 47,22 кв.м. в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

Получив документы на объект строительства ФИО1 при визуальном осмотре заметила, что объект 2-ая квартира не отвечает всем требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ договора долевого участия в строительстве.

В связи с чем, истица обратилась в экспертное учреждение ООО «Арбакеш+», согласно экспертному заключению № выявлен ряд нарушений допущенных в момент возведения объекта, а именно: гидроизоляйионный слой к стене частичный, не по всему периметру; на балконных стеклах имеются брызги от сварки, которые убрать на высоте 10 этажа невозможно самостоятельно; стяжка пола выполнена с нарушением, залита без необходимого зазора, звукоизоляционные прокладки уложены с разрывами либо отсутствуют вовсе; в следствии периодического залива новой жилой квартиры со стороны кровли гипсовые пазогребневые плиты (перегородки) пришли в негодность (поражены грибком) как следствие требуется замена; каменная кладка подлежит оштукатуриванию и антисептическому обрабатыванию; не выполнено устройство противопожарной отсечки на балконах; при осмотре кровли над квартирой № зафиксировано на плоской кровле установлены аэраторы для удаления избыточной влаги в утеплителе, один из которых поврежден, в следствии чего атмосферные осадки беспрепятственно попадают в утеплитель и растекаются по плоскости кровли и как следствие проникают в квартиру.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 43 639 рублей; почтовые расходы в адрес ответчика в размере 524 рублей 64 копеек; почтовые расходы в адрес ООО «УК «Единство» в размере 349 рублей 70 копеек; штраф по пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 43 639 рублей 37 копеек; неустойку в размере 43 639 рублей 37 копеек; моральный вред в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в адрес ответчика в размере 524 рублей 64 копеек; штраф по пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки сообщений не имеется, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 «Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение срока предусмотренного статьей 22 Закона, ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании пункта 2 статьи 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Казанские окна» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес>.

В силу пункта 1.4 договора участия в долевом строительстве жилого комплекса объектом договора является двухкомнатная <адрес>, площадью 47,22 кв.м. в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве жилого комплекса, цена договора на момент заключения договора составляла 2 150 726 рублей 00 копеек.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом выполнены надлежащим образом, своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 2.2 договора участия в долевом строительстве жилого комплекса плановый срок завершения строительства объекта определен договором - ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

Характеристика объекта долевого строительства определяется в соответствии с Планом-выкопировкой поэтажного плана, являющимся неотъемлемой частью договора.

Получив документы на объект строительства ФИО1 при визуальном осмотре заметила, что объект 2-ая квартира не отвечает всем требованиям п. 4.1.10 договора долевого участия в строительстве.

Истица обратилась к строительному эксперту, согласно выводам которого выявлены следующие дефекты: зафиксировано наличие гидроизоляционного слоя к стенам(частично); стекла балконные и стеклопакеты ПВХ имеют брызги от сварки; стяжка пола залита без необходимого зазора, звукоизоляционные прокладки уложены с разрывами либо отсутствуют вовсе; в следствии периодического залива новой жилой квартиры со стороны кровли гипсовые пазогребневые плиты (перегородки) пришли в негодность (поражены грибком) необходима из замена, каменные кладки подлежат антисептированию и дальнейшему оштукатуриванию; не выполнено устройство противопожарной отсечки на балконах.

Строительным экспертом составлен локальный ресурсный сметный расчет на предмет качества отделочных работ, выполненных в квартире, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире составляет 94 277 рублей 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Казанские окна» направлена претензия с требованием выплатить сумму в счет восстановительного ремонта.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями судом назначалась судебная экспертиза на предмет определения строительных недостатков.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ назначенная судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Оценки «Справедливость» в ходе проведенного обследования установлено, что в <адрес> имеются строительные недостатки, которые являются следствием неправильного монтажа, несоблюдение требований СНиП и ГОСТ на стадии строительства, следовательно, они не могли возникнуть в результате нормального износа, эксплуатации и/или проведения истцом ремонтных работ. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену, стекла на балконе, гидроизоляцию стен, антисептирование стен и потолков согласно СНиП и ГОСТ, в жилой <адрес>. Стоимость устранения недостатков составляет 43 639 рублей 37 копеек.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 43 639 рублей 37 копеек для проведения работ по устранению строительных недостатков.

Поскольку нарушения прав истца, как потребителя, в установленный законом срок удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно расчетам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 58 040 рублей 36 копее.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 43 639 рублей 37 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек соответствующей требованию соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, а потому размер неустойки подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, неустойка в размере 10 000 рублей 00 копеек в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В соответствие со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 абзац 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчика ООО «Казанские окна» подлежит взысканию штраф в размере 22 819 рублей 67 копеек (43 639,37 + 10 000 + 1 000)х50%).

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа. В связи с чем, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных штрафных санкций, уменьшая их в силу обстоятельств конкретного дела до 10 000 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию в пользу истцов.

Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы в размере 524 рублей 64 копеек. В подтверждении понесенных расходов истцом представлен подлинник квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174 рубля 94 копейки, подлинник квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 349 рублей 70 копеек.

По делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр Оценки «Справедливость». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 30 000 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр Оценки «Справедливость» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 30 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования гор. Казани с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей 2 109 рублей 18 копеек (1 809 рублей 300 копеек по требованию имущественного характера, подлежащего оценке и 300 рублей 00 копеек по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 43639 рублей 37 копеек, неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 524 рублей 64 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» государственную пошлину в размере 2109 рублей 18 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья Р.Д. Гараев