Решение № 12-371/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-371/2018

Дело № 12-371/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 12 ноября 2018 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Сидельник Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос. рег. знак № на <адрес> не выполнил требование дорожного знака 2.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации - движение без остановки запрещено, проследовав без остановки, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Губкинский районный суд с жалобой, которая согласна определения Губкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по подведомственности в Пуровский районный суд, в которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку его вина в совершении правонарушения не была доказана инспектором ГИБДД. Заявитель указывает, что правонарушение было зафиксировано в темное время суток в отсутствие искусственного освещения, в связи с чем, на видеозаписи представленной инспектором ГИБДД идентифицировать тип, модель и государственные регистрационные номера проезжающих транспортных средств, и как следствие, их принадлежность к конкретному водителю.

В судебное заседание ФИО2 и должностное лицо, своевременно извещенные о времени и месту судебного заседания, в суд не прибыли, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно дорожного знака 2.5 - "Движение без остановки запрещено". Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге. Знак 2.5 может быть установлен перед железнодорожным переездом или карантинным постом. В этих случаях водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед знаком.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, управляя транспортным средством, не выполнил требования дорожного знака 2.5 ПДД РФ – «движение без остановки запрещено», проследовав без остановки.

Виновность ФИО2 в совершении правонарушения полностью подтверждается имеющимися доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором описаны обстоятельства правонарушения, рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО3, объяснением ФИО4, видеозаписью правонарушения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания доказательств, собранных по делу, недопустимыми, не имеется, так как они получены с соблюдением требований Кодекса об Административных правонарушениях.

Должностным лицом представлена в качестве вещественного доказательства - видеозапись о совершении правонарушения ФИО2, при просмотре которой установлено как автомобиль ТОЙОТА РАВ-4 совершает поворот направо без остановки в зоне действия дорожного знака 2.5 ПДД РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд не установил нарушений закона при получении доказательств по данному делу.

Поэтому доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации, суд находит необоснованными.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции данной статьи.

Установленный порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих административное производство, не имеется.

Между тем, суд полагает, что должностным лицом было необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушении, поскольку указанный факт ничем не подтвержден.

При указанных обстоятельствах, из обжалуемого постановления подлежит исключению ссылка на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление № вынесенное инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, - оставить без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Н.А. Сидельник