Решение № 2-2344/2025 2-2344/2025~М-432/2025 М-432/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-2344/2025

2-2344/2025

42RS0019-01-2025-000918-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего Путиловой Н.А.

при секретаре Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

17 сентября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Просит суд взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уроженки <адрес> в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 165050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51199,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты общей суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7487 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> признан несостоятельным (банкротом).

В отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Из анализа банковских выписок должника ФИО1 по счетам в ПАО Сбербанк в адрес ФИО3 без назначения платежа были перечислены денежные средства в общем размере 165050 руб.: ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., 26.ю07.2022 в размере 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1800 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ размере 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб.

При этом, у ФИО1 доказательства заключения и исполнения каких-либо договоров отсутствует.

Финансовому управляющему не представлены никакие документы, связанные с указанными перечислениями безналичных денежных средств, полагает, что у ответчика отсутствовали основания для удержания полученных денежных средств.

Более того, определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство финансового управляющего об истребовании сведений у должника удовлетворено. В указанном ходатайств имеется пункт об истребовании сведений о составе принадлежащего должнику имущества и месте нахождения этого имущества, а также о сделках с имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

До настоящего времени указанное требование арбитражного суда <адрес> должником не выполнено, финансовому управляющему не представлено никаких документов о совершенных им сделках с 2020.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязало ФИО1 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющие банковские карты. Данную обязанность должник не выполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия ДД.ММ.ГГГГ об уплате денежных средств была оставлена ответчиком без ответа вследствие ее неполучения.

Считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51199,34 руб.

Истец финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг по настройке и ведению контекстной рекламы в системе Яндекс.Директ.

Согласно п.1 пп. 1.1 указанного договора по заданию заказчика исполнитель принимает н себя обязательства оказать услуги по созданию и ведению компаний контекстной рекламы в системе Яндекс.Директ, по ключевым запросам подобранным исполнителем и согласованным с заказчиком (<данные изъяты>).

Согласно пп.3.1 п.3 договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязан перечислять исполнителю денежные средства необходимые для поддержания положительного баланса на аккаунте, где размещается реклама сайта заказчика.

В соответствии с пп.4.1, 4.2 п.4 договора оказания услуг за оказываемую услугу, указанную в п.1.2.1 настоящего договора заказчик обязуется выплатить исполнителю сумму в размере 15000 рублей единовременно. За оказанную услугу, указанную в п.1.2.2 настоящего договора заказчик обязуется выплатить исполнителю сумму в размере 10000 рублей ежемесячно.

Согласно пп.6.1 договора указанный договор начинает свое действие с момента внесения заказчиком первой оплаты исполнителю и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что заключенным договором между ФИО3 и ФИО1, ФИО1 обязался в системе ЯндексДирект настроить рекламные компании на товары и услуги, которые размещены на сайте, принадлежащий в период оказания услуг ФИО1

На сайте размещалась информация о смене тарифов на мобильную связь (МТС, Билайн, Теле2, Йота, Мегафон), а также информация о модемах, роутерах (необходимые для принятия и передачи Интернета). ФИО1 являлся посредником между оператором связи и абонентами.

Для того, чтобы реклама о товарах и услугах шла непрерывно, необходимо постоянное наличие на балансе аккаунта Яндекс.Директ (рекламного кабинета) денежных средств, так как за каждый переход потенциальным клиентом на сайт, списывается определенная денежная сумма (вычислить какая именно не представляется возможным, в связи с тем, что ее размер зависит от большого количества параметров). Таким образом, каждый заход на сайт из системы Яндекс.Директ должен быть оплачен из средств, которые находятся на балансе аккаунта (личного кабинета исполнителя).

На основании указанного следует, что поступившие денежные средства на карту ФИО3 являются исполнением взятых на себя обязательств в рамках договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету дебетовой карты ФИО3 в период, когда между ответчиком ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по настройке и ведению контекстной рекламы в системе Яндекс.Директ, ФИО3 осуществляла пополнение баланса Яндекс.Директ.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере 153026 руб. были потрачены ФИО3 в счет поддержания положительного баланса аккаунта ФИО1, на котором размещалась реклама.

Денежные средства в размере 12024 руб. оплачены в счет оказания услуги в рамках договора оказания услуг по настройке и ведению контекстной рекламы в системе Яндекс. Директ.

Вместе с тем, ФИО1 не отрицает в своих письменных пояснениях, что ФИО3 оказывал услуги по настройке и ведению контекстной рекламы в системе Яндекс. Директ на основании заключенного договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных документов следует, что между ФИО3 (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг по настройке и ведению контекстной рекламы в системе Яндекс.Директ, в рамках которого денежные средства в размере 153026 руб. были потрачены ФИО3 в счет поддержания положительного баланса аккаунта ФИО1, на котором размещалась реклама, а денежные средства в размере 12024 руб. оплачены в счет оказания услуги в рамках договора оказания услуг по настройке и ведению контекстной рекламы в системе Яндекс. Директ.

Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что неосновательного обогащения не было, т.к. ФИО3 не приобрела и не сберегла денежные средства, а выполняла свои обязательства по договору.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности».

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец не вправе требовать возврата неосновательного обогащения, т.к. ответчик не приобрел имущественной выгоды, и никакого обязательства по возврату денежных средств между ФИО1 и ответчиком ФИО3 не было.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых, являются следующие: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, суд считает установленным, что неосновательного обогащения у ФИО3 за счет имущества ФИО1 не возникло, следовательно, в удовлетворении требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7487руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле №2-2344/2025 Центрального районного суда <адрес>