Решение № 12-612/2019 от 30 июля 2019 г. по делу № 12-612/2019

Дело № 12-612/2019


РЕШЕНИЕ

30 июля 2019 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием ФИО2, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 4 взвода роты № 2 ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО3, о привлечении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки г<адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 30 минут по адресу: <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак № допустила стоянку транспортного средства, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств, чем нарушила п. 12.2 ПДД, в ее действиях административным органом установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что она производила разгрузку товара, на дворовой территории, где отсутствует сквозной проезд, данная территория не имеет знаков, запрещающих остановку или стоянку, не является проезжей частью и используется для парковки автомобилей жителем многоквартирного дома. При разгрузке товара не было ни одного автомобиля, пытающегося выехать с парковочного места.

Изучив материалы дела, судья считает, что ФИО2 не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО2 поддержала жалобу по приведенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что она в субботу в утреннее время приехала к своей знакомой по адресу: <адрес> на автомобиле Газель, остановилась возле второго подъезда, стала производить выгрузку товара, ее не было возле машины не более 5 минут, препятствий в движении она не создавала, на лобовом стекле имеется ее номер телефона, на который можно было позвонить. Территория, где она находилась является прилегающей, не имеет сквозного проезда, по окончанию дороги имеется парковка, где оставляют свои машины жители многоквартирного дома.

Инспектор ГИБДД ФИО3 подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении, дополнив, что из дежурной части поступило сообщение о том, что автомобиль создает препятствие для движения транспортных средств. Они выехали по адресу: <адрес> во дворе дома на дороге был припаркован автомобиль Газель с фургоном, который не давал выехать другим транспортным средствам. Находились 5-10 минут, пытались связаться с водителем, при этом водителя на месте не было. Когда она спустилась, то пояснила, что производит выгрузку товара, но фактически этого не было. Когда находились на месте к ним подходили граждане и жаловались, что автомашина мешает проезду. Территория является дворовой, имеет тупик, при этом автомашиной Газель было заблокировано 3-4 машины.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, допросив инспектора ГИБДД, свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу п. 12.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.Как следует из обжалуемого постановления, основанием для привлечения ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 30 минут по адресу: <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, допустила стоянку транспортного средства, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств, чем нарушила п. 12.2 ПДД, данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленным должностным лицом ГИБДД.

Согласно ст.ст. 26.2, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является документом, отображающим факт произошедшего события.

В силу положения ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в частности показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что точной даты она не помнит, в субботу около 08 часов утра к ней по месту ее жительства: <адрес> приехала ФИО2, которая привезла ей мясо для сушки, коробки были по 15-20 кг, в силу своего заболевания она не может их передвигать, поэтому ФИО2 их сама поднимала, перекладывала тару и забирала старую, она осуществляла доставку в 2-3 раза, при этом она отсутствовала возле машины 3-4 минуты. Автомобиль был у нее остановлен возле второго подъезда, во дворе, дворовая территория является тупиковой.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку ФИО1 была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ее показания достаточно подробны, логичны, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе и фотографиями места остановки (стоянки) транспортного средства, оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

Рассматривая доводы жалобы о том, что ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств на проезжей части, чем двор по <адрес> не является, прихожу к следующему.

Квалифицируя вышеуказанные действия ФИО2 по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом дана неверная юридическая оценка установленных обстоятельств.

В силу прямого указания на то в диспозиции ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях действия лица по указанному составу административного правонарушения могут быть квалифицированы лишь в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части или в тоннеле.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, в котором приведены основные понятия и термины, используемые в данных Правилах, под проезжей частью понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Таким образом, основным и обязательным элементом дороги является проезжая часть.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с данными Правилами.

Как следует из объяснений ФИО2, содержания ее жалобы, а также представленных в деле фотоснимков, стоянка автомашины «№ государственный регистрационный знак №, была осуществлена на внутренней территории двора жилого многоквартирного дома <адрес>, которая не является частью автомобильной дороги и, соответственно, проезжей частью в понятии, приведенном в п. 1.2 ПДД РФ, не является.

Должностным лицом, вменяется нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения, регулирующий порядок остановки и стоянки на проезжей части, тротуаре, парковке, коим дворовая территория не относится, а нарушение иных норм Правил дорожного движения, которые также регламентируют порядок остановки и стоянки транспортных средств (12.4,12.5 ПДД), не вменялось.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении п. 12.2 Правил дорожного движения, что повлекло привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ является необоснованным. ФИО2 неправомерно привлечена за указанное нарушение к административной ответственности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО3, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья А.С. Корчева