Приговор № 1-332/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-332/2021

Дело № 1-332/2021

64RS0044-01-2021-003343-89


Приговор

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Замараеве В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г.Саратова Танаевой О.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Мицура А.Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <Дата> года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут <Дата> до 07 часов 00 минут <Дата> ФИО1 проходил мимо <адрес> г. Саратова, где увидел автомобиль ВАЗ 21123 LADA 112, государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащий Потерпевший №1 и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с 17 часов 00 минут <Дата> до 07 часов 00 минут <Дата> ФИО1, находясь у <адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, действуя из корыстных побуждений, подошел к автомобилю марки ВАЗ 21123 LADA 112, государственный регистрационный знак <№> регион, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, неустановленным предметом открыл переднюю пассажирскую дверь указанного автомобиля, в салоне которого обнаружил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- усилитель марки «Skar Aydio 1.1200», стоимостью 17912 рублей 25 копеек;

- автомагнитолу марки «Pioneer 510 Вт», стоимостью 8970 рублей 53 копейки;

- колонки марки «Прайд Соло 8», 20-10 диаметр, в количестве четырех штук, общей стоимостью 32806 рублей 36 копеек;

- сабвуферы марки «Pride HP» диаметр 12 см, в количестве двух штук, общей стоимостью 16715 рублей 26 копеек, которое ФИО1 достал из указанного выше автомобиля и, таким образом, <данные изъяты> похитил, имущество принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 76404 рубля 40 копеек, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Обратив в свою пользу похищенное имущество ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что <Дата> он путем отжатия крючком из проволоки замка пассажирской двери проник в автомобиль ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак <№> регион, припаркованный у <адрес> г. Саратова, откуда похитил усилитель марки «Skar Aydio 1.1200», автомагнитолу марки «Pioneer 510 Вт», четыре колонки марки «Прайд Соло 8», 20-10 диаметр, два сабвуфера «Pride HP», диаметр 12 см в деревянном коробе ( т.1 л.д. 172-174, т.1 л.д. 82-88, т.1 л.д. 72-74, т.1 л.д. 65-68).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак <№> регион. <Дата> в 17 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль у <адрес> г. Саратова. <Дата> в 07 часов 00 минут он подошел к своему автомобилю, открыл с брелока двери автомобиля и обнаружил, что в двери справой стороны вставлен крючок. Из его автомобиля ВАЗ 21123 государственный регистрационный знак <№> регион, припаркованного у <адрес> г. Саратова, в ночь с <Дата> на <Дата> было похищено следующее имущество: усилитель марки «Skar Aydio 1.1200», автомагнитола марки «Pioneer 510 Вт», четыре колонки марки «Прайд Соло 8», 20-10 диаметр, два сабвуфера «Pride HP», диаметр 12 см в деревянном коробе. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 76 404 рубля 40 копеек, что для него является значительным, так как размер ее заработной платы составляет 40 000 рублей (т.1 л.д. 18-21, т.1 л.д.90-93, т.1 л.д.114-115).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что <Дата> в обеденное время ему на его сотовый телефон позвонил ФИО1 и спросил, не хочет ли он приобрести у него усилитель марки «Skar Aydio 1.1200», на что он ответил согласием. Примерно через 30 минут он вышел во двор <адрес> г. Саратова и увидел ФИО1, в руках которого находился усилитель марки «Skar Aydio 1.1200», который он у него приобрел. <Дата> в вечернее время он направился в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>, и сдал купленный им у ФИО1 усилитель марки «Skar Aydio 1.1200» ( т.1 л.д. 55-57, т. 1 л.д. 72-74).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает продавцом в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес>. <Дата> в комиссионный магазин «<данные изъяты>» был сдан усилитель марки «Skar Aydio 1.1200» на паспорт Свидетель №1 ( т.1 л.д. 117-120).

Также вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, собранными по делу.

Заявлением Потерпевший №1 от <Дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут <Дата> до 07 часов 00 минут <Дата> похитило из автомобиля ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак <№> регион, припаркованного у <адрес> г. Саратова, усилитель марки «Skar Aydio 1.1200», автомагнитолу марки «Pioneer 510 Вт», четыре колонки марки «Прайд Соло 8», 20-10 диаметр, два сабвуфера «Pride HP», диаметр 12 см в деревянном коробе (т.1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> по пр-ту Энтузиастов г. Саратова и установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 6-13.)

Протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты: два сабвуфера «Pride HP», диаметр 12 см, в деревянном коробе, автомагнитола марки «Pioneer 510 Вт», и одна колонка марки «Прайд Соло 8», 20-10 диаметр (т.1 л.д. 77-81).

Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому стоимость на <Дата> составляет: усилителя марки «Skar Aydio 1.1200» - 17912 рублей 25 копеек; автомагнитолы марки «Pioneer 510 Вт» - 8970 рублей 53 копейки; четырех колонок марки «Прайд Соло 8», 20-10 диаметр - 32806 рублей 36 копеек; двух сабвуферов «Pride HP», диаметр 12 см в деревянном коробе -16715 рублей 26 копеек (т.1 л.д. 101-111).

Копией свидетельства транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ 21123 LADA 112, государственный регистрационный знак <№> регион (т.1 л.д. 96).

Протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 были изъяты: квитанция на скупленный товар <№>С64-0005291 от <Дата>, товарный чек <№>С64-0002802 от <Дата> (т.1 л.д. 123-130).

Протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены: квитанция на скупленный товар <№>С64-0005291 от <Дата>, товарный чек <№>С64-0002802 от <Дата>, автомагнитола марки «Pioneer 510 Вт», одна колонка марки «Прайд Соло 8», 20-10 диаметр, два сабвуфера «Pride HP», диаметр 12 см в деревянной коробе, копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ 21123 LADA 112, государственный регистрационный знак <№> регион (т.1 л.д. 131-137).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд учитывает, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 потерпевшим, свидетелями, их показания подробные, последовательные и полные, не доверять им у суда нет оснований.

В основу вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении суд кладёт показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, оглашенные в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, с целью совершения кражи, против воли собственника имущества, <данные изъяты> безвозмездно изъял имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Действия ФИО1 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшего, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. Размер и стоимость похищенного имущества суд считает установленным и доказанным, подсудимый размер ущерба не оспаривал.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, размера дохода потерпевшего, состава его семьи, с учетом его имущественного положения.

Принимая во внимание поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает таковыми признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, в том числе наличие тяжких заболеваний, наличие на иждивении родственников, совершение преступления впервые, его молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к твердому убеждению, что для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, оснований для применения при назначении ему наказания ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомагнитолу марки «Pioneer 510 Вт», одну колонку марки «Прайд Соло 8», два сабвуфера «Pride HP» в деревянном коробе, - оставить потерпевшему Потерпевший №1; квитанцию на скупленный товар, товарный чек, копию свидетельства транспортного средства, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Г. Авдеенко