Приговор № 1-1-139/2025 1-139/2025 1-945/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-1-139/2025

Дело № 1-1-139/2025

64RS0042-01-2024-013264-65


Приговор

именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Жидкова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Зотовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Чуриковой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Кантяева А.Г., представившего удостоверение № 3219 и ордер № 035139 от 21 января 2025 года,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Половко А.Е., представившего удостоверение № 642 и ордер № 94 от 21 января 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, являющегося пенсионером по возрасту, не женатого, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. первомайский <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, являющегося пенсионером по возрасту, не женатого, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 тайно похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 11 часа 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО1 совместно с ФИО2, находились в техническом помещении ТРЦ «Облака» расположенном по адресу: <адрес>, где у ФИО1, в указанные время и месте, испытывающего материальные затруднения возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а именно хищение хлебопечки «BM Gorenje BM 1210BK» стоимостью 9499 рублей 00 копеек, жесткого диска «SSDP Atom AEXSSDP25GSG» стоимостью 9198 рублей 00 копеек, USBD Hiksemi HS-USBM220P/128G стоимостью 999 рублей 00 копеек, USBD Hiksemi HS-USBM220P/128G/ U3 стоимостью 1199 рублей 00 копеек, USBD Hiksemi HS-USBM220P/128G/16G стоимостью 798 рублей 00 копеек, USBD Hiksemi HS-USBM220P/256G/U3 стоимостью 4398 рублей 00 копеек, карты памяти Flexis FMSD064 GU1 стоимостью 1398 рублей 00 копеек, кофеварка Pioneer CMA019 Wh стоимостью 21199 рублей 00 копеек, мультиварки Marta MT-MC4336B B1 стоимостью 4599 рублей 00 копеек, на общую сумму 53 287 рублей 00 копеек принадлежащие ООО «МВМ», из корыстных побуждений.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 11 часа 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в техническом помещении ТРЦ «Облака» расположенном по адресу: <адрес> предложил ФИО2 совместно с ним совершить кражу вышеуказанного имущества. ФИО2, осознавая, что ФИО1 предложил совместно с ним совершить незаконные действия, которые могут повлечь причинение имущественного вреда собственнику имущества и, желая наступления данных последствий, ответил на предложение ФИО1 согласием, вступив, таким образом, с последним в совместный преступный сговор на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в указанные время и месте, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым: ФИО1 должен был складывать имущество принадлежащее ООО «МВМ» в имеющийся при нем пакет, а ФИО2 согласно распределенным преступным ролям, в это время должен был наблюдать за окружающей обстановкой, для того чтобы их действия не были заметны для окружающих, а затем ФИО2 должен был складывать имущество принадлежащее ООО «МВМ», в имеющийся при нем пакет, а ФИО1 согласно распределенным преступным ролям, в это время должен был наблюдать за окружающей обстановкой, для того чтобы их действия не были заметны для окружающих. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом должны были совместно скрыться с места совершения преступления и совместно распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 совершил умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый чего ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признали полностью, пояснив о раскаянии в содеянном, подтвердив обстоятельства хищения имущества, принадлежащее ООО «МВМ», при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении и приведенных в установочной части приговора. От дачи дальнейших показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо личного признания, вину подсудимых в совершении инкриминируемых действий подтверждают следующие доказательства.

В связи с реализацией ФИО1 положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, его показания, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.145-147, т.1л.д.42-45). Из их содержания, подтвержденного подсудимым в судебном разбирательстве в полном объеме, следует, что он неофициально работает дворником в ТЦ «Облака» по адресу: <адрес> графиком работы 2/2 с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. За выполнение своих рабочих обязанностей его заработная плата ежемесячно составляет 20000 рублей. Когда он устроился работать дворником в ТЦ «Облака» <адрес> там познакомился с ФИО2, который также работает там дворником. В ходе общения с ФИО2 ФИО3 он выяснил, что ему негде жить, в связи с чем он предложил ему проживать с ним на съемной квартире и платить за жилье пополам, на что тот согласился, и уже почти 2 года они живет совместно по вышеуказанному адресу.ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с ФИО2 на одной смене на работе. Он убирал территорию вблизи магазина «М. Видео», расположенного на 2 этаже ТЦ «Облака» примерно в 11 часов 13 минут. Он увидел, что в данном магазине происходит разгрузка товара, и возле входа находятся различные картонные коробки, что внутри них он не смотрел. Он подумал, что в данных коробках находится мусор, так как те были оставлены без присмотра, а в его обязанности входит вынос мусора из помещения ТЦ «Облака». Он взял некоторое количество картонных коробок, однако те были не пустые по весу. Далее он с коробками направился в сторону лифта, вызвал лифт и спустился на 1 этаж ПЦ "Облака". При выходе из лифта он встретил ФИО2, который убирал территорию 1 этажа ТЦ «Облака», который помог ему донести коробки до раздевалки для технического персонала, расположенной на 1 этаже. В раздевалке они с ФИО2 просмотрели содержимое коробок, где увидели различную кухонную технику, а именно: кофеварка в количестве 1 штуки, мультиварка в количестве 1 штуки, это что он помнит, возможно в коробках были еще какие-либо товары. В этот момент, у него возник умысел на хищенне мультиварки и кофеварки для своих бытовых целей, и предложив данную идею ФИО2 ФИО3, тот согласился. Они скинули в пакеты остальное содержимое коробок и вынесли в уличный мусорный бак вместе с пустыми коробками, а кофеварку и мультиварку оставили в помещении раздевалки. Из мусорного бака они забрали пакеты, чтобы было в чем нести домой похищенный товар. В этот день вечером, по окончании рабочего дня, из раздевалки в пакетах они вынесли кофеварку и мультиварку и направились пешком домой по адресу: <адрес>. Когда они выносили указанные похищенные товары из ТЦ "Облака", то осознавали, что совершаем кражу, однако рассчитывали на то, что про их никто не узнает. Хочет отметить, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ с ними в квартире также проживал его знакомый по имени Денис, никаких данных более про него не знает, который попросился пожить некоторое время и они его впустили. ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов 00 минут когда они пришли с похищенным товаром домой, Денис находился дома и видел, что они зашли с пакетами, однако ничего не спрашивал про содержимое. Дома они втроем решили распить водку. В ходе распития алкоголя они с ФИО2 решили оставить кофеварку себе, а насчет мультиварки ничего не обсудили. ФИО11 они не говори о том, что похитили товар из магазина "М. Видео" и откуда у них мультиварка и кофеварка тот не спрашивал. На следующий день, они с ФИО2 проснулись ближе к обеду, Дениса дома не было, а также он заметил отсутствие пакета с мультиваркой. Пакет с кофеваркой был на месте. Вечером этого же дня, Денис пришел домой с бутылкой водки, которую они на троих распили. В ходе распития алкоголя он спросил у Дениса брал ли тот пакет с мультиваркой из зала, на что тот сказал, что не помнит, брал или нет. Более они не обсуждали данную тему. ДД.ММ.ГГГГ когда он находился на работе, сотрудники магазина "М. Видео" сообщили ему о том, что те узнали, что он похитил принадлежащее магазину имущество. Ему пришлось признаться в совершении преступления. Где находится мультиварка ему неизвестно. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время когда он вместе с ФИО2 и ФИО12 распивали спиртные напитки у них дома у них закончился алкоголь, они вспомнили, что у них имеется похищенная мультиварка, и попросили Дениса пойти в комиссионный магазин «Победа» и сдать данную мультиварку, а на вырученные деньги приобрести алкогольные напитки. Денис сдал данную мультиварку в комиссионный магазин «Победа», и на следующий день приобрел алкогольные напитки, которые в последующим они распили совместно.

В связи с реализацией ФИО2 положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, его показания, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ ( т. 1 л.д. 13-15). Из их содержания, подтвержденного подсудимым в судебном разбирательстве в полном объеме, следует, что примерно на протяжении двух лет он неофициально работает дворником в ТЦ "Облака" по адресу: <адрес> графиком работы 2/2 с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. За выполнение своих рабочих обязанностей его заработная плата ежемесячно составляет 20000 рублей. На работе он познакомился с ФИО1, который также работает там дворником. В ходе общения с ФИО1 он выяснил у него, что его дом давно сгорел и он вынужден проживать в съемном жилье один, так как его супруга умерла. Они с ФИО1 приняли решение проживать совместно, так как финансово будет проще, после чего съехались в съемную квартиру по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с ФИО1 на одной смене на работе. Он убирал территорию 1 этажа ТЦ "Облака". В какой-то момент времени, ближе к 12 часам 00 минутам, он увидел как на 1 этаже из лифта выходит ФИО1 с различными картонными коробками в руках. Он направился помочь ему с коробками и они их донесли до помещения для технического персонала, расположенного на 1 этаже. ФИО1 сказал ему что в данных коробках хранится мусор, который необходимо выкинуть. В раздевалке они с ФИО1 просмотрели содержимое коробок, где увидели различную кухонную технику, а именно: кофеварка в количестве 1 штуки,) мультиварка количестве 1 штуки, возможно в коробках были еще какие-либо товары, точно не помнит, так как не обратил внимание. ФИО1 предложил забрать мультиварку и кофеварку к ним домой, чтобы пользоваться, на что он согласился. Они скинули в пакеты остальное содержимое коробок и вынесли в уличный мусорный бак вместе с пустыми коробками, а кофеварку и мультиварку оставили в помещении раздевалки. Из мусорного бака они забрали пакеты, чтобы было в чем нести домой похищенный товар. В этот день вечером, по окончании рабочего дня, из раздевалки в пакетах они вынесли кофеварку и мультиварку и направились пешком домой по адресу: <адрес>. Когда они выносили указанные похищенные товары из ТЦ "Облака" осознавали, что совершают кражу, однако рассчитывали на то, что про них никто не узнает. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ с нимив квартире также проживал знакомый ФИО1 по имени Денис, никаких данных более про него не знает, который попросился пожить некоторое время и они его впустили. ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов 00 минут когда они пришли с похищенным товаром домой, Денис находился дома и видел, что они зашли с пакетами, однако ничего не спрашивал про содержимое. Дома они втроем решили распить водку. В ходе распития алкоголя они с ФИО1 решили оставить кофеварку себе, а насчет мультиварки ничего не обсудили. Денису они не говори о том, что похитили товар из магазина "М. Видео" и откуда у них мультиварка и кофеварка он не спрашивал. На следующий день, они с ФИО1 проснулись ближе к обеду, Дениса дома не было, а также он заметил отсутствие пакета с мультиваркой. Пакет с кофеваркой был на месте. Вечером этого же дня, Денис пришел домой с бутылкой водки, которую они на троих распили. Так как он выпил алкоголь, он не помнит о чем были их разговоры, однако про пропавшую мультиварку он ничего не спрашивал, куда она пропала не знает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал ему, что сотрудники магазина "М. Видео" подозревают их в совершении кражи и им пришлось сознаться во всем. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время когда он вместе с ФИО1 и Денисом распивали спиртные напитки у них дома у них закончился алкоголь, они вспомнили, что у них имеется похищенная мультиварка, и попросили Дениса пойти в комиссионный магазин «Победа» и сдать данную мультиварку, а на вырученные деньги приобрести алкогольные напитки. Денис сдал данную мультиварку в комиссионный магазин «Победа», и на следующий день приобрел алкогольные напитки, которые в последующим они распили совместно.

Помимо признательных показаний подсудимых, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждает совокупность следующих исследованных доказательств по делу. Показания представителя потерпевшего В.С.В., оглашенные в судебном разбирательстве в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Из их содержагния следует, что в компании ООО «ЧОП Ресурс Север» в должности специалист по безопасности работает с 2014 года. Они обслуживают магазин ООО «МВМ»- сеть магазинов «М.Видео». В его обслуживании находятся магазины «М. Видео» расположенные в городе Энгельс. В сентябре 2024 года в магазине при ревизии была обнаружена недостача товаров, после чего сотрудники магазина «М. Видео» расположенного в ТРЦ «Облака» <адрес> вызвали его, для просмотра камер видеонаблюдения, после просмотра данных камер, он обнаружил, как сотрудник ТРЦ «Облака», после отгрузки товара на склад взяли несколько коробок с товаром и унесли в подсобное помещение, где располагался клининг ТРЦ «Облака». В коробках находился следующий товар. Хлебопечка «BM Gorenje BM 1210BK» стоимостью 9499 рублей с учетом НДС без учета НДС 7290 рублей, Жесткий диск «SSDP Atom AEXSSDP25GSG» стоимостью 9198 рублей с учетом НДС, без учета НДС 4859, 48 рублей, USBD Hiksemi HS-USBM220P/128G, стоимостью 999 рублей с учетом НДС, без учета НДС 454, 63 рублей, USBD Hiksemi HS-USBM220P/128G/ U3, стоимостью 1199 рублей с учетом НДС, без учета НДС 755, 27 рублей, USBD Hiksemi HS-USBM220P/128G/16G, стоимостью 798 рублей с учетом НДС, без учета НДС 410,64 рублей, USBD Hiksemi HS-USBM220P/256G/U3, стоимостью 4398 рублей с учетом НДС, без учета НДС 3 079, 72 рублей, Карта памяти Flexis FMSD064 GU1, стоимостью 1398 рублей с учетом НДС, без учета НДС 747,04 рублей, Кофеварка Pioneer CMA019 Wh, стоимостью 21199 рублей с учетом НДС, без учета НДС 9158, 33 рублей, Мультиварка Marta MT-MC4336B B1, стоимостью 4599 рублей с учетом НДС, без учета НДС 3 000 рублей. Общая сумма причиненного ущерба 53 287 рублей. (т.1 л.д.13-15)Заявление В.С.В. согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершила кражу товаров со склада магазина «М.Видео», расположенного по адресу: <адрес> (т.1л.д.4). Протокол осмотра места происшествия от 1109..2024, согласно которого осмотрено предскладовое помещение магазина «М. Видео», расположенный по адресу: <адрес>. Тем самым установлено место совершения преступления. (т.1л.д.96-101) Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «Победа», расположенный по адресу: <адрес> (т.1л.д.105-110) Протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения установленных в помещении ТЦ “Облака” <адрес>. С участием ФИО1 (т.1л.д.105-110)Протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения установленных в помещении ТЦ “Облака” <адрес>, с участием ФИО2 (т.1л.д.105-110)Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 была изъята кофеварка Pioneer CMA019 Wh, в корпусе белого цвета( т.1л.д.111-116) Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, защитника Кантяева А.Г. согласно которому, ФИО1 указывает на предскладовое помещение магазина «М.Видео», откуда он похитил имущество принадлежащее ООО «МВМ», также помещение для технического персонала расположенного в ТЦ «Облака» по адресу: <адрес>.(т.1л.д.105-110)Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, защитника Половко А.Е., согласно которому, ФИО2 указывает на предскладовое помещение магазина «М.Видео», откуда он похитил имущество принадлежащее ООО «МВМ», также помещение для технического персонала расположенного в ТЦ «Облака» по адресу: <адрес>.(т.1л.д.105-110)Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: <адрес>. Тем самым установлено место совершения преступления. (т.1л.д.121-126)Оценивая в совокупности вышеизложенные показания свидетелей обвинения и потерпевшего, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их содержания. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено. Суд доверяет также признательным показаниям подсудимых, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными доказательствами. В этой связи они также берутся судом за основу приговора. Оснований для их самооговора не имеется. Суд признает вышеуказанные доказательства, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора. Исходя из изложенного, суд находит виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.При этом суд исходит из того, что действия ФИО1 и ФИО2 имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они завладел чужим имуществом с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего. Данное деяние было совершено ими тайно, по предварительной договоренности между собой, в ходе реализации задуманного каждый из подсудимых совершили необходимые и достаточные действия, направленные на завладение чужим имуществом, которым они в последующем распорядились по собственному усмотрению.

Психическое состояние подсудимых у суда сомнений не вызывает. На учете у врача нарколога и врача психиатра они не состоят. Принимая во внимание сведения о состоянии здоровья, образе жизни и занятий, а также учитывая поведение в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности каждого из подсудимых, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, его влияние на исправление виновных, условия жизни их семей, а также достижение целей и задач наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление средней тяжести, не судимы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются посредственно, являются пенсионерами по возрасту, вину признали полностью, в содеянном раскаялись.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимых, характеризующихся по месту жительства посредственно, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих реализовать положения ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд находит возможным достижение целей уголовного наказания лишь назначении как ФИО1, так и ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Между тем, принимая во внимание отношение подсудимых к содеянному, совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 и ФИО2 наказания без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, считая возможным их исправления вне условий изоляции от общества.

Представителем потерпевшего В.С.В. в интересах ООО «МВМ» по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых причиненного ими в результате совершенного преступления имущественного ущерба в сумме 32 088 рублей (т. 1 л.д. 168-169).

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 исковые требования признали в полном объеме. В судебном заседании исследованы доказательства, которыми подтверждено причинение ООО «МВМ» в результате совершенного подсудимыми преступления материального ущерба в сумме 32 088 рублей.

В этой связи, а также на основании ст.ст. 1064, 1088 ГК РФ, заявленный гражданские иск подлежат удовлетворению полностью в сумме причиненного ООО «МВМ» имущественного ущерба в размере 32 088 рублей, который подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 ввиду доказанности его вины в инкриминируемых ему преступлениях.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Кантяеву А.Г., осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено вознаграждение в размере 5423 рубля (т. 2 л.д. 1-4), адвокату Половко А.Е., осуществлявшему защиту ФИО2, выплачено вознаграждение в размере 5423 рубля (т. 2 л.д. 5-7) из средств федерального бюджета. В силу положений ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимых рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, они является трудоспособными лицами, сведений об их имущественной несостоятельности и оснований для освобождения от оплаты процессуальных издержек полностью или частично не представлено, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 305, 306-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 и ФИО2 признать, каждого, виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учёт в указанном органе, куда являться для регистрации согласно установленному им графику.

Назначить ФИО2 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учёт в указанном органе, куда являться для регистрации согласно установленному им графику.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в сумме 5423 (пять тысяч четыреста двадцать три) рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в сумме 5423 (пять тысяч четыреста двадцать три) рубля.

Гражданский иск ООО «МВМ» о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2, на основании ст. 1080 ГК РФ, в пользу ООО «МВМ» причиненный имущественный ущерб в сумме 32 088 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «М-Видео», ТЦ “Облака” г. Энгельс, договор комиссии №111019900005723 от 20 августа 2024 года, товарный чек № 876019900004697 от 03 сентября 2024 года, изъятые в ходе осмотра места происшествия в комиссионном магазине «Победа» – хранить при материалах уголовного дела;

- Кофеварку Pioneer CMA019 Wh, в корпусе белого цвета – оставить по принадлежности у представителя потерпевшего В.С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а лицом, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения его копии.

В случае подачи осужденным, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья подпись Г.В. Жидков

Копия верна

Судья Г.В. Жидков