Апелляционное постановление № 22-512/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 4/17-15/2024

Судья М. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И. и помощнике судьи Алфёровой О.О.,

с участием прокуроров Бочковой А.А. и ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника - адвоката Глотова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ заменена на 9 месяцев 13 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

По приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ по представлению начальника УФИЦ КП-12 заменена на 9 месяцев 13 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с разрешения администрации УФИЦ выехал в городскую поликлинику <адрес> для посещения врача <данные изъяты>, а затем в связи с необходимостью встречи с братом, <данные изъяты>, получил устное разрешение начальника УФИЦ вернуться до 20.00 часов. Он отвечал на звонки начальника, который звонил ему с телефона осужденного Р. до тех пор, пока его телефон не разрядился. В 19.30 он вызвал такси, однако поездку не смог оплатить ввиду того, что имевшиеся на карте деньги были списаны по исполнительному листу. Уведомить об этом начальника УФИЦ он не смог ввиду отсутствия связи, остался ночевать у своей бабушки. Он прибыл в УФИЦ ДД.ММ.ГГГГ к 20 часам 10 минутам, однако был помещен в помещение для нарушителей. Пояснения начальника УФИЦ о том, что он перестал выходить на связь с 18.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности. Действия начальника УФИЦ, принуждавшего его подписать постановление, являются незаконными. Допущенное им нарушение не является злостным. При его прибытии в УФИЦ ДД.ММ.ГГГГ ему не разъяснялись правила внутреннего распорядка. Разрешение на выезд за пределы УФИЦ не было оформлено в виде постановления, об ознакомлении с ним он не расписывался, в документе, удостоверяющем его личность, сведения о краткосрочном выезде за пределы учреждения отсутствуют. Судом не учтено, что ранее он своевременно возвращался в УФИЦ и нарушений не допускал, не приняты во внимание его жизненные обстоятельства и отсутствие денег. Просит постановление отменить, признав причину его несвоевременного возвращения в учреждение уважительной.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.53-1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч.1 ст.60-17 УИК РФ осужденный, не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда, а также осужденный, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов, признается уклоняющимся от отбывания принудительных работ.

В соответствии с ч.3 ст.60-17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Судом правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не возвратился в УФИЦ при ФКУ КП-12 к 18.00 часам после разрешенного выезда и отсутствовал в учреждении свыше 24 часов после разрешенного срока выезда, в связи с чем был объявлен в розыск, возвратился в исправительный центр в 20.08 часов ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд верно указал, что уважительных причин невозвращения в исправительный центр у осужденного не имелось, о своем местонахождении он администрацию в известность не поставил, перестав выходить на связь. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что после посещения больницы поехал не в исправительный центр, а к своему брату в <адрес>, где остался ночевать.

Суд также обоснованно учитывал, что осужденный и ранее нарушал порядок отбывания наказания: ДД.ММ.ГГГГ не вернулся в разрешенный срок в исправительный центр после выезда в больницу <адрес>, а был разыскан в 00.20 часов в <адрес>, за что к нему было применено взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей; ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено взыскание в виде выговора за сон в неотведенное время; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не вернулся в исправительный центр после разрешенного выезда в больницу в <адрес>, его местонахождение было установлено только ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день к нему применено взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей; ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении для нарушителей, осужденный отвернул камеру видеонаблюдения, за что постановление от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор.

Таким образом, учитывая, что осужденный ДД.ММ.ГГГГ во время отбывания наказания в виде принудительных работ не возвратился в УФИЦ по истечении разрешенного срока выезда и отсутствовал в исправительном учреждении более 24 часов без уважительных причин, суд обоснованно признал его уклоняющимся от отбывания принудительных работ и вынес законное и обоснованное решение о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка и порядка проживания в УФИЦ, судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в постановлении надлежащих мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не могут повлечь отмену обжалуемого решения и доводы жалобы о невынесении начальником исправительного центра постановления о разрешении на выезд.

Сам осужденный не оспаривает, что выезд ему был разрешен до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство также подтверждается его распиской об уведомлении о сроке возвращения, а также содержащимися в заявлении на выезд сведениями о разъяснении осужденному ответственности и последствий, предусмотренных ст.60-17 УИК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определен верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на 9 месяцев 13 дней лишения свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: