Решение № 12-241/2026 7-1772/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-241/2026

Дело № 7-1772/2026

(в районном суде № 12-241/2026) Судья Трускаленко Е.С.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре ФИО., рассмотрев 07 апреля 2026 года в судебном заседании в помещении суда жалобу на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Д.<дата>, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга К. от 24 ноября 2025 года Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Защитник Д.. адвокат Савченков А.В. обратился с жалобой в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на постановление по делу об административном правонарушении, с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2026 года заявителю отказано в восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Защитник Д. адвокат Савченков А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения районного суда от 12 февраля 2026 года, в обоснование жалобы указав, что определение судьи районного суда вынесено без учета фактических обстоятельств дела, поскольку до момента пресечения границы, Д.. находился в специализированным учреждении в условиях ограниченной свободы, что лишило его возможности заключению соглашения с адвокатом и подготовке процессуальных документов.

Д. согласно материалам дела выдворен с территории Российской Федерации 10 декабря 2025 года, в связи с чем объективная возможность участия Д. в рассмотрении жалобы отсутствует. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Д.

Защитник Д. адвокат С. в Санкт-Петербургской городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю определение судьи районного суда об отказе восстановления срока обжалования законным и обоснованным по следующим основаниям.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (статья приведена в редакции, актуальной на дату исчисления срока обжалования).

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 4 той же статьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении выносится определение.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам, при этом восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи, и не предполагает возможность произвольного удовлетворения такого ходатайства.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга К. от 24 ноября 2025 года Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Оспариваемое постановление должностного лица вынесено в присутствии ФИО1 у. и вручено ему в тот же день 24 ноября 2025 года, что подтверждается его собственноручной подписью.

05 декабря 2025 года обжалуемое постановление вступило в законную силу.

Получение копии обжалуемого постановления защитником позже, не является основанием для иного исчисления процессуального срока обжалования.

25 декабря 2025 года жалоба на постановление и ходатайство о восстановлении процессуального срока поданы защитником адвокатом С. в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга, с пропуском процессуального срока. (л.д.1)

При вынесении обжалуемого определения судья районного суда исходил из того, что уважительных причин, объективно препятствующих подаче оформленной надлежащим образом жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Отклоняя заявленное защитником Д. адвоката С. ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 24 ноября 2025 года, судьей районного суда в ходе рассмотрения исследованы сведения о получении копии постановления должностного лица, оценены доводы заявителя, сделан обоснованный вывод об отсутствии объективных причин для пропуска заявителем установленного законом срока обжалования данного постановления.

Доводы защитника о том, что Д.. не владеет русским языком, ему не было вручено постановление судьи с переводом на язык, которым он владеет, признаю необоснованными.

В протоколе об административном правонарушении от 24 ноября 2025 года имеется запись, подтвержденная рукописной подписью ФИО1 у., о том, что он владеет русским языком, как родным. Ходатайств о предоставлении ему переводчика должностному лицу и судье районного суда

Д.. не заявлял. Нормами КоАП РФ не регламентировано изготовление и вручение перевода на родной язык постановления должностного лица.

Довод жалобы о том, что в юридически значимый период времени Д.. не мог подать жалобу, так как был помещен в следственный изолятор, не свидетельствует о препятствии в подаче жалобы, поскольку указанное не лишало его возможности подать собственноручно на родном языке жалобу находясь там.

Вопреки доводам жалобы, Д. находясь в Центре временного содержания иностранных граждан, не был лишен возможности самостоятельно подать жалобу на указанное постановление, отсутствие юридических познаний препятствием тому также не являлось. Должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 у. права на обжалование, копия постановления о привлечении к административной ответственности вручена в день его вынесения 24 ноября 2025 года, порядок и срок обжалования названного постановления разъяснены.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо требований к оформлению жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, а в случае поступления таковой вне зависимости от наличия или отсутствия указания в жалобе о нарушениях норм материального и процессуального права правомочный судья в соответствии с положениями ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверяет дело в полном объеме.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приложено и к жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

Оснований сомневаться в достоверности обстоятельств дела, установленных судьей районного суда, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.

Выводы судьи районного суда сделаны с учетом совокупности, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения определения районного суда, с учетом доводов заявителя, по делу не имеется.

Кроме того, жалоба на определение судьи районного суда от 12 февраля 2026 года содержит требование о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Указанное требование не подлежит рассмотрению судьей Санкт-Петербургского городского суда в рамках производства по жалобе на определение судьи районного суда от 12 февраля 2026 года, так как исходя из статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о восстановлении срока обжалования постановление заместителя начальника УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга К. от 24 ноября 2025 года относится к компетенции судебной инстанции, уполномоченной на рассмотрение жалобы на указанное постановление, то есть судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2026 года об отказе восстановления срока обжалования постановления заместителя начальника УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга К. от 24 ноября 2025 года о привлечении к административной ответственности Д., <дата>, уроженца и гражданина Узбекистан по части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ходатайство защитника Д.. – адвоката Савченкова А.В., заявленное в Санкт-Петербургский городской суд о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга К. от 24 ноября 2025 года - оставить без рассмотрения, по существу.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева