Решение № 2-5513/2017 2-5513/2017~М-4406/2017 М-4406/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-5513/2017

Дело № 2-5513/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бережинской Е.Е.

с участием секретаря Быковченко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка действительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка действительным, признании права собственности, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1, ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Согласно договору, отчуждаемый земельный участок был продан в общую долевую собственность истцов по ? доли каждому, по цене <данные изъяты> рублей. Расчет между продавцом и покупателями произведен в полном объеме, при подписании настоящего договора. Договор купли-продажи указанного земельного участка был составлен, проверен и удостоверен в нотариальном порядке и зарегистрирован в ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 приобрела у ФИО2 ? долю земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право отчуждаемой ? доли указанного земельного участка было зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о регистрации права. Расчет покупателем произведен полностью.

После заключения данного договора ФИО1 и ФИО2 обратились в Управление Росреестра с целью зарегистрировать переход права собственности на ? доли указанного земельного участка, однако, произвести такую регистрацию не представилось возможным, в виду того, что согласно данным ЕГРП, выяснилось, что на основании постановления Прикубанского районного суда гор. Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на <данные изъяты> кв.м. земельного участка кадастровый №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявила ходатайство об уточнении исковых требований и просит признать действительной сделку - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Исключить из описи и освободить от ареста <данные изъяты> кв.м. земельного участка кадастровый №.

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли земельного участка кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером №, общей уточненной площадью <данные изъяты> кв.м., внести соответствующие изменения в ЕГРП, с внесением соответствующих изменений в ЕГКН, без истребования дополнительных документов.

Взыскать в ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 575 рублей, расходы по оплате согласия супруга на приобретение земельного участка в размере 1 100 рублей, по оплате договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 687,50 рублей, по оплате нотариального заверения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 350 рублей; по оплате государственной пошлины для предоставления сведений из ЕГРН в размере 400 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 2 090 рублей.

Уточненные исковые требования приняты судом.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования признали в части исключения из описи и освобождения от ареста <данные изъяты> кв.м. земельного участка кадастровый №. Заключенную с истцом сделку купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не оспаривает. Просил в остальной части исковых требований отказать.

Представитель Управления федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ УМВД России по гор. Краснодару лейтенант полиции ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом». Возникновение договорных отношений возможно при наличии двух условий: достижение сторонами договоренности по всем существенным условиям договора и придание этому соглашению определенной формы, если это необходимо в силу правового акта или соглашения сторон.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1, ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу<адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Согласно договору, отчуждаемый земельный участок был продан в общую долевую собственность истцов по ? доли каждому, по цене <данные изъяты> рублей. Расчет между продавцом и покупателями произведен в полном объеме, при подписании настоящего договора. Договор купли-продажи указанного земельного участка был составлен, проверен и удостоверен в нотариальном порядке и зарегистрирован в ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 приобрела у ФИО2 ? долю земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Право отчуждаемой ? доли указанного земельного участка было зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о регистрации права. Расчет покупателем произведен полностью.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, сделка состоялось, недвижимость была передана покупателю, расчет по сделке был произведен полностью.

Действительность заключения указанных сделок ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, по данным ЕГРП, на момент регистрации указанных выше сделок, отчуждаемая <данные изъяты> доли спорного земельного участка, никому не продана, не заложена, не подарена, в залоге и под арестом не состояла, рентой, арендой или какими-либо иными обязательствами не обременена.

Вместе с тем, постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.02.2016 года, вынесенному по ходатайству следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ УМВД России по гор. Краснодару лейтенанта полиции ФИО5, в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9- супруга ответчика ФИО10, был наложен арест на <данные изъяты> кв.м. земельного участка, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>

По смыслу закона, ст. 115 УПК РФ устанавливает уголовно -процессуальную меру в виде наложения ареста на имущество. Эта мера процессуального принуждения направлена на обеспечение исполнения приговора суда в части, касающейся гражданского иска, других имущественных взысканий, возвращения имущества, денег и иных ценностей, полученных в результате преступных действий либо нажитых преступным путем, законному владельцу либо их обращения в доход государства, а также на защиту законных интересов всех лиц, признанных по делу потерпевшими и гражданскими истцами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 года № 25-П по делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу правовых позиций наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и получение которого в результате совершения преступления лишь предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (Постановления от 16.07.2008 года № 9-П и от 31.01.2011 года N 1-П).

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Поскольку истец не является участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на недвижимое имущество, предметом иска является требование об освобождении имущества от ареста, а не отмена ареста на имущество согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ, дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что истец ФИО1 не является подозреваемым, обвиняемым, подсудимым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за указанных лиц в рамках уголовного дела, спорный земельный участок не был признан вещественным доказательством в рамках уголовного дела, суд считает, что сохранения ареста на земельный участок при указанных выше обстоятельствах не отвечает требованиям справедливости, разумности, соразмерности и нарушает права истца, как собственника земельного участка.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста, подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для признания действительной сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку действительность заключения данной сделки с истцом, ответчик не оспаривает.

При этом, суд не усматривает каких-либо нарушений норм действующего законодательства сторонами при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании понесенных расходов при заключении договора, об обязании внести соответствующие изменения по земельному участку в ЕГРП и ЕГКН, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка действительным, признании права собственности – удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного на основании постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.02.2016 года, <данные изъяты> кв.м. земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: