Решение № 2-549/2018 2-549/2018 (2-9775/2017;) ~ М-7601/2017 2-9775/2017 М-7601/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-549/2018

Дело № 2-549/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.

при секретаре Юсуповой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОКИ-ТУР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ОКИ-ТУР» о взыскании оплаченной денежной суммы по договору об оказании туристических услуг в размере 166700 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств в размере 216700 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм (с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ОКИ-ТУР» был заключен договор №, по условиям которого продавец, действующий как агент, по поручению туроператора, обязался предоставить туристический продукт на троих человек в Китай с ДД.ММ.ГГГГ на 10 ночей, с размещением в отеле 5 звезд, питание - завтраки, перелет по маршруту Екатеринбург-Санья-Екатеринбург. В этот же день ФИО1 в кассу ООО «ОКИ-ТУР» в счет оплаты приобретаемого туристского продукта были внесены наличные денежные средства в сумме <сумма***рублей>. Поскольку обязательства ответчиком исполнены не были, полученные денежные средства в добровольном порядке не возвращены, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Юнитур – 2007», ООО «Уникальное путешествие».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ОКИ-ТУР» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, просила снизить размер неустойки из расчета 3% в день за каждый день просрочки, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица ООО «Юнитур – 2007», представитель третьего лица ООО «Уникальное путешествие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы на исковое заявление.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз.5 ст.6 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

Согласно ст.9 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст.1005 Гражданского кодекса РФ. При этом п.4 ст.1005 Гражданского кодекса РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены ст.ст.9, 10 и 10.1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации».

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения ст.9 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» не исключают ответственности турагентов.

Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ОКИ-ТУР» был заключен договор о реализации туристического продукта №, согласно которому продавец, действующий как агент, по поручению туроператора, обязался предоставить, а покупатель принять и оплатить продавцу туристический продукт в соответствии с условиями настоящего договора п.1.2). Продавец обязался предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о потребительских свойствах и безопасности турпродукта в объеме, необходимом для реализации турпродукта и обеспечивающем исполнение требований законодательства о защите прав потребителей, в том числе о правах и обязанностях третьих лиц, оказывающих услуги в составе турпродукта (перевозчика, страховых компаний, консульских служб, принимающих иностранных и российских туристических фирм и др.) (п.2.1).

Согласно приложению № к договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, туроператором указано ООО «ЮНИТУР -2007», туристическим продуктом является организуемый тур в Китай с ДД.ММ.ГГГГ на 10 ночей, с размещением в отеле 5 звезд, питание - завтраки, перелет по маршруту Екатеринбург-Санья-Екатеринбург, трансфер Аэропорт-Отель-Аэропорт, медицинская страховка.

ФИО1 свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатив ООО «ОКИ-ТУР» денежные средства в сумме 216700 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения спора установлено, что фактически ООО «ОКИ-ТУР» не осуществило действий по бронированию тура у туроператора ООО «ЮНИТУР -2007», поскольку заявка на бронирование тура для туриста ФИО1 в адрес ООО «Юнитур-2007» от какого-либо агентства, в том числе от ООО «ОКИ-ТУР», ООО «Уникальное путешествие» не поступала, денежные средства в счет оплаты сформированного туристского продукта не перечислялись ООО «ЮНИТУР -2007».

Более того, ООО «ЮНИТУР -2007» прекратило туроператорскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, сведения о туроператоре ООО «ЮНИТУР -2007» были исключены из Единого федерального реестра туроператоров на основании приказа Ростуризма № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЮНИТУР -2007» и ООО «ОКИ-ТУР», прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ (п.10.1 договора), на новый срок договор с ООО «ОКИ-ТУР» не заключался, при этом договор не предусматривает пролонгирование после окончания его действия.

Поскольку обязательства по договору о реализации туристического продукта ООО «ОКИ-ТУР» исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ОКИ-ТУР» с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с абз.4 ст.10.1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ООО «ОКИ-ТУР» приняло на себя обязательство заключить договор с туроператором о приобретении тура для ФИО1, однако в нарушение обязательства каких-либо действий, направленных на предоставление туристу сформированного туристского продукта не осуществило, именно ООО «ОКИ-ТУР» должно отвечать перед истцом за ненадлежащее исполнение условий договора на оказание туристических услуг.

В ходе рассмотрения дела, ООО «ОКИ-ТУР» в счет возмещение ущерба, причиненного неисполнением обязательств по договору о реализации туристического продукта, ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ФИО1 сумму 50000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ОКИ-ТУР» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 166700 рублей (216700–50000).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п.п.1,3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки в случае нарушения срока возврата денежных средств при неисполнении договора со стороны исполнителя ввиду нарушения срока и (или) качества.

Согласно письму ООО «ОКИ-ТУР» в лице директора ФИО6 признает наличие вины в неоказании услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывается произвести возврат уплаченной суммы в размере 216700 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства истцу не возвращены.

На претензию ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая получена ООО «ОКИ-ТУР» ДД.ММ.ГГГГ, ответа не последовало.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ОКИ-ТУР» в пользу ФИО1 неустойки из расчета 3% в день за каждый день просрочки, поскольку в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной суммы по договору о реализации туристического продукта в связи с неисполнением условий договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.

Размер неустойки за период, обозначенный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ее ограниченности законом, составит 216700 рублей, исходя из следующего расчёта: 216700 рублей (цена договора)*3% (процент неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»)*45 дней просрочки.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки, о необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, частичное погашение задолженности, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию истцом с ответчика неустойка в сумме 216700 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 160000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с ООО «ОКИ-ТУР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 160000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения турагентом прав истца как потребителя туристических услуг, что в свою очередь является основанием для взыскания с ООО «ОКИ-ТУР» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости в 5000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «ОКИ-ТУР» в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере 165850 рублей ((166700+160000+5000)*50%). Ходатайств о снижении штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ представитель ответчика не заявил, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности либо уменьшении ответственности не представил. При таких обстоятельствах оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ООО «ОКИ-ТУР» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, с ООО «ОКИ-ТУР» в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 6234 рублей (5934+300).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ОКИ-ТУР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОКИ-ТУР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 166700 рублей, неустойку в размере 160000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 165850 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ОКИ-ТУР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6234 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь

Решение вступило в законную силу «____»____________________201___г.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь