Апелляционное постановление № 22-424/2026 от 24 февраля 2026 г.

КОПИЯ

Судья Емельянова О.Н. № 22-424/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2026 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сычева А.П.,

при секретаре судебного заседания Новоженине П.А.,

с участием:

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Шарафутдинова Э.Р.,

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бобровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шарафутдинова Э.Р., в интересах осужденной ФИО1, на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Сычева А.П., выступление осужденной ФИО1, защитника – адвоката Шарафутдинова Э.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобровой Е.А., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена 5 декабря 2024 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей. Неотбытый срок на 22 декабря 2025 года составил 5 месяцев 28 дней.

Осужденная ФИО1 обратилась в Бузулукский районный суд Оренбургской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2025 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шарафутдинов Э.Р., действующий в защиту осужденной ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом первой инстанции в постановлении перечисляются только данные об отбывании осужденной наказания, при этом, не приводится основанных на законе конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, послуживших основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Полагает, что суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства характеризующих данных ФИО1, её отношение к содеянному, не свидетельствует о её исправлении и не являются основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении последней.

Считает, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отмечает, что с сотрудниками администрации ФИО1 ведет себя вежливо, корректно, конфликтных ситуаций не допускает, отношения поддерживает с различной категорией осужденных, в акциях неповиновения законным требованиям администрации не участвовала, соблюдает правила внутреннего распорядка, поддерживает связь с близкими родственниками. Мотивов, по которым указанные обстоятельства не могут являться основанием для замены более мягким видом наказания в виде принудительных работ в отношении осужденной в постановлении суда первой инстанции не имеется.

Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство удовлетворить, заменить неотбытый срок наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и поступивших на нее возражениях заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу данной статьи основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труд, совершенному деянию и т.п.) Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Поскольку же установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных (часть 2 статьи 9 УИК Российской Федерации), то отношение к ним свидетельствует в числе прочего о достижении или недостижении данной цели уголовного наказания.

Таким образом, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Как видно из представленного материала, суд первой инстанции проанализировал ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и, с учетом мнения сторон, пришел к правильному выводу, что осужденная не утратила общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким его видом, анализу подлежит совокупность поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, пришел к верному выводу об отсутствии стойко положительной динамики в поведении осужденной ФИО1, свидетельствующей о её исправлении, нестабильности поведения в период отбывания назначенного ей наказания. Наложенные на осужденную ФИО1 взыскания за нарушение порядка и условий отбывания наказания являются действующими. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что ФИО1 в настоящий момент на путь исправления не встала, и поданное ходатайство является преждевременным. Для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденной, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд первой инстанции исследовал и учел все имеющиеся данные о личности осужденной, её поведение, мнение прокурора и представителя учреждения, в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение при рассмотрении материала о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении суда, безусловно, указывают на то, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии достаточной совокупности сведений, положительно характеризующих личность осужденной, выводы суда первой инстанции не опровергают и не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями закона, несмотря на доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции кроме того отмечает, что примерное поведение осужденного является нормой в местах лишения свободы и не может служить достаточным обстоятельством для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями закона, несмотря на доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принцип индивидуального подхода соблюден.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Шарафутдинова Э.Р. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сычев