Апелляционное определение № 33-4003/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Микова О.В. (материал № 13-19/2026)

Дело № 33-4003/2026

УИД: 59RS0042-01-2024-002888-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31.03.2026

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО3, ФИО4 на определение Чернушинского районного суда Пермского края от 02.02.2026,

ознакомившись с материалами дела,

установил:

решением Чернушинского районного суда Пермского края от 21.03.2025 исковые требования ФИО4, ФИО5, заявленные к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств были удовлетворены. Производство по встречному иску прекращено в связи с отказом истцов от заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.06.2025 решение Чернушинского районного суда Пермского края от 21.03.2025 отменено в части удовлетворения требований ФИО4 и ФИО5, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 к ФИО1, ФИО2

ФИО1 и ФИО2 обратились в Чернушинский районный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов солидарно со ФИО4, ФИО5 по оплате услуг представителя в размере 133000 руб., транспортных расходов, понесенных ФИО1 в размере 59744,20 руб., транспортных расходов, понесенных ФИО2 в размере 16909,20 руб., расходов на обеспечение доказательств, удостоверенных нотариусом 18800 руб., расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Судом постановлено определение, которым со ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 солидарно взысканы судебные расходы в размере 171970, 80 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя 133000 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 1500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 18800 руб., транспортные расходы 18670,80 руб., в пользу ФИО2 солидарно взысканы судебные расходы в размере 1500 руб. на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В частной жалобе ФИО3, ФИО4 с вынесенным определением не согласны, просят его изменить, полагают, что заявителями не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 133000 руб., а представленные доказательства являются недопустимыми. Указывают, что В. адвокатом не является, а потому использование и представление квитанций к приходному-кассовому ордеру, в отсутствие подтверждения внесения денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя или инкассирования денежных средств с использованием средств контрольно-кассовой техники является недопустимым и образует состав административного правонарушения. Также полагают, что расписка не является надлежащим доказательством несения расходов, поскольку законодательством такой документ в качестве подтверждения расходов на оплату юридических услуг не предусмотрен. Оспаривают взысканные расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств в размере 18800 руб. Считают, что необходимости в протоколе осмотра доказательств не было.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также Пленум № 1, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно разъяснениям указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума № 1).

Таким образом, из приведенных положении закона и его разъяснений, следует, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах, суд вправе уменьшить размер судебных издержек вследствие их чрезмерности, как по собственной инициативе с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, так и по заявлению другой стороны.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Чернушинского районного суда Пермского края от 21.03.2025 исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворены, с ФИО1 и ФИО2 солидарно взысканы денежные средства в размере 50000 руб., убытки 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 15500 руб., расходы за составление претензии 3000 руб., расходы за составление искового заявления 3000 руб. Производство по встречному иску прекращено в связи с отказом истцов от заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.06.2025 решение Чернушинского районного суда Пермского края от 21.03.2025 отменено в части удовлетворения требований ФИО4 и ФИО5, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 к ФИО1, ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.06.2025 оставлено без изменения.

ФИО2, ФИО2 в подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя представили: договор оказания комплексных юридических услуг от 03.12.2024 (том 3 л.д. 60-61), заключенный с В., предметом которого являлось консультирование заказчика, изучение документов, формирование пакета документов для предъявления в суд, составление процессуальных документов (по необходимости), в том числе: ходатайств, необходимых при рассмотрении дела в суде, отзыва (возражений) на исковое заявление, участие в судебных заседаниях от имени и в интересах заказчика, составление жалоб (отзыва, возражения на жалобу), иные услуги в пределах полномочий определенных доверенностью, стоимость услуг согласовывается сторонами в приложениях к договору; оплата производится путем передачи исполнителю наличных денежных средств, либо безналичный перевод; соглашение об оплате по договору от 03.12.2024 (том 3 л.д. 62), по условиям которого стороны согласовали стоимость юридических услуг: изучение и правовой анализ представленных заказчиком документов, формирование правовой позиции по делу, составление возражения – 8000 руб., услуги представления в суде первой инстанции за день занятости – 10000 руб., составление апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу -10000 руб., участие в суде апелляционной инстанции – 15000 руб., составление кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу -15000 руб., представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции - 15000 руб.; акт выполненных услуг от 21.03.2025 (том 3 л.д. 63) из которого следует, что В. оказала следующие юридические услуги: ознакомление с документами, представленными заказчиками, правовой анализ, подготовка возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях в Чернушинском районном суде Пермского края 11.12.2024, 23.12.2024, 22.01.2025, 31.01.2025, 17.03.2025, 21.03.2025.

Факт оплаты услуг подтвержден распиской В. на сумму 68000 (том 3 л.д. 63), квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 23.04.2025 на сумму 10000 руб. (том 3 л.д. 64, квитанцией от 23.06.2025 на сумму 15000 руб. (том 3 л.д. 65), квитанцией от 04.10.2025 на сумму 10000 руб. (том 3 л.д. 66), квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 06.10.2025 на сумму 30000 руб. (том 3 л.д. 67).

Материалами дела подтверждено участие В. в качестве представителя на стороне ответчиков (по доверенности), оказание ответчику юридических услуг, в том числе: участвовала в судебном заседании 11.12.2024 с 11:00 до 11:30 час. (30 мин.) с объявленным перерывом до 23.12.2024 с 16:00 до 16:26 час. (26 мин.), 22.01.2025 с 10:00 до 11:35 час. (1час 35 мин.), 31.01.2025 с 11:00 до 12:40 час. (1 час 40мин.), 17.03.2025 с 14:30 до 16:12 час. (1 час 42 мин.) с объявленным перерывом 21.03.2025 с 11:10 до 16:20 час., составлена апелляционная жалоба (том 2 л.д. 25-31); участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.06.2025 с продолжительностью 26 мин. в соответствии с аудиопротоколом, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 01.10.2025.

ФИО1 и ФИО2 также заявлено о возмещении нотариальных расходов в общем размере 18800 руб., связанных с оплатой обеспечения Оплата М-выми нотариальных расходов на указанную сумму, а именно за составление и удостоверение протокола осмотра доказательств ответчиками документально подтверждена.

Кроме того, ответчиками заявлено о распределении по делу транспортных расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, установив, что интересы ответчиков ФИО1 и ФИО2 представляла В., пришел к выводу, что имеются основания для возмещения ответчикам, в чью пользу принят судебный акт, со стороны истцом судебных расходов.

При этом суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов, исходил из объема оказанных представителем ответчиков услуг, признав заявленную сумму судебных расходов соразмерной обстоятельствам участия представителя в рассмотрении дела, а также сложности спора.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, не находит правовых оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом акте выводами суда первой инстанции, а также считает, что оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и отказа во взыскании расходов по оплате юридических услуг или ее взыскании в меньшем размере, нежели в том, который определен судом первой инстанции – не имеется.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В данном случае суд, разрешая вопрос об определении суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, как указывалось выше, оценил реальный объем оказанных представителем ответчиков юридических услуг, который подробно приведен выше, характер и специфику спора, определив сумму, подлежащую взысканию, исходя из ее разумных пределов.

Доводы частной жалобы со ссылкой Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» о том, что представленные ответчиками, квитанции к приходному кассовому ордеру и расписка надлежащим доказательством не является, основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку предоставление квитанции и расписки подтверждает факт передачи денежных средств заказчиком исполнителю.

Не применение контрольно-кассовой техники само по себе не является доказательством отсутствия факта оказания услуг и их оплаты, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру и расписка на сумму 133000 рублей об оплате юридической помощи, является надлежащими доказательством несения ответчиками расходов за оказанные юридические услуги.

Следует отметить, что действующим законодательством не запрещена оплата оказанных юридических услуг в виде наличного расчета, путем выдачи расходного кассового ордера или иной квитанции подтверждающих получение денежных средств по договору оказания услуг.

Неприменение В. контрольно-кассовой техники не свидетельствует о том, что услуги не оказывались. То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует кассовый чек, само по себе не опровергает вывод суда о несении ответчиками издержек на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела.

Разрешая требования ответчиков о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса суд первой инстанции, установив, что ответчиками М-выми доказан факт несения расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению протоколов осмотра доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истцов в пользу ответчиков данных расходов. Указанное доказательство было представлено ответчиками для целей подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу, а потому могло быть отнесено к числу судебных расходов, подлежащих возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части судья апелляционной инстанции не усматривает.

Размер транспортных расходов, взысканных судом, а также расходов на оплату государственной пошлины, лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспаривается, в связи с чем судья апелляционной инстанции в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку выводам суда в денной части не дает.

Таким образом, доводы частной жалобы истцов не подлежат удовлетворению и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Иных доводов, дающих основание для сомнения в законности постановленного определения или суждений, которые могли бы привести к отмене судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Чернушинского районного суда Пермского края от 02.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Судья - подпись