Решение № 2-224/2019 2-224/2019~М-5/2019 М-5/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-224/2019

<данные изъяты>

Дело № 2- 224/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) о признании договора займа расторгнутым, признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МФК «Лайм-Займ» (ООО), в котором просит суд признать расторгнутым договор банковского счета, признать договор займа недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств № от ****. На момент заключения договора займа истец не имела возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, а условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, что, в свою очередь, противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что условия договора содержат кабальные условия о размере процентов, которые наряду с неустойкой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, а с учетом темпов инфляции, являясь коммерческим доходом для такого рода сделок, на существенные условия которой, определяемые только заимодавцем в собственной редакции договора, заемщик лишен возможности влиять. В соответствии с пунктами договора займодавцу предоставлено право без ограничения уступать свои любые права по договору третьим лица без согласования с заемщиком (в том числе агентствами по сбору задолженности), что противоречит ряду норм действующего законодательства. Истец полагает, что такие условия договора в силу п.3 ст.179 ГК РФ являются недействительными.

20 августа 2018г. истец направила ответчику претензию для расторжения договора займа. Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Истец просит суд признать договор займа № от ****. расторгнутым с 01.11.2018г., признать договор займа недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки. В заявлении истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика МФК «Лайм-Займ» (ООО) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании материалов дела судом установлено, что ****г. между ФИО1 и МФК «Лайм-Займ» (ООО) был заключен договор займа денежных средств №, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 3500 рублей, со сроком возврата 04.08.2018г.

Договором предусмотрена основная процентная ставка 803% годовых. На период с 16.07.2018г. по 04.08.2018г. (льготный период) стороны договорились о снижении процентной ставки по договору до 682.550 %. Со следующего дня после окончания льготного периода действует основная процентная ставка.

Согласно п.6 договора определено количество платежей: 1 ( один). Срок платежа до 04.08.2018г., размер всех платежей составляет 4809 руб.

В силу п. 12 договора в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых, начисленных кредитором на сумму просроченного основного долга, При этом общая сумма штрафов по договору не может превысить в год до 20% от суммы займа.

В пункте 14 договора займа указано, что заемщик ФИО1 согласна с общими условиями договора займа.

Факт получения денежных средств по договору займа истцом не оспаривается.

20.08.2018г. ФИО1 направила в адрес МФК «Лайм-Займ» заявление о расторжении договора займа, ссылаясь на то, что условия договора нарушают ее права, как потребителя (л.д.5).

Письмом представителя ООО МФК «Лайм-Займ» от 06.09.2018г. ФИО2 было разъяснено, что обязательства по договоре прекратятся после их надлежащего исполнения ( л.д.15).

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 указала, что на момент заключения договора займа она была ограничена в свободе заключения договора, договор был заключен заведомо на невыгодных условиях, и является кабальным.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование требования о признании договора займа расторгнутым истица не приводит конкретные обстоятельства существенного нарушения условий договора займодавцем, которые повлекли бы для нее значительный ущерб, и она лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик нарушил право истца на получение полной и достоверной информации о порядке и об условиях предоставления микрозайма, об условиях заключаемой сделки, перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма.

Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, микрофинансовое общество взяло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик (истица) по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора займа расторгнутым. В силу п.2 договора займа договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Требование истицы о признании договора займа недействительным основано на пункте 3 ст.179 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для квалификации оспариваемых условий договора займа в качестве кабальной сделки по основанию ч.3 ст.179 ГК РФ, необходимо одновременное наличие двух условий: заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Истец ссылается на то, что условия договора содержат кабальные условия о размере процентов, которые наряду с неустойкой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа.

Согласно ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу п.4.1 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей с 24 июня 2018 года) в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых включаются платежи заемщика, указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи. Под полной стоимостью потребительского кредита (займа) в денежном выражении понимается сумма всех платежей заемщика, указанных в части 3 и пунктах 2 - 7 части 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей с 24 июня 2018 года) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно сведениям о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), рассчитываемых и публикуемых Банком России ежеквартально в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для микрофинансовых организаций для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 3-ем квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней включительно и суммой до 30 тысяч рублей составляли 612,914%, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) 817,219%.

ФИО1 был предоставлен займ в размере 3500 рублей со сроком возврата 04.08.2018г., то есть на 20 дней.

Договором предусмотрена основная процентная ставка 803% годовых. На период с 16.07.2018г. по 04.08.2018г. (льготный период) стороны договорились о снижении процентной ставки по договору до 682.550 %. Со следующего дня после окончания льготного периода действует основная процентная ставка.

Таким образом, установленные договором займа проценты, под которые предоставлялись истцу деньги в долг, не превышали установленного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) на период, в котором был заключен договор.

Вопреки доводам истицы ФИО1 критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории (Определение ВС РФ от 31 января 2017 года № 37-КГ16-18).

Доказательств того, что размер процентов за пользование заемными средствами чрезмерно отличается от процентных ставок по заключаемым обществом договорам займа того же типа. Условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.).

Согласование сторонами условия о процентной ставке в 803% процентов годовых не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

Истицей не представлено доказательств того, что она в момент заключения договора находилась в тяжелой жизненной ситуации, а ответчик, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора. Истец была вправе как ознакомиться с условиями данного договора и подписать его, согласившись на его условия, что ей и было сделано, так и отказаться от его заключения.

Доказательств того, что предложенные ответчиком условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по договору займа, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства, либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия, в том числе в части установления процентной ставки, суду не представлено.

Довод истца о кабальности условий договора займа в части размера неустойки также является несостоятельным.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Однако вышеизложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии в оспариваемом договоре условий, ущемляющих права истца, как потребителя.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых, на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем продолжают начисляться, общая сумма штрафа по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа.

Стороны вправе предусмотреть в договоре неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. ст. 330, 394 ГК РФ).

Таким образом, неустойка установленная сторонами в договоре закону не противоречит.

Довод истца о том, что условия договора о предоставлении права без ограничения уступать свои любые права по договору третьим лица без согласования с заемщиком противоречит ряду норм действующего законодательства, также является несостоятельным, так как при заключении договора займа ФИО1 выразила свое согласие с его условиями, которые также не противоречат и не нарушают права истицы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей ФИО1 исковых требований о признании договора займа недействительным.

Так как каких-либо нарушений прав истца, как потребителя, ответчиком не было допущено, требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) о признании договора расторгнутым, договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Максименко Т.В.