Решение № 12-19/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 12-19/2024

44MS0030-01-2024-000410-67

№ 12-19/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге 08 мая 2024 года

Судья Красносельского районного суда Костромской области Ильина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 15.02.2024 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 15.02.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Костромской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 15.02.2024 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, также считает, что обжалуемое постановление не основано на законе, а доказательства, на которые сослался мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт инспектора ДПС, видеозаписи, приобщенные к материалам дела, составлены с нарушением закона. Также ФИО1 считает, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была осуществлена с грубым нарушением инструкции по эксплуатации прибора алкометра, что лишило административный материал доказательной базы.

В судебное заседание ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился. Его интересы в судебном заседании представляет защитник - адвокат Квашенников В.В.

Защитник ФИО1 - адвокат Квашенников В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснения дал аналогичные, изложенным в ней, дополнительно указал, что ФИО1 при отстранении от управления транспортным средством не были разъяснены его права, в акте освидетельствования внесены исправления, в нарушении требований закона процедура освидетельствования проведена дважды, в материалах дела не имеется свидетельства о поверке прибора, и отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством.

Инспектора ГИБДД Отд МВД России по <данные изъяты> Д.Д. и С.И., допрошенные в суде апелляционной инстанции, пояснили обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события, полагали, что факт привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным, обоснованным и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, в т.ч. исследовав предоставленные суду видеозаписи, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километре автомобильной дороги <данные изъяты> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему чеком на бумажном носителе, рапортом инспектора Д.Д., свидетельством о поверке средства измерения, видеозаписями, показаниями инспектора ДПС Отд МВД России по <данные изъяты> Д.Д. и показаниями инспектора ДПС Отд МВД России по <данные изъяты> С.И., допрошенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в суде первой инстанции, последний соглашался с фактическими обстоятельствами дела, никаких замечаний и возражений по этому поводу не высказывал, в связи с чем, указанные обстоятельства были признаны мировым судьей в качестве смягчающих вину обстоятельств.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 6 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,43 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен. Каких-либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласия с результатами освидетельствования при помощи технических средств измерения ФИО1 не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут повлечь отмену судебного акта.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - прибора <данные изъяты>, заводской №№, прошедшего поверку 27 ноября 2023 года, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 У суда не имеется оснований сомневаться в подлинности свидетельства о поверке, и в том, что именно прибор, свидетельство о поверке которого имеется в материалах дела, применялся при проведении процедуры освидетельствования, поскольку результаты измерения на бумажном носителе, так называемый чек, содержит сведения о заводском номере прибора, с которого он распечатан, и дату поверки прибора, и данные сведения полностью совпадают с указанными сведениями в свидетельстве о поверке, при этом суд обращает внимание, что результаты измерения на бумажном носителе (л.д. 4) содержат все необходимые сведения: ФИО тестируемого, в данном случае ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, результаты тестирования-0,43 мг/л и собственноручную подпись ФИО1

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО1 правонарушения не истек.

При этом полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных самим ФИО1, который с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был ознакомлен и согласился с ними без каких-либо замечаний и возражений, в том числе, относительно работоспособности технического средства.

Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется. Наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование ФИО1, предписанное пунктом 4 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя производилось 2 раза, что противоречит Правилам освидетельствования, являются необоснованными.

Как усматривается из материалов дела и объективно установлено в суде апелляционной инстанции (инспектора Д.Д. и С.И. пояснили, что непосредственно после проведения первой процедуры было установлено, что время на приборе сбито и не соответствует фактическому времени, в связи с чем, была проведена повторная процедура, о чем ФИО1 был предупрежден и каких-либо возражений не высказывал) основанием к проведению повторного теста являлось неверно установленное время на приборе измерения, что было выявлено после того, как был распечатан первый чек, соответственно после того как на приборе было установлено правильное фактическое время, был сделан повторный тест, что в свою очередь послужило основанием для внесения исправления в акт освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, допущенное должностным лицом в акте освидетельствования исправление надлежащим образом заверено как подписью инспектора, составившего указанный акт, так и подписью ФИО1, и соответствует сведениям, содержащимся в чеке (бумажном носителе), соответственно оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении, оценена мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенная в абзаце 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позиция указывает на то, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе, визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Из имеющихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных актов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 велась видеозапись, которая содержится в материалах дела об административном правонарушении.

При просмотре видеозаписи установлено, что на ней отражены ход произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

Таким образом, признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Доводы защиты о не разъяснении прав ФИО1 не обоснованы, что следует из протокола по делу об административном правонарушении, в котором имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему соответствующих прав, и видеозаписи, на которой зафиксирована административная процедура.

Вопреки доводам жалобы достоверно установлен как факт управления ФИО1 автомобилем, так и факт остановки автомобиля под управлением ФИО1 по требованию сотрудников ГИБДД, что объективно подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции видеозаписью, которая судом приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании путем просмотра.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности и наличия смягчающих вину обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 15.02.2024 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Ильина