Апелляционное определение № 33-11146/2025 33-788/2026 от 21 января 2026 г.

Дело № 33-788/2026 (33-11146/2025)

(Дело № 2 – 1743/2025)

УИД: 59RS0001-01-2025-002920-43

Судья Каробчевская К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Перми 22.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шабалиной И.А.,

и судей Заривчацкой Т.А., Гладковой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1743/2025 по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей З., У1., У2. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой ПЗСП-Водопроводная, 6/4» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1, в лице представителя ФИО3, на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 24.09.2025,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей З., У1., У2.(с учетом уточнения исковых требований) обратились к «Спецстрой ПЗСП-Водопроводная, 6/4» о взыскании солидарно стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 310 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 916,48 рублей в пользу каждого, расходов на оплату экспертизы в размере 50 000 рублей, расходов на услуги представителя в сумме 45 000 рублей солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 Решение в части взыскания солидарно стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 310 000 рублей, а также в части взыскания расходов на оплату экспертизы в размере 50 000 рублей в исполнение не приводить.

В обоснование требований указав, что 17.02.2022 между ООО «Спецстрой ПЗСП-Водопроводная, 6/4» и ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей З., У1., У2. был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым приобрели квартиру №** в многоквартирном жилом доме №** по ул. ****. Застройщиком данного многоквартирного дома, и в частности квартиры потребителя является ООО «Спецстрой ПЗСП-Водопроводная, 6/4». В процессе проживания (в период гарантийного срока) в объекте долевого строительства были обнаружены недостатки, в соответствии с заключением ИП М. №834/24 от 05.11.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 471 954,96 рублей, за составление указанного заключения истцом оплачено 50 000 рублей. В претензии, полученной ответчиком 13.11.2024 истцы просили выплатить денежные средства в размере 471 954, 96 рублей и стоимость подготовки экспертного заключения в размере 50 000 рублей. 21.11.2024 с целью урегулирования возникшего спора, между истцами и ответчиком подписано соглашение о досудебном урегулировании спора в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства выплатить истцам денежные средства в сумме 360 000 рублей (из них: 310 000 рублей в счет уменьшения покупной цены квартиры, 50 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы) в течении 20 рабочих дней с даты заключения соглашения. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неустойка. Соглашение о досудебном урегулировании спора от 21.11.2024 было исполнено ответчиком только лишь 15.07.2025. Срок для исполнения обязательств по соглашению о досудебном урегулировании спора истек 18.12.2024. Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 916,48 рублей. Кроме того, истцами понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 24.09.2025 принят отказ от части исковых требований ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей З., У1., У2. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой ПЗСП-Водопроводная, 6/4» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, штрафа.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 24.09.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей З., У1., У2. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой ПЗСП-Водопроводная, 6/4» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указав, что с выводами суда о применении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не согласен.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.06.2021 между ООО «Спецстрой ПЗСП-Водопроводная, 6/4» и ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей З., У1., У2. заключен договор участия в долевом строительстве №**, предметом которого являлась квартира № ** дома №** по ул. ****. Цена договора 4 635 900 рублей. Вышеуказанная квартира была передана истцам 17.02.2022 и зарегистрирована за ними на праве собственности.

Согласно экспертного заключения № 834/24 от 05.11.2024 ИП М. качество выполненных строительно – монтажных работ в помещениях жилой квартиры № ** расположенной по адресу **** не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. Перечень дефектов приведен в заключении эксперта в таблице 2.2. Согласно сметного расчета общая стоимость ремонтно – восстановительных работ составляет 471 954,96 рублей. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость квартиры № ** расположенной по адресу **** должна быть уменьшена на 471 954,96 рублей.

Согласно договора на проведение экспертных услуг № 834/24 от 18.10.2024 стоимость услуг составила 50 000 рублей, которые истцом ФИО1 была оплачена.

13.11.2024 ответчиком получена претензия истца, с требованием в течение 15 дней выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 471 954,96 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 50 000 рублей, с указанием реквизитов для оплаты, а также с приложением акта экспертного исследования.

21.11.2024 между ООО «Спецстрой ПЗСП-Водопроводная, 6/4» и ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей З., У1., У2. было заключено соглашение о досудебном урегулировании спора. В соответствии с указанным соглашением, с целью урегулирования спора стороны пришли к следующему: застройщик обязуется произвести собственникам выплату денежных средств в сумме 360 000 рублей, (из них 310 000 рублей в счет уменьшения покупной цены квартиры, 50 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы) по претензии от 13.11.2024 в течении 20 рабочих дней с даты заключения настоящего соглашения (п. 2 соглашения). После удовлетворения застройщиком требований собственников способом, указанным в п. 2 настоящего соглашения, требования претензии от 13.11.2024 считаются исполненными в полном объеме (п. 3 соглашения).

Согласно платежного поручения № ** от 11.07.2025 ответчиком была выплачена сумма в счет устранения недостатков в размере 360 000 рублей.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, суд пришел к выводу, что требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.12.2024 по 11.07.2025 удовлетворению не подлежат в связи с действием моратория. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов судом отказано, поскольку отказано в удовлетворении основного требования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается и не находит оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы стороны истца.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8.03.2022 N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 18.03.2024 N 326 от установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. В частности, согласно абзацу 9 пункта 1 указанного Постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2025 включительно. Данное Постановление вступило в законную силу 22.03.2024.

Поскольку по своей правовой природе статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, данные проценты относятся к иным финансовым санкциям применительно к данной ситуации, так как ответственность за своевременное неисполнение соглашения вытекает из отношений по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении данного требования в связи с введением моратория на взыскание штрафных санкций с застройщика.

В силу положений пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

При этом, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются за неубедительностью, поскольку основаны на ошибочном применении указанной нормы. В данном случае никакой замены обязательства не происходит, так имелось обязательство по выплате денежных средств в связи с некачественно построенным объектом недвижимости так оно и осталось и урегулировано соглашением с указанием сроков выплаты.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, а также о том, что, поскольку стороны заключили соглашению о досудебном урегулировании спора от 21.11.2024, то стороны фактически заменили первоначальное обязательство, установленного договором участия в долевом строительстве на новое денежное обязательство, отвергаются за несостоятельностью.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, неправильном определении обстоятельств имеющие значение для дела, нарушении норм процессуального права заслуживают внимания.

Так, истцы обратились в суд с материальными требованиями имущественного характера о взыскании стоимости возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и неустойки, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, неимущественного характера – взыскании компенсации морального вреда. Впоследствии требование о взыскании неустойки изменено на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцам стоимость возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 310000 рублей, в связи с чем, истцы отказались от данного требования, а также требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа.

Определением суда от 24.09.2025 принят отказ от указанной выше части исковых требований.

Отказ во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд мотивировал тем, что отказано в удовлетворении основного требования имея ввиду оставшееся после отказа от части исковых требований требование о взыскании процентов на основании 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, данный вывод противоречит материалам дела и существу разрешенного спора.

Так, отказ от части исковых требований был основан на добровольном удовлетворении требования о взыскании стоимости ремонта недостатков, следовательно, в силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не могло быть отказано в полном объеме.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении ответчиком расходов по уплате государственной пошлины являлись обоснованными, а потому выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика соответствующих расходов являются неверными.

Принимая во внимание, что сумма 310000 рублей признана ответчиком и добровольно выплачена в период рассмотрения дела, а в удовлетворении требований о взыскании процентов, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 42 916,48 рублей отказано, данные требования являются требованиями имущественного характера, то при распределении судебных расходов подлежал применению принцип пропорциональности в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из материалов дела следует, в ходе рассмотрения дела истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, на основании договора на оказание юридических услуг от 10.11.2024, заключенного между истцами и ФИО3 (л.д. 107), при этом согласно договора и акта оказания услуг 5000 рублей уплачены за изучение документов, подготовку претензии и 40000 рублей за подготовку документов для суда и участие в суде первой инстанции.

Ни Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность участника долевого строительства направить застройщику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в досудебном порядке не предусмотрена (Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 18-КГ19-91).

В соответствии с пп. "з" п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства;

Согласно пп. "и" п. 1 Постановления Правительства N 442 в случае отказа застройщика в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в срок, установленный в подпункте "з" настоящего пункта, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Отражение в указанном нормативно-правовом акте права на обращение в суд участника строительства само по себе не предполагает и не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом Постановление Правительства Российской Федерации не является федеральным законом.

Таким образом, расходы по составлению претензии признаются судебными издержками и подлежат возмещению только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, соблюдение обязательного досудебного порядка в виде направления досудебной претензии с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков не предусмотрен законом, а также договором участия в долевом строительстве, в связи с чем, расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг по составлению такой претензии возмещению за счет ответчика не подлежат.

Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг (составление искового заявления, уточнения иска, заявление об отказе от части исковых требований, участие в предварительных судебных заседаниях 26.06.2025, 26.08.2025, судебном заседании 26.08.2025), исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы в размере 40000 рублей.

Вместе с тем, с учетом частичности обоснованных требований, с учетом применения принципа пропорциональности с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35136 рублей. Требования добровольно удовлетворены на 87,84% из заявленных 352916,48 рублей (310000+42916,48) на дату разрешения спора. Поскольку жилое помещение находится в общедолевой совместной собственности супругов и долевой детей, возможно взыскание в пользу истцов ФИО1, ФИО2 без распределения долей.

С учетом изложенного, решение суда в связи с неверным применением норм процессуального права в части распределения судебных расходов подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35136 рублей, с отказом в удовлетворении остальной части требования. В остальной части оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Перми от 24.09.2025 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Принять в отмененное части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой ПЗСП-Водопроводная, 6/4» (ОГРН **, ИНН **) в пользу ФИО1 (паспорт **), ФИО2 (паспорт **) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35136 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Перми от 24.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, в лице представителя ФИО3, – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026