Решение № 2-731/2025 от 17 мая 2025 г. по делу № 2-1604/2024~М-1021/2024

Дело № 2-731/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.04.2025 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Кадырмаеве К.Р., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании автомобиля, и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором указывает, что 04.01.2024 года между истцом и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Собственником данного автомобиля является ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 100000 рублей. Был составлен Акт приема-передачи транспортного средства от продавца к покупателю. Также согласно Акту приема-передачи, продавец передал покупателю оригиналы ПТС, свидетельства о регистрации ТС, свидетельство о праве на наследство и комплект ключей от автомобиля. 50000 рублей ФИО3 оплатила сразу после подписания сторонами договора путем банковского перевода, а 50000 рублей, согласно договору купли-продажи, должна выплатить до июня 2024 года. Обе стороны подписали данный договор, что означает сделка совершена. ФИО3 неоднократно пыталась вернуть автомобиль, принадлежащий ей на основании договора от 04.01.2024 года, однако ФИО4 сказал, что передумал продавать автомобиль. 26.01.2024 года ФИО3 обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по факту мошенничества, а также кражи автомобиля. Доказательством приобретения истцом спорного автомобиля является гражданско-правовой договор купли-продажи транспортного средства от 04.01.2024 года, который не был признан недействительной сделкой. ФИО3 как покупатель выполнила условия договора купли-продажи, передав продавцу ФИО4 денежные средства в размере 50000 рублей. В свою очередь ответчик не исполнил условия договора: не передал автомобиль истцу, получил дубликаты ПТС и свидетельства о регистрации ТС и оформил автомобиль на ФИО5 На основании изложенного просит истребовать автомобиль <данные изъяты>, из незаконного владения ФИО4 Возложить на ФИО4 обязанность возвратить ФИО3 указанное транспортное средство не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела, ФИО3 исковые требования дополнила, просит признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля заключенный между ФИО5 и ФИО1, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО6 и ФИО5, истребовать автомобиль из незаконного владения ФИО1 Возложить на ФИО1 обязанность возвратить ФИО3 автомобиль не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

ФИО1 обратился к ФИО3 со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем. В обоснование указывает, что 27.01.2024 года между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, по цене 400.000 рублей. На момент передачи автомобиля ФИО1 проверил автомобиль по электронной базе ГАИ на наличие каких-либо ограничений. В ГАИ автомобиль был зарегистрирован за ФИО5 Таким образом, до покупки автомобиля ФИО1 убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц. Оснований сомневаться, что ФИО5 является собственником автомобиля, у ответчика не было. Автомобиль находится во владении ФИО1 Весной 2024 года ФИО1 стало известно о том, что в отношении автомобиля имеется спор. На основании ст. 302 ГК РФ, просит признать себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Ее представитель ФИО7, действующая по доверенности, ранее в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить. Пояснила, что 04.01.2024 года между истицей и ФИО4 был заключен договор купли-продажи на спорный автомобиль. Стоимость автомобиля составила 100.000 рублей, истица передала ответчику 50.000 рублей, оставшуюся сумму должна была передать до июня 2024 года. Поскольку автомобиль был неисправен, истица автомобиль у ответчика сразу не забрала. Позже ей стало известно, что дочь ФИО4 оформила спорный автомобиль на своего знакомого ФИО5 ФИО4 вернул истице 50.000 рублей, и передать ей автомобиль отказался. Считает, что на основании договора купли-продажи истица является собственником автомобиля, а последующие договоры купли-продажи автомобиля являются недействительными.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признали, встречный иск просили удовлетворить.

ФИО1 пояснил суду, что он купил спорный автомобиль у ФИО5 Автомобиль находился в неисправном состоянии, ФИО1 его отремонтировал. Считает себя добросовестным приобретателем, о том, что в отношении автомобиля имеется спор, ему известно не было.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование своих требований ФИО3 представила суду Договор купли-продажи автомобиля от 04.01.2024 года, из которого следует, что ФИО4 продал ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>. Цена договора составила 100.000 рублей, 50.000 рублей до подписания договора, 50.000 рублей до июня 2024 года. Продавец обязуется передать автомобиль Покупателю.

Имеется Договор купли-продажи автомототранспорта от 25.01.2024 года, согласно которому ФИО4 продал автомобиль <данные изъяты> ФИО5 за 50.000 рублей.

По договору купли-продажи от 27.01.2024 года ФИО5 продал спорный автомобиль ФИО1 по цене 249.000 рублей.

Таким образом, в настоящее время автомобиль находится у ответчика ФИО1

По общим правилам ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается, что если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать собственник вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301 и 302 ГК РФ. По смыслу п.1ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать были ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, в данном случае требования ФИО3 о признании недействительными сделок по купле-продаже спорного автомобиля, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст.302 ГК РФ).

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно положениям ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 398 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору, последний вправе требовать отобрании этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

По правилам ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль, по договору купли-продажи от 04.01.2024 года во владение ФИО3 не передавался.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи на автомобиль между ФИО3 и ФИО4 заключен не был.

По этим основаниям исковые требования ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО4 и ФИО5 25.01.2024 года был заключен письменный договор купли-продажи на спорный автомобиль.

Согласно карточке учета транспортного средства в ГИБДД от 30.04.2024 года, владельцем спорного автомобиля является ФИО5

Между ФИО5 и ФИО1 27.01.2024 года был заключен договор купли-продажи, по которому спорный автомобиль купил ФИО1

Доказательств, что ФИО1 в данном случае является недобросовестным приобретателем автомобиля, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах встречный иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании автомобиля, отказать.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 18.05.2025 года.