Решение № 21-2147/2025 21-24/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 21-2147/2025

В суде первой инстанции дело

рассмотрено судьей Останиной К.А.

Дело № 21-24/2026 (21-2147/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 20 января 2026 года

Судья Хабаровского краевого суда Крепкогорская Н.В., рассмотрев жалобу главы муниципального района ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России от 19 мая 2025 года и решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО2 (далее – должностное лицо) от 19 мая 2025 года администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация) привлечена к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 13 октября 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.

Глава муниципального района ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель Администрации ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что Администрация является должником в рамках исполнительного производства № 112641/22/27020-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 20 октября 2022 года, на основании исполнительного листа, выданного 17 октября 2022 года Николаевским-на-Амуре городским судом. Предметом исполнения является обязанность Администрации предоставить ФИО4, ФИО5, ФИО6 во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям и находящееся в г. Николаевске-на-Амуре Николаевского муниципального района Хабаровского края, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения 62,4 кв.м..

Должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не выполнены, в связи с чем вышеуказанным судебным приставом-исполнителем 28 ноября 2022 года вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

18 марта 2025 года в Администрацию поступило требование судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО7 от 28 февраля 2025 года об исполнении решения суда в срок до 14 апреля 2025 года.

В установленный срок требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, не были выполнены, что послужило основанием для возбуждения в отношении Администрации дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и привлечения ее к административной ответственности.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Вместе с тем принятый по делу судебный акт законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Выполнение установленных КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление, решение по жалобе по делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств, что должно быть подтверждено материалами дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, выражается в неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из содержания ст.5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч.1 ст.6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В то же время, при решении вопроса о законности привлечения к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ правовое значение имеет законность требования судебного пристава.

При установлении обстоятельств настоящего дела судья районного суда должен был проверить все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе и соблюдение порядка выдачи требования судебным приставом-исполнителем, которым установлен срок исполнения требований неимущественного характера.

Однако, положения ст.26.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены не в полной мере.

Согласно ч.1 ст.14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу ч.5 ст.33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ч.7 ст.33 указанного Закона).

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ (ч.7.2 ст.33 указанного Закона).

Согласно материалам дела требование судебного пристава-исполнителя, содержащее регистрационный номер исполнительного производства 34689/24/98027-ИП (взыскатель - ФИО4), и неисполнение которого вменено в вину Администрации, подписано судебным приставом-исполнителем СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО8, при том, что данное исполнительное производство за № 112641/22/27020-ИП было возбуждено судебным приставом - исполнителем ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 ФИО9, подтверждающих передачу данного исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, материалы дела не содержат, и судьей не исследовались. Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не вызывался и не опрашивался по данным обстоятельствам.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты, а выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Такое разрешение жалобы не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 13 октября 2025 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело – направлению на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Хабаровска.

Иные доводы жалобы подлежат оценке в районном суде при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Хабаровска.

Жалобу главы муниципального района ФИО1 считать удовлетворенной частично.

Судья Хабаровского краевого суда