Решение № 2-5539/2025 2-5539/2025~М-3731/2025 М-3731/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-5539/2025

Копия

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-5539/2025
6 октября 2025 года
город Казань


Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Э.И. Хайдаровой,

при секретаре судебного заседания Н.Д. Марухине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Стройуслуги-1», обществу с ограниченной ответственностью «Стройриэлт» о возмещении расходов на устранение существенных недостатков квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Стройуслуги-1», обществу с ограниченной ответственностью «Стройриэлт» о возмещении расходов на устранение существенных недостатков квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указано, что <дата изъята> между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Стройуслуги-1», в лице ООО «СтройРиэлт», заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЕТО7-Ж-162.

Объектом долевого строительства является квартира, находящаяся по адресу: <адрес изъят>.

Акт приема-передачи квартиры (передаточный акт) с ООО «СЗ «Стройуслуги-1», в лице ООО «СтройРиэлт», подписан истцами <дата изъята>.

В процессе эксплуатации квартиры в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве квартиры.

Вследствие обнаруженных строительных недостатков полноценное использование квартиры для постоянного проживания невозможно.

Согласно заключению специалиста строительно-технических экспертиз ФИО3 <номер изъят> от <дата изъята>, оконные блоки в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам не соответствуют.

Стоимость устранения недостатков составляет 125 488 рублей 26 копеек.

<дата изъята> истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возмещении расходов на устранение существенных недостатков квартиры, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчиков ООО «СЗ «Стройуслуги-1», ООО «СтройРиэлт» в пользу истцов денежные средства в счет возмещения расходов на устранение существенных недостатков в сумме 125 488 рублей 26 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 12 500 рублей, почтовые расходы в сумме 297 рублей 71 копейка, штраф.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен ООО «СК Аманат», ООО «НавигаторОкнаКомплект».

Истец в судебное заседание после перерыва не явился, до перерыва представитель истца в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Стройуслуги-1» в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, учесть положения Постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18 марта 2024 года.

Ответчик ООО «Стройриэлт» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, судом извещался.

Представитель третьего лица ООО «СК Аманат» в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «НавигаторОкнаКомплект» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федеральный закон № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата изъята> между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Стройуслуги-1», в лице ООО «СтройРиэлт», заключен договор участия в долевом строительстве № <номер изъят>, в соответствии с которым участник участвует в долевом строительстве 6-9-этажного 181-квартирного 8-секционного жилого дома строительный номер № 7 переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес изъят>, строящегося на земельном участке общей площадью 15 653 кв.м., с кадастровым номером <номер изъят>, а застройщик осуществляет строительство указанного многоквартирного дома путем проведения комплекса мероприятий по организационному, техническому, финансовому и правовому обеспечению строительства согласно проектной документации в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц..

Объектом долевого строительства является квартира, находящаяся по адресу: <адрес изъят>.

Застройщиком дома по вышеуказанному адресу является ООО «СЗ «Стройуслуги-1».

Акт приема-передачи квартиры (передаточный акт) с ООО «СЗ «Стройуслуги-1», в лице ООО «СтройРиэлт», подписан истцами <дата изъята>.

Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество возникло у истцов <дата изъята> на основании договора участия в долевом строительстве (общая совместная собственность).

В период эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, препятствующие полноценному использованию квартиры.

Согласно заключению специалиста строительно-технических экспертиз ФИО3 <номер изъят> от <дата изъята>, оконные блоки в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам не соответствуют. Стоимость устранения недостатков составляет 125 488 рублей 26 копеек.

<дата изъята> истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возмещении расходов на устранение существенных недостатков квартиры, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Определением суда от <дата изъята> по данному делу по ходатайству третьего лица ООО «НавигаторОкнаКомплект» была назначена судебная строительно-сметная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз «Истина».

Согласно выводам судебного эксперта, в жилом помещении – <адрес изъят>, расположенном по адресу: <адрес изъят>, недостатки, не соответствующие обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, договору участия в долевом строительстве от <дата изъята> №<номер изъят>, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «СЗ «Стройуслуги-1», в лице ООО «СтройРиэлт» и ФИО1, ФИО2, установленные в экспертном заключении от <дата изъята><номер изъят> года, подготовленным специалистом строительно-технических экспертиз ФИО3, в объеме освидетельствованном экспертом строительных недостатков, имеются.

Выявленные недостатки не соответствуют следующим требованиям, а именно:

ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»: п.5.2.3;

ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)»: п.5.2.8;

Договор участия в долевом строительстве № <номер изъят> от 21 июля 2021 года: п.3.1.3.

При исследовании по вопросу суда №1 производились измерения элементов оконных блоков, которые не зависят от температурного изменения размера оконного блока. В связи с этим, учет эксплуатационных нагрузок в соответствии с требованиями приложения Б ГОСТ 30971-2012 «Расчет температурного изменения размера оконного блока» в зависимости от климатических особенностей времени и места эксплуатации не требуется.

Определение нахождения фактических значений по криволинейности в пределах нормативов, установленных ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные из ПВХ-профилей», является некорректным, в связи с тем, что проектирование и строительство всех элементов и конструкций МКД производилось до введения в действие требований ГОСТ 30674-2023.

Причины возникновения выявленных недостатков: отклонение от прямолинейности рамочных элементов оконных блоков - производственный дефект (возникший при производстве на заводе-изготовителе). Должен отбраковываться при строительном контроле

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 47 281 рубль 69 копеек.

В связи с наличием у представителя истцов и третьего лица ООО «НавигаторОкнаКомплект» вопросов относительно заключения судебной экспертизы, экспертом ООО «Центр экспертиз «Истина» ФИО8 представлены дополнительные письменные пояснения, в которых выводы своего заключения полностью поддержал, предоставил развернутые и обоснованные ответы на все имеющиеся вопросы.

Экспертом отмечено, что при проведении натурного осмотра объекта экспертизы им использовался уровень строительный <номер изъят>, имеющий свидетельство о поверке № <номер изъят> до <дата изъята>, что указано в заключении эксперта. Согласно паспорту, примененное экспертом средство измерения имеет группу уровня I, отклонение от плоскостности рабочей плоскости 0,16 мм/м. На основании изложенного, примененный экспертом строительный уровень имеет 10-ю степень точности, что является максимально приближенным к требуемому значению точности из производимых на данный момент средств измерений, имеющих запись в Государственном реестре средств измерений.

Эксперт пояснил, что приведённая третьим лицом ООО «НавигаторОкнаКомплект» выдержка из пункта 5.1.4 ГСОТ 23166-99 относится к расчетному прогибу жесткости брусковых элементов от ветрового воздействия. Проектный расчет прогиба производится на условиях воздействия максимального нормативного давления ветра на окна, чего в момент проведения натурного осмотра не было. Фактические измерения проводились при открытых поворотных створках окон, что снимает воздействие ветра на измеряемые элементы конструкции оконных блоков.

Приведенная третьим лицом ООО «НавигаторОкнаКомплект» ссылка на требования ГОСТ 30971-2012 относится к проектным размерам монтажных зазоров.

Жилой дом, в котором расположен объект исследования, находится в эксплуатации. Соответственно имеет разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выдаваемое при наличии полного комплекта исполнительной документации, в том числе подтверждающей качество выполнения оконных проемов, монтажа оконных блоков и монтажных швов, что обуславливает наличие соответствия монтажных зазоров требованиям технических нормативов.

Кроме этого, согласно ГОСТ 30674-99 отклонение линейных размеров ПВХ профилей на 10 мм, произойдет при разнице с нормативной температурой (20 гр. цельсия, согласно ГОСТ) в 125 градусов, чего никогда не происходит без искусственного нагрева.

Проведенные экспертом измерения отклонения от прямолинейности рамочных элементов оконных конструкций не относятся к линейным.

Соответственно, указанные третьим лицом требования учета линейного температурного расширения ПВХ конструкций также не относятся к проведенным экспертом измерениям.

Из ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)» следует, что требования к проведению измерений отклонения от прямолинейности рамочных элементов при закрытых створках отсутствуют. Данные требования предъявляются только для отклонений размеров зазоров в притворах и под наплавом.

Нормативные документы, определяющие методы и способы проведения выполненных мной измерений не предусматривают методику и способы поверочных расчетов на действие эксплуатационных нагрузок для определения отклонения от прямолинейности рамочных элементов окон.

Кроме того эксперт указал, что до момента проведения натурного осмотра оконные конструкции, смонтированные застройщиком на объекте экспертизы, ремонту и замене не подвергались. Следовательно, на оконные конструкции распространяются требования нормативов, действовавшие на момент проектирования и ввода в эксплуатацию жилого дома, а конкретно ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)». ГОСТ 30674-2023 применяется к зданиям и сооружениям, проектируемым с 1 августа 2024 года.

Выбраковке подлежат изделия, имеющие либо один значительный дефект, либо три и более малозначительных дефекта. Как указано в заключении эксперта, в ходе натурного осмотра на оконном блоке в помещении спальной комнаты установлено наличие трех малозначительных дефектов в виде отклонения от прямолинейности двух профилей левой поворотной створки и одного профиля правой поворотной створки. Наличие такого количества дефектов предусматривает выбраковку (замену) оконного блока.

В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица ООО «НавигаторОкнаКомплект» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ представлено не было, само по себе несогласие с проведенной судебной экспертизой не может являться основанием для удовлетворения такого ходатайства при том, что экспертом даны конкретные и полные ответы на поставленные в определении суда вопросы.

Данное заключение является всесторонним и обоснованным, не содержат неясностей, поставленные на разрешение эксперту вопросы полностью разрешены. Оснований сомневаться в выводах эксперта либо считать их неполными у суда не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Принимая во внимания указанные обстоятельства, заявленное представителем третьего лица ООО «НавигаторОкнаКомплект» ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять вышеуказанное судебное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было проведено компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истцов строительных недостатков, в силу чего требование истцов в части взыскания денежных средств в сумме 47 281 рубль 69 копеек в счет возмещения расходов на устранение существенных недостатков квартиры суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, согласно 4 статьи 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика ООО «СЗ «Стройуслуги-1» в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 47 281 рубль 69 копеек в счет возмещения стоимости устранения существенных недостатков, что не превышает трех процентов от цены договора (6 722 135 х 3%), то есть по 23 640 рублей 84 копейки в пользу каждого истца.

Исковые требования истцов к ответчику ООО «Стройриэлт» являются необоснованными, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика и, тем самым, нарушение прав истцов, как потребителей, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 3 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно пункту Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, 18 декабря 2024 года истца обратились к ответчику с заявлением об устранении выявленных в квартире недостатков, однако требования истцов оставлены без удовлетворения.

31 марта 2025 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении денежных средств в счет устранения строительных недостатков, которая ответчиком не была получена (ШПИ: <номер изъят>). Требования истцов до настоящего времени не удовлетворены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 326 вступило в силу 22 марта 2024 года.

Пунктом 1 Постановления № 326 установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 года включительно, не начисляются.

Таким образом, с учетом положений Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, суд приходит к выводу, что в данном случае штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом ФИО1 понесены расходы на проведение оценки в размере 12 500 рублей, несение расходов на оплату которого подтверждается договором на оказание услуг <номер изъят> от <дата изъята>, актом сдачи-приемки оказанных услуг от <дата изъята>.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на проведение оценки в размере 4 710 рублей.

Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований почтовые расходы в сумме 112 рублей 18 копеек, то есть по 56 рублей 09 копеек в пользу каждого истца.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Специализированный Застройщик «Стройуслуги-1» в пользу ООО «Центр Экспертиз «ИСТИНА» подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей, учитывая, что третьим лицом «НавигаторОкнаКомплект» представлено платежное поручение <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому ООО «НавигаторОкнаКомплект» перевело на счет Верховного Суда Республики Татарстан денежные средства в сумме 25 000 рубелей в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу.

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рубля.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года разрешен вопрос о порядке исполнения вступивших в законную силу решений суда, поэтому принятие судом процессуального решения по этому вопросу не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица обществу с ограниченной ответственностью «НавигаторОкнаКомплект» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Стройуслуги-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят>), 23 640 рублей 84 копейки в счет устранения строительных недостатков в квартире, в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 4 710 рублей, почтовые расходы в сумме 56 рублей 09 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Стройуслуги-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2, <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят>), 23 640 рублей 84 копейки в счет устранения строительных недостатков в квартире, в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 56 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Стройриэлт»» отказать.

Решение суда исполнять в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Стройуслуги-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз «ИСТИНА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Стройуслуги-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ Э.И. Хайдарова

Копия верна, судья Э.И. Хайдарова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.