Решение № 2А-1651/2017 2А-1651/2017~М-656/2017 М-656/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2А-1651/2017

№ 2а-1651/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р., с участием представителя ИНФС России по <адрес> ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее – инспекция, налоговый орган, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании со ФИО2 (далее – административный ответчик, налогоплательщик) недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу.

Требования мотивированы тем, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка за ДД.ММ.ГГГГ г.г., в ходе которой сделаны выводы:

- о неправомерном заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 259 362 руб. по документам ООО «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты>., ИП <данные изъяты>., содержащим недостоверные сведения, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости хозяйственных операций с этими контрагентами с целью получения налоговой выгоды;

- о занижении налога на доходы физических лиц в результате невключения в состав дохода (выручки) 1 933 660,96 руб., полученных от реализации автомобиля <данные изъяты>

- о неправомерном отнесении в состав расходов по НДФЛ амортизационных отчислений по основным средствам (автомобилям), находящимся в лизинге и состоящим на балансе налогоплательщика;

- неуплате транспортного налога в отношении автомобилей, зарегистрированных на имя налогоплательщика.

Данные нарушения нашли отражение в акте выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и послужили основанием для вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому налогоплательщику доначислены НДС за 2-ой – 4-ый ДД.ММ.ГГГГ г., за 3-ий, 4-ый кварталы ДД.ММ.ГГГГ г., 2-ой, 3-ый кварталы ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 3 259 362 руб., пени 1 107 331,31 руб., штраф 122 567 руб., НДФЛ – за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в сумме 1 160 960 руб., пени 278 141,81 руб., штраф 190 478 руб., транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 65 160 руб., в общем размере задолженность по налогам 4 485 482 руб., пени в размере 1 385 473,12 руб., штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 313 045 руб.

Административный ответчик обратился в <адрес> районный суд <адрес> с требованием о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС России по <адрес>.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административному ответчику в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

До настоящего времени денежные средства по решению налогового органа налогоплательщиком не уплачены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика были направлены требования № и № об уплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность не погашена. С учетом частичных зачетов налога налоговым органом задолженность административного ответчика по доначисленным выездной налоговой проверкой суммам, составляет: недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 224 453,47 руб., пени по налогу на добавленную стоимость 1 107 331,31 руб., штраф 122 567 руб., недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 154 996 руб., пени по НДФЛ 278 141,81 руб., штраф 190 478 руб., недоимка по транспортному налогу в сумме 65 160 руб., всего задолженность 6 143 127,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании недоимки и пени, который в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению административного ответчика.

До настоящего времени указанные суммы в бюджет не поступили.

На основании изложенного административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность в размере 6 143 127,59 руб. (л.д. 1-4).

Представитель ИНФС России по <адрес> считает, что административный иск подлежит удовлетворению, пояснил, что на момент рассмотрения дела задолженность административным ответчиком в бюджет не погашена.

Административный ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, никаких документов не представил, свою позицию в письменном виде не выразил, о рассмотрении дела судом осведомлен еще ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики: физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2 об отмене решения инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятии нового решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении дела судом установлено, что административный ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, и прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. В отношении административного ответчика была проведена выездная налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ, а именно по результатам проверки доначислена: недоимка по НДС в размере 3 259 362 руб., пени на начисленную недоимку в размере 1 107 331,31 руб., штраф 122 567 руб., недоимка по НДФЛ в размере 1 160 960 руб., пени на начисленную недоимку в размере 278 141,81 руб., штраф 190 478 руб., недоимка по транспортному налогу размере 65 160 руб., в общем размере задолженность по налогам 4 485 482 руб., пени в размере 1 385 473,12 руб., штраф в размере 313 045 руб.

Проведенной проверкой налоговым органом установлено, что административный ответчик в проверяемый период осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению по общей системе налогообложения и в соответствии со ст. 143 НК РФ являлся плательщиком НДС. Основной вид деятельность - оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы №.

На основании ст.ст. 163, 174 НК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик представлял налоговые декларации по НДС ежеквартально.

Проверкой правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за проверяемый период установлено занижение суммы НДС на 3 259 362 руб. в результате завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам:

- с ИП <данные изъяты> А.В. по приобретению мяса говядины 1 кат., налоговые вычеты по НДСЧ завышены на 750 876 руб., что повлекло необоснованное занижение НДС к уплате на 750 876 руб., так как фактически операция по поставке мяса не производилась.

- налогоплательщик неправомерно отнес на налоговые вычеты НДС в сумме 750 876 руб. по заключению агентского договора на оказание договора на оказание услуг по закупке скота от ДД.ММ.ГГГГ с ИП <данные изъяты>А.

- налогоплательщиком неправомерно отнесены на налоговые вычеты НДС в сумме 983 898 руб. по приобретению пластмассовых ящиков у ООО «<данные изъяты>».

Проверкой правильности исчисления НДФЛ установлено, что налогоплательщиком неправомерно включена в состав расходов при налогообложении налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы сумма в размере 1 530 700,34 руб. в виде амортизационных отчислений по основным средствам (автомобилям).

В нарушение ст.ст. 209, 210 и 229 НК РФ налогоплательщиком занижена сумма доходов от реализации автомобиля <данные изъяты> серебристо-желтого цвета на сумму 1 933 660,96 руб.

В нарушение ст.ст. 252, 253 НК РФ налогоплательщиком с целью получения необоснованной выгоды, в виде занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, необоснованно включены в расходы затраты по сделке с ООО «<данные изъяты>» на сумму 5 466 101,68 руб.

Всего по результатам проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц за проверяемый период в сумме 1 160 960 руб.

Также в соответствии с главой 28 «Транспортный налог» НК РФ и главой 6 «Транспортный налог» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О налогообложении в <адрес>» налогоплательщику доначислен транспортный налог за период ДД.ММ.ГГГГ годы (за период его владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 65 160 руб. На основании изложенного налоговым органом начислены неустойка и штрафы в вышеуказанном размере. Проверив правильность вынесенного решения, суд пришел к выводу о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено налоговым органом в соответствии с законом (л.д.7-11 и материалы дела №а-4149/16, л.д. 187-191, 254-258).

Таким образом, согласно части 2 статьи 65 КАС РФ суммы этих обязательных платежей повторному доказыванию инспекцией не подлежат.

В целях соблюдения порядка взимания обязательных платежей инспекцией административному ответчику направлялись требования №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым налог, сбор, пени, штраф, проценты должны быть уплачены в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15). До настоящего времени задолженность налогоплательщиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета и данными налогового обязательства.

С учетом частичных зачетов налога налоговым органом задолженность административного ответчика по доначисленным выездной налоговой проверкой суммам, составляет: недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 224 453,47 руб., пени по налогу на добавленную стоимость 1 107 331,31 руб., штраф 122 567 руб., недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 154 996 руб., пени по НДФЛ 278 141,81 руб., штраф 190 478,00 руб., недоимка по транспортному налогу в сумме 65 160 руб., всего задолженность 6 143 127,59 руб.

В связи с неуплатой в установленный срок (шесть месяцев) налоговым органом своевременно (в течение шести месяцев после истечения срока для добровольного исполнения) было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> был издан судебный приказ № о взыскании с административного ответчика спорных сумм недоимки по налогам, пени и штрафам на общую сумму 6 143 127,59 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 19 457,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> по заявлению налогоплательщика (л.д. 81).

До настоящего времени налог, сбор, пени, штраф, проценты в бюджет не уплачены.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимку по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Учитывая, что административный ответчик обязанность по уплате указанных сумм исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Письменный расчет подлежащих взысканию с административного ответчика сумм суд находит правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств возникновения задолженности в меньшем размере или ее отсутствие суду представлено не было.

Шестимесячный срок на обращение в суд, предусмотренный пунктом 2 статьи 48 НК РФ, не пропущен, поскольку после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) инспекция обратилась в суд с административным иском (ДД.ММ.ГГГГ).

Административный истец, будучи государственным органом, в силу подпункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины в размере 38 915,64 руб., определяемой по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем эти расходы, понесенные судом при рассмотрении дела, взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от их уплаты в доход местного бюджета, согласно части 1 статьи 114 КАС РФ, абзаца двадцать шестом статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 БК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» о том, что при разрешении коллизий между указанной нормой права (частью 1 статьи 114 КАС РФ) и положениями БК РФ судам необходимо руководствоваться положениями БК РФ как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административный иск удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2-ой – 4-ый ДД.ММ.ГГГГ г., за 3-ий, 4-ый кварталы ДД.ММ.ГГГГ г., 2-ой, 3-ый кварталы ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3 224 453,47 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 107 331,31 руб., штраф 122 567 руб., недоимку по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в сумме 1 154 996 руб., пени по НДФЛ в сумме 278 141,81 руб., штраф 190 478 руб., недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в сумме 65 160 руб., всего на общую сумму 6 143 127 (шесть миллионов сто сорок три тысячи сто двадцать семь) руб. 59 коп.

Взыскать в доход местного бюджета со ФИО2 государственную пошлину в размере 38 915 (тридцать восемь тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 64 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов