Решение № 12-128/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-128/2018

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2018 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Слепнева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-128/2018 по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» №18810086180280095607 от 05 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации 05.07.2018 в 14:45 часов на № километре автодороги <адрес>, управляя автомобилем Hyundai Porter государственный регистрационный знак № регион, осуществлял движение по обочине.

Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере одна тысяча пятьсот рублей.

В установленный законом срок ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на его незаконность. Указал, что с целью избежать дорожно-транспортного происшествия с приближающимся к нему на опасно близком расстоянии автомобилем и как следствие причинения вреда как здоровью, так и имуществу, он повернул руль вправо, пересек одинарную сплошную линию и, снизив скорость, продолжил движение по краю асфальтированной дороги. Далее, увидев двигающийся позади него автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками без звуковых сигналов, он съехал на правую сторону дороги и остановился на краю асфальтового покрытия. Таким образом, правила дорожного движения он не нарушал, а совершил остановку на краю асфальтового покрытия автодороги. Данные им объяснения сотрудниками ГИБДД ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не отражены, схема, фото или видеозапись места правонарушения отсутствуют. Кроме того, являющийся свидетелем произошедшего пассажир автомобиля не допрошен, о чем было заявлено в порядке ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ввиду указанного, просил оспариваемое постановление отменить и, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело без его участия, поэтому судья приняла решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

На основании п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, состоящие только из оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, постановление отмене, а производство по делу – прекращению. К такому выводу судья приходит, руководствуясь следующими мотивами и основаниями.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В пункте 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации указано, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В силу п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Согласно п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Административно наказуемым по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии со ст.ст.1.5, 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат выяснению и доказыванию.

Судьей установлено, что вопреки указанным требованиям закона, несмотря на несогласие с вмененным ФИО2 в вину правонарушением, должностным лицом не принято мер к выяснению обстоятельств дела, доказыванию события и состава правонарушения, в то время, как по правилам ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

Исходя из представленных по запросу судьи материалов дела, ФИО2 изначально при вынесении постановления по делу был не согласен с вмененным ему в вину правонарушением, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствующей графе протокола 86 МА №075096 об административном правонарушении имеются объяснения ФИО2, управлявшего 05.07.2018 автомобилем Hyundai Porter государственный регистрационный знак № регион, указавшего, что правила дорожного движения не нарушал, он пропустил автомобиль с целью избежать дорожно-транспортное происшествие, а, увидев экипаж ДПС, остановился на обочине.

Несмотря на несогласие ФИО2 с вмененным ему в вину правонарушением, изложенные в данных им объяснениях доводы не опровергнуты, доказательства наличия нарушения и виновности ФИО2 должностным лицом не собраны, соответственно, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, не установлены, причем, в то время, когда по доводам жалобы ФИО2 в управляемом им транспортном средстве находилась ФИО1, располагающая информацией по делу.

Поскольку судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, которым дело ранее разрешено по существу должностным лицом на основании конкретных доказательств, оснований для вызова и допроса в данном судебном заседании ФИО1 не имеется. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что она являлась свидетелем устанавливаемых событий, во всяком случае, ее показания при рассмотрении дела по существу должностным лицом во внимание не принимались, на принятое решение не повлияли, поэтому с учетом вышеизложенных судьей доводов и выводов по делу в проверке показаний ФИО1 необходимости нет.

По правилам ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Исходя из положений ст.118, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Обязанность по формулированию и доказыванию обвинения в совершении административного правонарушения лежит на административном органе.

При таких обстоятельствах, оснований считать оспариваемое постановление законным и обоснованным не имеется, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» №18810086180280095607 от 05 июля 2018 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по данному делу в отношении ФИО2 прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №12-128/2018

Нижневартовского районного суда.

Судья Слепнева Ю.С._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «______»________________2018 г.

Секретарь суда ______________________________