Решение № 2-3397/2021 2-3397/2021~М-3075/2021 М-3075/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-3397/2021

№2-3397/2021

УИД-86RS0002-01-2021-006799-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Витановой Н.В.,

с участием ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3397/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО, мотивируя его тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ г/н №, под управлением ответчика и автомобиля TOYOTA Avalon г/н №. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, в результате которого автомобилю TOYOTA Avalon г/н № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО ННН №, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и/или за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Однако транспортное средство страховщику на осмотр предоставлено не было, в связи с чем, полагает, что у ПАО СК «Росгосстрах» на основании п. «з» статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право требовать от ответчика возмещения расходов произведенной потерпевшему страховой выплаты. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании спора принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, просит взыскать с ФИО в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковое заявление одновременно содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что какие-либо уведомления от ПАО СК «Росгосстрах» не получал, права страховщика не нарушал. Просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное средство с участием автомобиля ГАЗ г/н №, под управлением ответчика и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля TOYOTA Avalon г/н № под управлением ФИО3, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Из объяснений ФИО3 по факту ДТП следует, что он подъехал к дому № и припарковал свой автомобиль во дворе дома и вошел в подъезд. Спустя некоторое время позвонили в домофон, трубку сняла супруга, сообщили, что его автомобиль ударили. В результате повреждены: левое переднее крыло, левый передний габарит, левый передний указать поворота, передний бампер, левая передняя дверь.

Согласно данному извещению ДТП произошло по вине водителя ФИО, который допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из содержания извещения следует, что ФИО признал свою вину в произошедшем ДТП. В ходе рассмотрения дела вина в произошедшем ДТП ответчиком не оспаривалась.

Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством ГАЗ г/н № была застрахована (полис ННН №) в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что <дата> потерпевший ФИО3 в указанном ДТП (TOYOTA Avalon г/н №) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта осмотра транспортного средства от <дата>, экспертного заключения № от <дата> ООО «<данные изъяты>», ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Согласно заключению № от <дата> ООО «<данные изъяты>» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» повреждения транспортного средства автомобилем TOYOTA Avalon г/н № олучены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае. Технология и объем ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта транспортного средства составляет 169 549 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 96 200 рублей. Ремонт транспортного средства нецелесообразен, стоимость годных остатков 34 599 рублей, стоимость транспортного средства TOYOTA Avalon на дату ДТП составляла 160 360 рублей (160360 -34599=125761 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Страховой компанией в адрес ответчика <дата> за исх.№ подготовлено письмо-требование, а <дата> фактически направлено, о предоставлении в течение 5 рабочих дней после получения письма на осмотр транспортного средства ГАЗ г/н №, при использовании которого <дата> произошло ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» ссылаясь на то, что ФИО обязанность, предусмотренную подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по предоставлению на осмотр своего транспортного средства не исполнил, обратилось в порядке регресса к ответчику с настоящими требованиями.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с подп. "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления виновником ДТП транспортного средства может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В силу приведенной нормы, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец должен доказать факт получения ФИО требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и неисполнение этого требования в установленный законом срок, а также нарушение прав страховщика фактом непредставления на осмотр транспортного средства.

В силу статьи 191 Гражданского Кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом данной нормы, течение срока направления страховщиком требования о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, указанного в пункте "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начинается в первый календарный день, следующий за днем, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и оканчивается в пятнадцатый календарный день после указанного события (за исключением нерабочих праздничных дней).

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора по делу необходимо установить дату истечения пятнадцати календарных дней со дня, следующего за днем дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае пятнадцатый календарный день после даты ДТП (<дата>) приходился на <дата>.

Уведомление о необходимости предоставления автомобиля ГАЗ г/н № на осмотр было направлено ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО <дата> заказным письмом (РПО №), которое принято в отделение связи <дата>г. и прибыло в место вручения <дата>г. и возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения <дата>г.., то есть за пределами установленного законом 15-дневного срока со дня дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, как установлено в судебном заседании с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился за пределами 15-дневного срока со дня ДТП (<дата>).

Из вышеизложенного следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не были выполнены требования пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО по причине несвоевременного обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Регресс в рассматриваемом случае подразумевается, как средство позволяющее гарантировать имущественные интересы потерпевших в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору ОСАГО страхователями и (или) застрахованными лицами, а равно имущественные интересы страховых организаций в соответствующих случаях.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как было указано, действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Направление страховщиком требования о предоставлении автомобиля на осмотр в адрес непосредственного причинителя вреда, не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб страховой компании.

При ином толковании норм права и оценке обстоятельств дела исковые требования являются не направленными на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем обязанности по предоставлению на осмотр транспортного средства лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страховщика.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту (Постановления от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 08.06.2015 N 14-П). При рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 30.10.2014 N 26-П; Определение от 09.07.2020 N 1644-О и др.).

В данном случае, направленное страховщиком уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр является ненадлежащим и не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Требование страховой компании в адрес ответчика о предоставлении транспортного средства носит формальный характер с учетом его содержания (отсутствия указания на время и место осмотра), кроме того, транспортное средство подлежало предоставлению для осмотра в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования, в данном случае требование ответчику не вручено, при этом само требование принято отделением почтовой связи 11.10.2020г., в то время как <дата> по заказу страховщика уже было подготовлено заключение по определению размера страхового возмещения, а <дата> уже произведена страховая выплата.

При этом исходя из заключения ООО «<данные изъяты>» подготовленного по заказу страховщика имеющиеся повреждения на транспортном средстве

TOYOTA Avalon получены в результате дорожно-транспортного происшествия 15.09.2020г., при обстоятельствах указанных в извещении о ДТП. Каких-либо сомнений в причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и имеющимися механическими повреждениями в автомобиле потерпевшего данное заключение не содержит.

Последним денем выплаты страхового возмещения потерпевшему (ст.12 Закона об ОСАГО) являлось <дата>г., фактически страховое возмещение было выплачено потерпевшему <дата>г.

В данном случае в деле отсутствуют доказательства наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением на осмотр автомобиля виновником ДТП, поскольку независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшего признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения, необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установил, более того, в своем категоричном заключении указал, что повреждения автомобиля потерпевшего получены именно в результате ДТП <дата> при рассматриваемых обстоятельствах.

Факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, экспертного заключения, страхового акта указывает на наличие достаточных для ПАО СК "Росгосстрах" сведений и документов для осуществления страховой выплаты

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе в определении от 25 мая 2017 года N 1059-О, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК "Росгосстрах" сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования, в удовлетворении которого ПАО СК «Росгосстрах» отказано, суд приходит к выводу, что указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ Н.В. Витанова