Решение № 2А-3513/2023 2А-3513/2023~М-2463/2023 М-2463/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 2А-3513/2023

Дело №2а-3513/2023

3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

УИД 36RS0004-01-2023-003766-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Шефер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, заместителю начальнику отделения – заместителю старшего судебного пристава МОСП по РДИ УФССП России по Воронежской области ФИО4, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП ФИО5 о признании незаконным действий (бездействия), постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд настоящим административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, заместителю начальнику отделения – заместителю старшего судебного пристава МОСП по РДИ УФССП России по Воронежской области ФИО4, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП ФИО5 о признании незаконным постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления, о признании незаконным постановления, вынесенного начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО3 от 18.05.2023 № 36037/23/131534 по результатам рассмотрения жалобы, о неправомерном бездействии ФИО3 и заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников и их имущества О.В. Которабай.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указал, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Воронежа находятся исполнительные производства №-ИП от 11.08.2022 на сумму 335 000.00 руб., №- ИП от 11.08.2022 на сумму 434 710.00 руб., №-СД. Должник – ФИО6, взыскатель – индивидуальный предприниматель ФИО1

13.04.2023 ИП ФИО1 через единый личный кабинет федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных муниципальных услуг» направлено заявление № 2662622598 об объявлении исполнительного розыска должника Н.С. Кока.

14.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление №36037/23/105671 об исполнительном розыске должника Н.С. Кока.

15.04.2O23 ИП ФИО1 через единый личный кабинет федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных муниципальных услуг» направлено заявление № 2668403987 о проведении исполнительно-розыскных действий и направлении постановления о заведении розыскного дела.

26.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление №36037/23/115337 об отказе в удовлетворении заявления.

05.05.2023 ИП ФИО1 через единый личный кабинет федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных муниципальных услуг» направлена жалоба № 2719353961 об оспаривании неправомерного постановления от 26.04.2023 № 36037/23/115337, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2.

18.05.2023 начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление № 36037/23/131534 по результатам рассмотрения жалобы.

1.1. Взыскатель ИП ФИО1 оспаривает неправомерное постановление от 26.04.2023 № 36037/23/115337, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, постановление по заявлению принимаемся в форме постановления, состоящей из вводной, констатирующей и резолютивной части. В постановлении, в том числе, должны быть указаны вопросы по которым выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, решение, принятое по рассматриваемым вопросам.

В констатирующей части постановления указано: Рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не обоснованы.

В нарушение требований п.5 п.6 п.7 ч.2 ст. 14 № 229-ФЗ, приложения № 147 Приказа ФССП России от 04.05.2016 № 238 (ред. от 25.10.2019) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» в постановлении не указаны вопросы по которым выносится постановление, не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не указано решение, принятое по рассматриваемым вопросам. Следовательно постановление от 26.04.2023 № 36037/23/115337 вынесено не по жалобе от 15.04.2023 и является незаконным.

1.2. Истец ИП ФИО1 оспаривает незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении заявления от 15.04.2023 должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать, в неуведомлении об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление.

В последнем абзаце заявления истец ходатайствует: В силу требований ч.4 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прошу данное заявление направить должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать, в форме электронного документа посредством Интернета, уведомив об этом взыскателя.

Заявление от 15.04.2023 в Ленинском РОСП г. Воронежа зарегистрировано 17.04.2023 (Скриншот №1 с сайта Госуслуги).

В соответствии с требованием законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве ФИО2 обязана не позднее 05.05.2023 вынести постановление на Заявление истца и не позднее 10.05.2023 направить постановление истцу через единый личный кабинет федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных муниципальных услуг» либо не позднее 26.04.2023 направить заявление должностному лицу службы судебных пристав, правомочному его рассматривать, уведомив об этом в письменной форме ИП ФИО1

1.3. Истец ИП ФИО1 оспаривает незаконное бездействие судебного пристава- исполнится ФИО2, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления о заведении розыскного дела в отношении должника Кока Н.С. Административный истец неоднократно ходатайствовал о направлении постановления о заведении розыскного дела: п.2 просительной части заявления от 13.04.2023 об объявлении исполнительного розыска должника Н.С. Кока, заявление от 15.04.2023 о проведении исполнительно-розыскных действий и направлении постановления о заведении розыскного дела.

1.4. Административный истец ИП ФИО1 оспаривает незаконное бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО2, выразившееся в не проведении проверки исполнения постановления № 36037/23/10567 об исполнительном розыске должника Н.С. Кока, в не истребовании у судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, постановления о заведении розыскного дела, как противоречащее требованиям ст.6, ст.7, ч.4 ч.7 ст.14, п.2 п.3, ч.1 ст. 64 № 229-ФЗ, ст.12, ч. 1 ст.13, ст.14 № 118-ФЗ.

2.1. Административный истец ИП ФИО1 оспаривает незаконное постановление вынесенное начальником отделения старшим судебным приставом ФИО3 от 18.05.2023 № 36037/23/131534 по результатам рассмотрения жалобы.

В констатирующей части постановления не рассмотрены и не принято решение по первому и второму вопросам жалобы:

- нарушение ФИО2 требований п.5, п.6, п.7 ч.2 ст. 14 № 229-ФЗ при вынесении постановления;

- направление взыскателю копии постановления о заведении розыскного дела через единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг».

В нарушение требований п.5, п.6, п.7 ч. 2 ст. 14, п. 3, п.4, п.5 ч.1 ст. 127 № 229-ФЗ в постановлении не указаны вопросы по которым выносится постановление, не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не указано решение, принятое по рассматриваемым вопросам.

Следовательно постановление от 18.05.2023 № 36037/23/131534 вынесено не по жалобе от 05.05.2023 и является незаконным.

2.2. Административный истец ИП ФИО1 оспаривает незаконное бездействие начальника отделения- старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в неиздании указаний и распоряжений по вопросам взаимодействия судебного пристава-исполнителя, объявившего исполнительный розыск, и должностного лица, осуществляющего розыск, в неиздании указаний и распоряжений по вопросам направлению взыскателю и судебному приставу-исполнителю, объявившему розыск должника, вынесенных постановлений (актов), как не отвечающее требованиям абзаца 9,10,13 ч. 2 ст. 10 № 118-ФЗ; п.3.1 Письма ФССП России от 04.12.2012 № 12/14-30947-АП «О направлении Алгоритма действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и производству розыска». ФИО3 не изданы указания и распоряжения по взаимодействию ФИО2 с судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, по вопросам направления постановлений (актов) и обмена информацией, полученной при совершении исполнительных действий, и проведении исполнительно-розыскных действий.

3.1. Административный истец ИП ФИО1 оспаривает незаконное бездействие заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников и их имущества (МОСП по РДИ) УФССП по Воронежской области О.В. Которабай, выразившееся в неорганизации розыска должника Н.С. Кока, в не издании указаний и распоряжений по вопросам взаимодействия по передаче постановлений между судебным приставом-исполнителем, объявившим розыск, и судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в неиздании указаний и распоряжений по вопросам направления взыскателю и исполнению вынесенных постановлений.

Зам.начальника отделения не осуществлен в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, не осуществлен контроль за вынесением постановления о заведении розыскного дела, не осуществлен контроль за ведением журнала учета (регистрации) розыскных дел.

Как указывает административный истец, нарушение законных прав и интересов ИП ФИО1 выражено:

- в вынесении незаконных постановлений на заявление и жалобу истца, не вынесении постановления о заведении розыскного дела, в не направлении заявителю постановлении (актов) вынесенных судебным приставом-исполнителем, что нарушает порядок исполнительного производства, создаст угрозу его затягивания, что, в свою очередь, нарушает права взыскателя в экономической сфере и влечет негативные последствия на своевременное получение присужденных решением суда денежных средств;

- в не соблюдении должностными лицами Ленинского РОСП г. Воронежа, межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников и их имущества права взыскателя на полное и скорейшее удовлетворение его требований, подтвержденных исполнительным документом;

- в неприменении должностными лицами Ленинского РОСП г. Воронежа, межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников и их имущества мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании чего, административный истец обратился в суд и просит:

признать незаконным постановление от 26.04.2023 № 36037/23/115337, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2, как несоответствующее требованиям п.5, п.6, п.7 ч.2 ст. 14 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приложения № 147 Приказа ФССП России от 04.05.2016 № 238 (в ред. от 25.10.2019) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства»;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении заявления от 15.04.2023 должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать, в не уведомлении об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, как противоречащее требованиям ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления о заведении розыскного делав отношении должника Кока Н.С., как противоречащее требованиям ч. 1 ст. 50.1, ч. 15 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 3.1 Письма ФССП России от 04.12.2012 № 12/14-30947-АП «О направлении Алгоритма действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и производству розыска», № 98 Приказа ФССП России от 04.05.2016 № 238 (ред. от 25.10.2019) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства»;

признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя ФИО2, выразившееся в не проведении проверки исполнения постановления № 36037/23/105671об исполнительном розыске должника Н.С. Кока, в не истребовании у судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, постановления о заведении розыскного дела, как противоречащее требованиям ст. 6, ст. 7, ч. 4 ч. 7, ст. 14. п. 2 п. 3, ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; ст. 12, ч. 1 ст. 13, ст. 14 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ;

признать незаконным постановление вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО3 от 18.05.2023 № 36037/23/131534 по результатам рассмотрения жалобы, как несоответствующее требованиям п. 5, п. 6, п. 7 ч. 2 ст. 14, п. 3, п.4, п.5 ч. 1 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», «Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц. участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9).

признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в не издании указаний и распоряжений по вопросам взаимодействия судебного пристава-исполнителя, объявившего исполнительный розыск, и должностного лица, осуществляющего розыск, в не издании указаний и распоряжений по вопросам направлению взыскателю и судебному приставу-исполнителю, объявившему розыск должника, вынесенных постановлений (актов), как противоречащее требованиям абзаца 9, 10, 13 ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ; п. 3.1 Письма ФССП России от 04.12.2012 № 12/14-30947-АП «О направлении Алгоритма действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и производству розыска»;

признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников и их имущества (МОСП по РДП) УФССП по Воронежской области О.В. Которабай, выразившееся в не организации розыска должника Н.С. Кока, в не издании указаний и распоряжений по вопросам взаимодействия по передаче постановлений между судебным приставом-исполнителем, объявившим исполнительный розыск, и судебным приставом-исполнителем осуществляющим розыск, в не издании указаний и распоряжений по вопросам направления взыскателю и исполнению вынесенных постановлении, в неосуществлении контроля за вынесением постановления о заведении розыскного дела, в неосуществлении контроля за ведением журнала учета (регистрации) розыскных дел, как противоречащее требованиям ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; абзацев 8, 9, 10, 13 ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ; части 3 Письма ФССП России от 04.12.2012 № 12/14-30947-АП «О направлении Алгоритма действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и производству розыска»; приложения № 98 Приказа ФССП России от 04.05.2016 № 238 (ред. от 25.10.2019) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства»;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить заявление от 15.04.2023 № 2668403987 о проведении исполнительно - розыскных действий и направлении постановления о заведении розыскного дела должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать, в электронном виде по сети «Интернет», уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление; направить взыскателю через единый личный кабинет федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» постановление о заведении розыскного дела в отношении должника Н.С. Кока; провести проверку своевременного исполнения постановления об исполнительном розыске должника, запросить необходимые сведения, документы, подтверждающие исполнение поручения по организации розыска должник;

обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 вынести постановление на жалобу от 05.05.2023 № 2719353961 об оспаривании неправомерного постановления от 26.04.2023 № 36037/23/115337, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве;

обязать заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников и их имущества (МОСП по РДП) УФССП по Воронежской области О.В. Которабай вынести постановление о заведении розыскного дела, постановление направить судебному приставу, объявившему исполнительный розыск должника и взыскателю через единый личный кабинет федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг».

Административный истец, административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава МОСП по РДИ УФССП России по Воронежской области ФИО4, врио начальника отделения старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5, представитель заинтересованного лица УФССП России по Воронежской области, заинтересованного лица Кока Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (часть 1.1 ст. 219 КАС РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец обратился в суд с иском 27.05.2023 года, т.е. в пределах десятидневного срока с того момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав, поскольку административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которой было вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении, датированное 18.05.2023 года.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что в производстве Ленинского РОСП г. Воронежа находятся исполнительные производства №-ИП от 11.08.2022, №-ИП от 11.08.2022 с предметом исполнения: взыскание денежных средств с Кока Н.С. в пользу административного истца ФИО1

13.04.2023 в Ленинский РОСП г. Воронежа поступило заявление ИП ФИО1 об объявлении исполнительного розыска должника Кока Н.С.

14.04.2023 судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска должника в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.08.2023, копия данного постановления направлена в адрес административного истца 14.04.2023 через ЕПГУ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по РДИ ФИО7 от 20.04.2023 заведено розыскное дело в отношении ФИО6.

15.04.2023 административный истец обратился в Ленинский РОСП г. Воронежа с заявлением о проведении исполнительно - розыскных действий, указанное заявление перенаправить уполномоченному должностному лицу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 26.04.2023 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано ввиду его необоснованности со ссылкой на положений ст. 14, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал на него жалобу в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которой начальником отделения – старшим судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 вынесено постановление от 18.05.2023 об отказе в удовлетворении жалобы административного истца.

29.05.2023 розыскное дело прекращено ввиду установления адреса проживания должника, телефона. У Кока Н.С. отобраны объяснения, вручены процессуальные документы.

21.06.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 исполнительное производство №-ИП от 11.08.2022 передано в Железнодорожное РОСП г. Воронежа.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что судебными приставами-исполнителями совершены все необходимые действия для установления адреса местонахождения должника, розыскное дело окончено, исполнительное производство передано в Железнодорожный РОСП г. Воронежа по месту жительства должника, судом не установлено нарушение прав и законных интересов административного истца. Доказательств обратного суду представлено не было. Таким образом, совокупность вышеназванных условий для удовлетворения требований административного истца судом при рассмотрении настоящего дела не установлена.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, заместителю начальнику отделения – заместителю старшего судебного пристава МОСП по РДИ УФССП России по Воронежской области ФИО4, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП ФИО5 о признании незаконным постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления, о признании незаконным постановления, вынесенного начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО3 от 18.05.2023 № по результатам рассмотрения жалобы, о неправомерном бездействии ФИО3 и заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников и их имущества О.В. Которабай, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.09.2023 года