Приговор № 1-430/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-430/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 17 июля 2017 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Жилкиной О.А., при секретаре судебного заседания Бабкиной О.И., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Усолье-Сибирское Южаковой А.В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №6, представителя потерпевшего Потерпевший №5 – ФИО10, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Коняхина А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела № 1-430/2017 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, проживающего в не зарегистрированном браке с ФИО11 совместно с ее двумя несовершеннолетними детьми, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №5, Потерпевший №6 и смерть ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес> в районе <адрес>, в направлении <адрес>, пренебрегая требованиями п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, в нарушение п. 2.1.2. ПДД РФ перевозил пассажиров Потерпевший №5, Потерпевший №6, ФИО12, ФИО5, не пристегнутых ремнем безопасности, в нарушение п. 1.5. ПДД РФ создал опасность для движения и причинения вреда, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ выбрал и поддерживал при движении скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, при обнаружении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и, в нарушение п. 11.1. ПДД РФ, не убедившись в безопасности совершения маневра обгона и в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления причинения тяжкого вреда здоровью и смерти иным участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности мог и должен был ее предвидеть, в результате чего при выполнении маневра обгона выехал на полосу движения, предназначенную для встречного автотранспорта и совершил лобовое столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущегося по своей полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые относятся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью опасный для жизни. Смерть ФИО4 наступила вследствие открытой черепно-мозговой травмы с многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа и ушибом головного мозга.

Пассажиру автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО5 причинены телесные повреждения и смерть наступила в результате <данные изъяты>. Указанные травмы относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, косопоперечный перелом нижней трети правого бедра (закрытый перелом средней трети бедренной кости справа), относящийся обычно у живых лиц к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Повреждения в виде ссадин нижних конечностей обычно у живых лиц относятся к категории не влекущих вреда здоровью.

Водителю автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые относятся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО3 наступила вследствие закрытой тупой травмы грудной клетки с разрывом грудного отдела аорты, сопровождавшимся обильной кровопотерей.

Пассажиру автомашины <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО6 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые относятся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО6 наступила вследствие закрытой тупой травмы грудной клетки и живота с разрывами грудного отдела аорты, диафрагмы и тела матки, сопровождавшимися обильной кровопотерей. На момент смерти потерпевшая имела беременность плодом мужского пола, срок беременности около 4-х месяцев.

Пассажиру автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №5 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые относятся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью как вызвавших значительную стойкую утрату общей трудоспособности более 1/3.

Пассажиру автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №6 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые относятся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью опасный для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением и совершенным им преступлением полностью согласился, признав вину в полном объеме, поддержал заявленное в ходе расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Суд удостоверился, что данное ходатайство заявлено и поддержано подсудимым добровольно, после консультации с защитником - адвокатом Коняхиным А.Г., подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, как и пределы его обжалования.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора г.Усолье-Сибирское Южакова А.В., как и потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №4 согласно заявлению, представитель потерпевшего Потерпевший №5 – ФИО10 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый ФИО1 признал как фактические обстоятельства, способ содеянного, так и его квалификацию.

При рассмотрении уголовного дела суд руководствуется требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Суд находит, что виновность ФИО1 нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух и более лиц.

Исследуя данные о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд исследовал заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 ранее каким-либо психическим заболеванием не страдал и в настоящее время не страдает. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, данные медицинской документации, анамнез: наследственность наличием психических заболеваний в семье не отягощена, обучение по общеобразовательной программе, получение среднего и специального образования, профессии, социальная адаптация – работает, имеет семью, а также результаты проведенного данного исследования, не выявившего у него нарушений памяти, интеллекта, каких-либо психопатологических расстройств, аномалии характера. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний ФИО1 также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности: он был правильно ориентирован, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил достаточные воспоминания о своих действиях в указанный период времени.

Таким образом, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также принимать участие в следственных действиях (т.д. 2 л.д. 114-115).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части. Судом также установлено, что ФИО1 на учете у врача психиатра никогда не состоял (т.д. 2 л.д. 214, 216, 218), является военнообязанным (т.д. 2 л.д. 220), поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а потому суд признает его достоверными, а ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащем уголовной ответственности за содеянное, приходя к убеждению, что ему должно быть назначено соразмерное наказание.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести, а потому суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд обращает внимание на то, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП МО МВД России «Усольский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, официально не женат, сожительствует с Ситниковой, детей нет, имеет постоянное место работы, жалоб от соседей на него не поступало (т.<адрес> л.д. 225). По месту работы в АО «АНХРС» РСУ-2 на участке № 2 изолировщиком 2 разряда ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений трудовой и производственной дисциплины за время работы не имел.

К смягчающим наказание обстоятельствам, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение публичного извинения потерпевшим, состояние здоровья, в том числе, тяжкое заболевание ФИО1, сведения о котором имеются в материалах уголовного дела, а также наличие у него двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не усматривает в признательной позиции подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предварительное расследование по которому требовало только фиксации последствий дорожно-транспортного происшествия и не зависело от признания ФИО1 своей вины в совершенном преступлении.

Вместе с тем, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому полагает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Не смотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который не судим, удовлетворительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и семью, суд учитывает, что нарушение ФИО1 правил дорожного движения привело к тяжким необратимым последствиям, а именно смерти потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 и причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №5, Потерпевший №6, кроме того, ФИО1 не предпринято мер к возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшим. На основании изложенного, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и потому не применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, которое не обеспечит надлежащей ответственности за совершенное преступление и не достигнет целей назначения наказания.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в колонии-поселении.

Учитывая грубость нарушений ПДД РФ и тяжесть последствий совершенного ФИО1 преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в части сумм, выплачиваемых адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу прибыть в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбытия наказания.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания УИИ или неприбытия к месту отбывания наказания он подлежит задержанию и заключению под стражу, а также ему может быть изменен режим отбытия назначенного наказания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

-медицинские карты стационарного больного на имя ФИО1, Потерпевший №5, ФИО12, Потерпевший №6, находящиеся на хранении в статистическом отделе ОГУЗ БСМП г.Ангарска - оставить в в статистическом отделе ОГУЗ БСМП г.Ангарска; светокопии медицинских карт, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела;

-автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящуюся на ответственном хранении у ФИО1 – оставить ФИО1;

-автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящуюся на ответственном хранении у Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1;

-документы на автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1 – оставить ФИО1; светокопии документов, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела;

-документы на автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1; копии документов, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела;

-водительское удостоверение на имя ФИО1, находящееся на ответственном хранении у ФИО1 – оставить ФИО1; светокопию водительского удостоверения, хранящуюся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела;

-видеозапись с видеорегистратора, хранящуюся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Усольский городской суд <адрес>.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Жилкина