Решение № 2-1728/2025 2-1728/2025~М-9/2025 М-9/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 2-1728/2025

Дело № 2-1728/2025

УИД 50RS0001-01-2025-000009-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 г. <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Бизнес центр» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО Бизнес-центр «На Долгоруковской», в котором просит суд, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> морального вреда в <данные изъяты>., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Бизнес-центр «На Долгоруковской» и ФИО1 был заключен <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоэтажного комплекса. Согласно п. 4.1. договора, цена договора <данные изъяты> Все обязанности, возложенные договором на истца, были исполнены им в полном объёме. Согласно п. 3.1. договора, застройщик обязуется начать передачу машино-места: не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику машино-место, в срок не <данные изъяты> с момента срока передачи. Однако в нарушение условий договора машино-место передано лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, действовал через своего представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании уточненные требования иска поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Бизнес центр» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменной позиции. Просил применить к неустойке ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Бизнес-центр «На Долгоруковской» и ФИО1 был заключен договор № HX/ММ/124 участия в долевом строительстве многоэтажного комплекса.

Согласно п.1.1. договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Многоэтажный комплекс» по адресу: Российская Федерация, <адрес>, район Черёмушки, Нахимовский проспект, вл. 31 (площадка 10), со всеми инженерными коммуникациями, состоящий из нежилых помещений свободного или специального назначения, встроенных автостоянок (машино-мест), а также общего имущества в комплексе (далее по тексту-»Многоэтажный комплекс»), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного комплекса передать участнику объект долевого строительства, определённый п.2.1. договора (далее по тексту - «объект», «объект долевого строительства», «машино-место»), а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного комплекса.

Согласно п. 4.1. договора, цена договора, подлежащая оплате участником застройщику, определяемая в порядке, установленным настоящим <данные изъяты>

Все обязанности, возложенные договором на истца, были исполнены в полном объеме.

Согласно п.3.1. договора, застройщик обязуется начать передачу апартаментов не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику машино-место, в состоянии, указанном в приложении №, в срок не более 60 дней с момента начала срока передачи, следовательно - ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка по передаче объекта долевого строительства начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение условий договора, апартаменты переданы лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи объекта.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> исходя из следующего <данные изъяты>

Ранее судом было установлено, что объект долевого строительства истцу не передан, в нарушение условий п. 3.1. договора участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется начать передачу машино-места: не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику апартаменты, в срок не более 60 дней с момента срока передачи.

Таким образом, судом установлено, что застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Вопреки доводам ответчика, в соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, следовательно, заявлять требование о взыскании неустойки за выбранный период в настоящем гражданском деле является правом истца, которое не может быть ограничено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Суд исходит из расчета с установленной ставкой ЦБ РФ 6,5%, которая действовала на день исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ. Расчет представленный истцом судом признается верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта строительства, периода просрочки передачи объекта долевого участия и обстоятельств его передачи, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 20 000 руб. При этом суд исходит из отсутствия доказательств со стороны ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными и направленными на уклонение от исполнения обязательств, вопреки условиям заключенного договора.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору № HX/ММ/124, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Балашиха с ответчика, не освобождённого от уплаты госпошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Бизнес центр», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 8710 №, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., компенсацию морального <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере, штрафа - отказать.

Взыскать с АО «Бизнес центр», ИНН <***>, государственную пошлину в доход бюджета г.о. Балашиха в <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Кулакова