Решение № 2-655/2017 2-655/2017 ~ М-364/2017 М-364/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-655/2017

Дело № 2-655/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года г. Буй

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Прыгуновой Ю.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Буе Костромской области (межрайонное) о назначении досрочной трудовой пенсии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Буйский районный суд Костромской области с заявлением к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Буе Костромской области (межрайонное) о назначении досрочной трудовой пенсии, ссылаясь на следующее.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ N 32590 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в назначении досрочной страховой пенсии, в связи с работой с вредными условиями труда, так как согласно расчетов стаж Истца, дающий право на досрочное назначение пенсии на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ составил 4 года 2 месяца 18 дней, при этом в стаж работы, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости не были включены периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с июля 1998 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - периоды работы по договорам, заключенным с ООО «<данные изъяты>» - стаж работы 1 год 4 месяца 21 день, так как ООО «<данные изъяты>» не состояло на учете в Пенсионном фонде как предприятие, имеющее рабочие места с особыми условиями труда, нельзя установить к какой отрасли промышленности относилось данное предприятие, выписка из индивидуального лицевого счета ФИО1 не содержит сведений о стаже работы у данного страхователя с кодом льготы.

ФИО1 считает отказ ГУ УПФ РФ о включении указанных периодов работы в специальный стаж незаконным, полагает, что поскольку в указанные выше периоды времени Истец постоянно работал на работах с вредными условиями труда полный рабочий день непосредственно в цехе ЗАО «<данные изъяты>», что дает ему право на включение вышеназванных периодов в специальный стаж.

Данный факт подтверждается записью в трудовой книжке, согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «<данные изъяты>» аппаратчиком, согласно трудовым соглашениям.

На основании изложенного ФИО1 просит суд признать отказ в назначении пенсии ГУ УПФРФ от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Обязать ответчика включить в специальный стаж ФИО1 выше указанные периоды работы по договорам, заключенным с ООО «<данные изъяты>» - 1 год 4 месяца 21 день.

На основании изложенного ФИО1 просит суд обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по пошлине.

Истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.Пояснял, чтокогдаустроился на работу в ЗАО «<данные изъяты>», то ознакомился с условиями труда, техникой безопасности, и все шесть с лишним лет работал в цехе аппаратчиком, производил продукцию, в основном химикаты, которые добывались ручным трудом, поднимал их наверх и разогревал вручную. Истец не знал, что работал в ООО НПП «<данные изъяты>», всегда считал, что работает в ЗАО «<данные изъяты>». Начинал ФИО1 работать с производства ПСБ - это огнетушащий порошок, потом изготавливал активатор с хлористым титаном, работал в противогазе. Для работы выдавали противогаз, респиратор, специальный шерстяной костюм, брюки и каску. Активатор, это порошок, которым разводили жидкость и обрабатывали автомобиль перед его покраской. Огнетушащие порошки делятся на три категории, в один из таких порошков входит диоксид, это вредное вещество, которое не выводится из легких. Выдавали молоко за вредность в ЗАО «<данные изъяты>». Работал ФИО1 день через два, иногда участвовал в очистке цеха, то есть своего рабочего места, в погрузке и выгрузке изготовленной продукции и т.д.

Представитель ответчика УПФ РФ в г. Буе Костромской области ( межрайонное) по доверенности ФИО2, с исковыми требованиями частично не согласна.Просила учесть, чтоДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд г. Буя обратился ФИО1, представил документы для назначения пенсии, в том числе соглашения о сдаче и приемке выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данные документы были рассмотрены специалистом Пенсионного фонда. Некоторые первичные документы сданы на хранение и находятся в архиве ЗАО «<данные изъяты>», специалистом Пенсионного фонда была проведена документальная проверка, которая установила, что действительно истец работал по договорам подряда, они были проверены, о чем составлен акт документальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно табеля учета рабочего времени ФИО1, он работал по 5-ти дневной рабочей неделе с ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов в день. Для применения списка необходимо подтвердить основную деятельность предприятия, характер работы с вредными и тяжелыми условиями труда. В ходе рассмотрения дела установлено, что рабочим местом истца являлся цех ЗАО «<данные изъяты>», также установлено, что ООО НПП «<данные изъяты>» относился к предприятиям производящим продукцию неорганической химии. Учитывая заключение эксперта не возражают о включении в специальный стаж истца периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за исключением 29 декабря, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и оставляют на усмотрение суда периоды - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 21 день августа 1998 года.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства в их взаимосвязи, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ № 400 - ФЗ от 28.12.2013 Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам - мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В силу ч. 3 ст. 30 Федерального закона РФ № 400 - ФЗ от 28.12.2013 периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (ч. 4).

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 регламентировано, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

На основании пунктов 4 и 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Следует учитывать разъяснения Минтруда РФ №5 от 22.05.1996 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право в соответствии со ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР».

К периоду до 01.01.1992г. может применяться Список №1 от 26.01.1991 №10, где позицией 1080А010 раздела 8 «Химическое производство» предусмотрены рабочие предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в производстве минеральных солей, минеральных удобрений, технических фосфатов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам ведется на основе равноправия и состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Из представленных материалов следует, что протоколом заседания комиссии ГУ УПФ РФ в г. Буе Костромской области ( межрайонное)истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с недостаточностью специального трудового стажа, в специальный стаж не были включены указанные в заявлении периоды работы, при этом сделана ссылка на отсутствие указания рабочего места истца, а также отсутствие сведений по предприятию ООО «<данные изъяты>», отсутствие сведений о занятости истца в технологическом процессе (л.д. 12).

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели.

Свидетель И.З. пояснила, что ФИО1 знает по совместной работе в ЗАО «<данные изъяты>». ФИО1 работал аппаратчиком с момента трудоустройства и до увольнения, она, И.З. , работала лаборантом на указанном предприятии. ФИО1 носил ей пробы моющих, огнетушащих веществ, и активаторы на анализ, никакие другие работы он не выполнял кроме аппаратчика. Работал постоянно в одном цехе ЗАО «<данные изъяты>». Результаты проб записывали в журнал контроля качества моющих веществ, огнетушащих веществ, активаторов. Какое отношение имело ООО НПП «<данные изъяты>» к ЗАО «<данные изъяты>» И.З. не может сказать. У ООО НПП «<данные изъяты>» был один кабинет, который находился рядом с лабораторией, чем они занимались не знает. И.С. считает, что ООО НПП «<данные изъяты>» являлось дочерним предприятием ЗАО «<данные изъяты>».

Свидетель И.С. пояснил, что ФИО1 знает, жили в <адрес> по соседству. И.С. предложили работу в ЗАО «<данные изъяты>», он устроился туда сварщиком, потом по предложению И.С. в ЗАО «<данные изъяты>» устроился аппаратчиком ФИО1. Истец работал в цехе ЗАО «<данные изъяты>», делал одну и ту же работу. И.С. известно, что была фирма «<данные изъяты>», но чем она занималась не знает.

Свидетель В.А. пояснил, что познакомился с ФИО1 по совместной работе в ЗАО «<данные изъяты>». В.А. работал в ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работал в цехе ЗАО «<данные изъяты>» по производству фосфатов, минеральных солей, активаторов, коагулянтов, технических и моющих средств разных видов, сушки тальки, всего было около 200 наименований. Аппаратчики работали по сменам, ФИО1 в основном работал на активаторе. В организации ООО НПП «<данные изъяты>» люди работали временно по договорам, но их обучали как аппаратчиков, они также сдавали экзамены на разряд. Вся продукция была под знаком ЗАО «<данные изъяты>».

Свидетель Е.Ю. пояснила, что ФИО1 не знает. ФИО3 работает в отделе кадров ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому про организацию ООО НПП «<данные изъяты>» ей известно от других людей, ничего конкретного пояснить не может. В ЗАО «<данные изъяты>» имеется архив и есть ячейка, где хранятся некоторые документы ООО «<данные изъяты>», это табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, трудовые соглашения с актами сдачи-приемки выполненных работ и расчетные листки, и за ДД.ММ.ГГГГ трудовое соглашение с актом сдачи-приемки выполненных работ с расчетными листками, других документов в архиве по данной организации не имеется.

Свидетель Р.Т. пояснила, что ФИО1 знает, вместе работали в ЗАО «<данные изъяты>». ФИО1 работал аппаратчиком, в ДД.ММ.ГГГГ Р.Т. была назначена на должность начальника цеха в ТОО «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность старшего инженера-технолога. Предприятия тогда были маленькие, и в обязанности ФИО4 входили не только обязанности начальника цеха, но и технолога, так как Р.Т. химик по образованию, также выполняла обязанности табельщицы и зарплату выдавала. В обязанности аппаратчика входило много различных работ, в том числе - разгружали сырье, производили чистку оборудования, уборку цеха, все работали в цехе. Непосредственно рабочее место ФИО1 было в цехе по производству продукции ЗАО «<данные изъяты>». Цех ЗАО «<данные изъяты>» и цех ООО НПП «<данные изъяты>» один и тот же цех, только начальники разные были. Р.Т. вела табеля рабочего времени отдельно по каждому предприятию ООО НПП «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>». Постоянные должности были только у начальника и главного бухгалтера, а остальные все работали по договору подряда. Выпускали предприятия одну и ту же продукцию, в том числе порошок для огнетушителей, в его состав входит диоксид первого класса опасности.

Свидетель С.А. пояснил, что ФИО1 знает, вместе работали в «<данные изъяты>». Оба работали аппаратчиками по смешиванию борных, минеральных солей и технических фосфатов. С.А. на предприятии работает с ДД.ММ.ГГГГ. Работали по договорам подряда в ООО НПП «<данные изъяты>». Работали на одном и том же месте в цехе ЗАО «<данные изъяты>», трудовые обязанности не изменились, продукция была одна и та же.

Свидетель Б.Ю. пояснил, что ФИО1 знает, вместе работали в ЗАО «<данные изъяты>». Работали в цехе аппаратчиками по договору все в одном помещении, производили разные моющие средства, порошки, работа была одна и та же, что в ЗАО «<данные изъяты>», что в ООО НПП «<данные изъяты>».

Свидетелями представлены копии трудовых книжек ( л. <...> 60-61, 123-124, 141-145).

Данные свидетельские показания не противоречат материалам дела, и подтверждают, что местом работы истца ФИО1, в заявленный исковой период, являлся цех ЗАО «<данные изъяты>».

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено рабочее место истца ФИО1 в заявленный исковой период - производственный цех ЗАО «Экохиммаш», данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Также установлено, что ООО «<данные изъяты>» в территориальном разделе Статистического регистра Росстата по Костромской области было зарегистрировано с основной отраслью народного хозяйства «Производство фосфатных удобрений и другой продукции неорганической химии» ( ОКОНХ=13112), в соответствии с Общесоюзным классификатором «Отрасли народного хозяйства» №1 75 018 от 01.01.1976 года ( л. д. 133). В опровержение указанного, каких-либо доводов со стороны ответчика не поступало.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,представлены доказательства - копия трудовой книжки, где указано о приеме его на работу в ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в должности аппаратчика ( л.д. 9), уволен ДД.ММ.ГГГГ., при этом за исковой период представлены трудовые соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от сентября 1997 года, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по выпуску продукции, чистке оборудования и рабочего места, по разгрузке сырья и так далее ( л.д. 14-33), данные трудовые соглашения являлись предметом исследования эксперта. Представленная справка уточняющая особый характер работы указывает на период работы истца в особых условиях с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 34). В акте документальной проверки сделана ссылка на представленные трудовые соглашения, табели учета рабочего времени с июля 1997 года по январь 1999 года с расчетными листками по зарплате ( л. д. 53). В табеле за ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 проставлен 8-часовой отработанный рабочий день ( л. д.78), ДД.ММ.ГГГГ в табеле указано на 5 часов работы истца, вместо 8 часов. К табелям приложены расчетные листки истца, которые также исследовались экспертом при проведении экспертизы ( л. <...>, 95, 98, 101, 104, 107, 110, 113, 116, 119, 122).

По определению суда проведена государственная экспертиза условий труда по представленным документам ( л. д. 170-176). Как указал эксперт к технологическому процессу производства минеральных солей, минеральных удобрений, технических фосфатов можно отнести следующие виды работ:

работы по выпуску ТМС (основной вид работы по производству химического продукта); чистка от реактивов продуктов эл. сушильного аппарата, чистка смесителей ПШ-1600, ГШ-6300, СРШ-400, для перехода на другой вид продукта (косвенно можно отнести к вспомогательному виду работ) - работы по заливу воды в систему разогрева ПАВ, постановка емкостей ПАВами на разогрев, работы по очистке от остатков продукции и сырья перевозных емкостей; погрузка, разгрузка сырья и готовой продукции (косвенно можно отнести также к вспомогательному виду работ); работы по уборке территории цеха и принадлежащей к цеху территории (косвенно можно отнести к вспомогательному виду работ).

Работы по разгрузке металла с автомашины и переноска его в склад не относятся к основным и к вспомогательным работам.

Из представленных на экспертизу табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 работал в режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными, по 8 часов ежедневно (ДД.ММ.ГГГГ отработано 5 часов - причина неизвестна). Простои из табелей учета рабочего времени не усматриваются. Косвенно подтверждается занятость истца не менее 80 % рабочего времени.

Можно утверждать о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( за исключением 29-го) ФИО1 был занят в течение полного рабочего дня на работах по производству минеральных солей, минеральных удобрений, технических фосфатов как основных так и вспомогательных.

В ДД.ММ.ГГГГ имеются месяцы с не полностью отработанным рабочим временем, так, в июне нет отработанных дней с 20 по 30-е число, в июле нет отработанных дней с 25-го по 31-е числа. В июне, с ДД.ММ.ГГГГ. рабочие дни отработаны по 4 часа. Таким образом, косвенно подтверждается занятость истца не менее 80 % рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая выше указанное экспертом, можно утверждать, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был занят в течение полного рабочего дня на работах по производству минеральных солей, минеральных удобрений, технических фосфатов как основных, так и вспомогательных видах.

Оценив представленные доказательства, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( за исключением 29-го числа), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 21 день августа 1998 года - подлежат включению в специальный стаж истца ФИО1, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что истец в указанные периоды был занят в течение полного рабочего дня на работах по производству минеральных солей, минеральных удобрений, технических фосфатов как основных, так и вспомогательных видах работ.

Период ДД.ММ.ГГГГ из расчета 21 день взят с расчетного листка истца, где указана оплата труда сдельно за 168 часов ( л. д. 110) и исходя из данных трудового соглашения ( л. д. 28). Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взят в полном объеме исходя из трудового соглашения, табеля ( л.д. 19, 82) и данных акта документальной проверки, из которых следует, что работа истца с ДД.ММ.ГГГГ протекала в режиме 8-часового рабочего дня при пятидневной рабочей неделе ( л. д. 53).

Оставшиеся периоды, заявленные в иске, не подлежат включению в специальный стаж, в связи с недоказанностью занятости истца на работах по производству минеральных солей, минеральных удобрений, технических фосфатов как основных, так и вспомогательных.

Таким образом, всего с учетом ранее зачтенного специального стажа на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ специальный стаж истца составит более 5 лет, что является достаточным основанием для назначения пенсии истцу, при его возрасте в 55 лет.

Истец просит взыскать возврат пошлины в размере 300 рублей ( л. д. 3).

Сумма госпошлины в размере 300 рублей подлежит возмещению за счет ответчика, при этом суд руководствуется ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Буе Костромской области (межрайонное) о назначении досрочной трудовой пенсии. Следует включить ФИО1 в специальный стаж работы периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( за исключением 29-го числа), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 21 день августа 1998 года, отказав в остальной части. Обязать ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) назначить досрочную трудовую пенсию ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца возврат пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Буе Костромской области (межрайонное) о назначении досрочной трудовой пенсии - удовлетворить частично.

Включить ФИО1 в специальный стаж работы периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( за исключением 29-го числа), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 21 день августа 1998 года, отказав в остальной части.

Обязать ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Буе Костромской области (межрайонное) назначить досрочную трудовую пенсию ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Буе Костромской области (межрайонное) возврат пошлины в размере 300 рублей в пользу ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения.

Судья: Прыгунова Ю.С.