Решение № 2-3384/2017 2-3384/2017~М-3066/2017 М-3066/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3384/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Павловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Шахты Ростовской области, МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, он припарковал свой автомобиль «Тойота Каролла» госномер <данные изъяты> во дворе дома по адресу: <адрес>. После чего, на крышу автомобиля упали ветки находящегося вблизи дерева. По внешним признакам данное дерево было аварийным, так как его кора поражена древесными паразитами, некрозами и трещинами, имелось большое количество сухих веток и мертвых фрагментов. Об указанном происшествии было сообщено в дежурную часть ОП-3 УМВД РФ по <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Сервис» № от 26.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Каролла» госномер <данные изъяты> составляет 101900 рублей. Расход по оплате услуг эксперта составила 6000 рублей. Просит суд взыскать с МКУ «Департамент ГХ» г. Шахты и Администрации г. Шахты в свою пользу в возмещение ущерба денежную сумму в размере 101900 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, иск поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме.В обоснование своей позиции привели доводы, изложенные в иске.

Представитель МКУ «Департамент ГХ» г. Шахты ФИО3, действующая на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), в судебное заседание явилась, иск не признала, ссылаясь на то, что ущерб истцу причинен в силу форс-мажорных обстоятельств, так как падение веток здорового зеленого дерева произошло в результате сильного ветра. Также считает, что ущерб, причиненный истцу, должен определяться с учетом износа запасных частей, т.е. в размере 78278 рублей 06 копеек. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Администрация г. Шахты ФИО4, действующий на основании доверенности № от 09.01.2017г. (л.д.66) в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на то, что Администрация г. Шахты является ненадлежащим ответчиком по данному спору, так как полномочия по содержанию зеленых насаждений общего пользования осуществляет МКУ «Департамент ГХ» г. Шахты.

Выслушав, явившихся лиц, допросив свидетеля, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Каролла» госномер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д. 34).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ,в дневное время, в результате порывов ветра, произошло падение веток дерева, произраставшего за пределами домовладения № по <адрес> в <адрес>, на кузов автомобиля истца, стоящего во дворе домовладения № по <адрес> в <адрес>. В результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками, а также показаниями свидетеля ФИО6

Так, в настоящем судебном заседании свидетель ФИО6 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ онв составе следственно-оперативной группы ОП-3 УМВД РФ по г. Шахты выезжал по адресу: <адрес> по заявлению ФИО1 Заявитель просил зафиксировать факт падения веток дерева на кузов принадлежащего ему автомобилю. В тот день, днем, в <адрес> был сильный ветер. В отдел полиции поступило много обращений по факту падения деревьев. Автомобиль ФИО1 находился во дворе частного домовладения № по <адрес>, с которого упали ветки, располагался за территорией данного домовладения, около проезжей части дороги, примерно в 20 метрах от автомобиля. Тополь был высокий с раскидистой кроной. Иных тополей по близости не было, что указывало на то, что автомобиль был поврежден в результате падения веток именно с этого дерева.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Сервис» № от 26.06.2017г. стоимость восстановительногоремонта автомобиля «Тойота Каролла» госномер <данные изъяты> без учета износа заменяемых частей составляет 101900 рублей; с учетом износа – 78300 рублей (л.д. 11-49).

В целях обеспечения сохранения и развития зеленого фонда города Шахты, улучшения экологической ситуации в городе Шахты, в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Областным законом Ростовской области от 03.08.2007 N 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области", постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 N 819 "Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области", руководствуясь Уставом муниципального образования "Город Шахты", 24.11.2011 года Городской Думой г. Шахты утверждены Правила охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования города Шахты" (л.д. 77-85).

В соответствии с указанными Правилами проведение мероприятий по охране зеленых насаждений (создание, сохранение, содержание (уходные работы, вырубка старых, аварийно-опасных, сухостойных деревьев), оценке зеленых насаждений на озелененных территориях общего пользования - возлагается на муниципальное казенное учреждение "Департамент городского хозяйства" г. Шахты за счет финансирования бюджетов разного уровня и внебюджетных источников на городских территориях общего пользования. В пределах жилой многоэтажной застройки - за счет средств собственников жилых помещений многоквартирного жилого фонда, на придомовых территориях многоквартирного жилого фонда, в границах земельного участка придомовой территории, имеющего утвержденные землеустроительные документы (кадастровый паспорт и межевой план).

Согласно п. 4, 5 ст. 2 указанных Правил аварийно-опасные деревья - это деревья, представляющие опасность для жизни и здоровья граждан, создающие аварийно-опасные ситуации по своим возрастным, биологическим, техногенным показателям. К аварийно-опасным зеленым насаждениям относятся насаждения, произрастающие в охранных зонах линейных объектов и угрожающие безопасному, безаварийному функционированию указанных объектов.

Пункт 5 ст. 2 устанавливает, что сухостойные деревья и кустарники - деревья и кустарники, утратившие физиологические процессы роста и развития, биологическую устойчивость и подлежат вырубке.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, территория, на которой дерево упало на автомобиль истца, относится к ведению МКУ "Департамент ГХ" г. Шахты.

В данном случае имеется причинно-следственная связь между падением дерева на автомобиль истца и причинением повреждений, поскольку вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него обязанностей по сохранности насаждений на территории, относящейся к ведению органа местного самоуправления, выразившаяся в невыполнении надлежащим образом функций МКУ "Департамент ГХ" г. Шахты, обязанного осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений, находящихся на территории, относящейся к ведению органа местного самоуправления, поэтому МКУ «Департамент ГХ» г. Шахты должно нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение ООО «Оценка-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в отсутствие доказательств свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца в результате падениям веток дерева, приходит к выводу о взыскании в ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежной суммы в размере 101900 рублей.

Довод представителя МКУ «Департамент ГХ» г. Шахты о необходимости определения размера ущерба с учетом износа запасных частей суд находит несостоятельным.

Так, в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом, завышена, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом, не предусмотрено, размер убытков подлежит определению по выводам представленного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 101 900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 9000 руб., по мнению суда, являются связанными с рассмотрением данного дела и являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Данные расходы подтверждены документально (л.д. 50).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 27.07.2017г. истцом за оказание юридических услуг оплачено ИП ФИО5 20000 руб.(л.д. 52). Из договора, заключенного 27.07.2017г. между ИП ФИО5 и ФИО1, следует, что исполнитель вправе привлекать третьих лиц или своих работников в целях выполнения своих обязанностей по договору (л.д. 51).

Интересы истца в суде представлял ФИО2, полномочия которого оформлены нотариальной доверенностью.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем ФИО2 правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывал объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, и признает возможным удовлетворить заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1– удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 101900 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта - 6 000 руб., по оплате услуг представителя - 13 000 руб., всего в общей сумме 120900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в доход местного бюджета госпошлину в размере 3238 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная со 02.10.2017 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья: И.А. Кузьменко

Секретарь: В.В. Павлова