Решение № 2А-2968/2020 2А-2968/2020~М-2550/2020 М-2550/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2А-2968/2020

Дело № 2а-2968/2020

УИД 54RS0001-01-2020-006139-34


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Акматовой О.Е.

с участием:

судебного пристава-исполнителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ООО «Сибиряк» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ООО «Сибиряк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ...-ИП, об обязании старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска с должника ФИО5 в пользу ООО «СИБИРЯК» взыскана задолженность в размере 2 584,07 р. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 р.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Однако, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель бездействовала, не направила постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об ограничении недвижимого имущества, об обращении взыскания на заработную плату, о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении выезда должника за переделы Российской Федерации.

На официальном сайте ФССП России указано, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Сибиряк» полагает, что бездействия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению прав административного истца.

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, извещен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ... ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ... ФИО1 в судебном заседании возражал против административного иска, пояснил, что все необходимые запросы судебным приставом-исполнителем были сделаны, какого-либо имущества и денежных средств должника не установлено. Поскольку задолженность составляет менее 10 000 р., отсутствуют основания для вынесения постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

Заинтересованное лицо УФССП России в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Заинтересованное лицо ФИО5 извещалась, в судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно материалам дела в производстве ОСП по ... находилось исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного документа, выданного судебным участком ... Дзержинского судебного района ... о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО «СИБИРЯК» задолженности в размере 2 584,07 р. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 р. (л.д. 26-43).

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать (в том числе) следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если будет установлено, что он имел возможность совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Абзацем 3 пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из представленного исполнительного производства ...-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судебным приставом-исполнителем проведены следующие исполнительные действия и применены мер принудительного исполнения.

После возбуждения были направлены запросы в учетные и контролирующие органы для выявления имущества должника ФИО5, и запросы в различные банки для выявление открытых на имя должника счетов и наличия денежных средств. Далее такие запросы осуществлялись регулярно (л.д. 31-39).

Согласно акту о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу проживания должника: ..., однако нахождение ФИО5 по данному адресу не установлено (л.д. 30).

Направлен запрос в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации, согласно ответу которого (л.д. 44), сведения СНИЛС по данным лицевого счета застрахованного лица ФИО5 отсутствуют.

Согласно статье 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 р.

Поскольку задолженность ФИО5 по исполнительному производству составляет менее 10 000 р., то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Все вышеуказанное, по мнению суда, свидетельствует, что меры, направленные на своевременное выявление имущества, принадлежащего должнику, были осуществлены судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, учитывая, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями регулярно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, осуществлен выход по адресу жительства должника, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством, нарушения законодательства об исполнительном производстве суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административный иск ООО «Сибиряк» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин